Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-3558/23 по делу N А55-7426/2018

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А55-7426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Перетряхиной А.С., доверенность от 03.05.2023 N 224,

ответчика - Останиной С.Ю., доверенность от 14.11.2022 N 451,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об установлении и взыскании судебной неустойки

по делу N А55-7426/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823) о взыскании,

при участии в деле:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",

в качестве заинтересованного лица - Одинцовского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Сызранский НПЗ", ответчик) о взыскании 7 442 402 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

Определением суда от 16.03.2018 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А55-7426/2018 требование о взыскании задолженности в общем размере 6 287 509 руб. 97 коп., заявленной на основании актов выполненных работ: акта о приемке выполненных работ от 07.03.2017 N 2 (устройство цементобетонных покрытий 1441,66 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГП1изм.З-СД/С-25144 взамен С- 23009, С-24338. Стоимость - 3 032 147 руб. 77 коп.); акта о приемке выполненных работ от 07.03.2017 N 3 (устройство цементобетонных покрытий 1106 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГШизм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 2 977 175 руб. 78 коп.); акта о приемке выполненных работ N 5 (Устройство бетонного покрытия 31,6 м2. Смета N 5766582-1404/6-ГП1-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 91 352 руб. 41 коп.); акта о приемке выполненных работ N Э-0385/1 (Монтаж системы охранного телевидения (сборка 10 комплектов во взрывобезопасном исполнении и монтаж 2-х видеокамер). Смета N 5766582-1403/16-ВН-СД/Э-0385. Стоимость - 161 840 руб. 95 коп.); акта о приемке выполненных работ N 2 (монтаж трубы бесшовной стоимость 24 993 руб. 06 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Паркнефть" и АО "Сызранский НПЗ", производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение мирового соглашения 01.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029786060.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

АО "Сызранский НПЗ" обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

Первоначально заявитель просил установить и взыскать судебную неустойку с должника - ООО "Паркнефть" в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 по делу N А55-7426/2018.

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать судебную неустойку в размере 1700 руб. в день за каждый день неисполнения определения от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 заявление удовлетворенно, с ООО "Паркнефть" в пользу АО "Сызранский НПЗ" взыскана судебная неустойка в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения определения от 31.01.2019 по делу N А55-7426/2018 с даты вынесения данного определения о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения определения от 31.01.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление АО "Сызранский НПЗ" об установлении и взыскании судебной неустойки по делу N А55-7426/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции АО "Сызранский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает его подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки (астрента) оставить без изменения.

ООО "Паркнефть" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

АО "Сызранский НПЗ" представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления об установлении и взыскании судебной неустойки АО "Сызранский НПЗ" указало, что полностью исполнило обязательства по пунктам 1, 12.2 мирового соглашения, ООО "Паркнефть" свои обязательства по пунктам 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения не исполняет в течение длительного времени.

АО "Сызранский НПЗ" является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 01.08.2019 серии ФС N 029786060 по делу N А55-7426/2018 от 31.01.2019 о принудительном исполнении ООО "Паркнефть" обязанностей согласно пунктам 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, а также уплате неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения решения суда в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области 07.08.2019 исх.N 15/612, однако постановление Одинцовского РОСП о возбуждении по нему исполнительного производства взыскателем не получено, действия по исполнению решения суда не произведены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 удовлетворено заявление Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-7426/2018, дубликат исполнительного документа направлен Арбитражным судом Самарской области непосредственно в Одинцовское РОСП, однако до настоящего времени у взыскателя также нет сведений о возбуждении по нему исполнительного производства.

Очередная жалоба взыскателя АО "Сызранский НПЗ" УФССП по Московской области от 23.06.2022 N ИСХ-15-00935-22 оставлена без ответа.

По запросу суда судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не предоставил.

ООО "Паркнефть" возражая против удовлетворения заявления, указало, что судебным приставом-исполнителем, не подтверждено неисполнение судебного акта.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что подтверждение судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения несоблюдения судебного акта. Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязаны.

Пунктом 4 мирового соглашения утвержденного судом по делу установлен четкий критерий исполнения мирового соглашения со стороны ООО "Паркнефть".

Полное устранение недостатков согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения фиксируется двусторонним актом, оформленным и подписанным сторонами. ООО "Паркнефть" доказательства об исполнении пункта 4 мирового соглашения, подтверждающие исполнение судебного акта по настоящему делу, не представило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

Следует отметить, что при прекращении производства по делу, в том числе по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не рассматривает спор по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом- исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 308.3, 330 ГК РФ, статьями 141, 150, 142, 174 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствует решение суда о понуждении ООО "Паркнефть" к исполнению обязательства в натуре; определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 N А55-7426/2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принятое постановление суда апелляционной инстанции является законными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А55-7426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова