Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3813/23 по делу N А12-25311/2021

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А12-25311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А12-25311/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" (ИНН 3453003774, ОГРН 1163443060010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Теплый город" (далее - ООО "Теплый город", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха М.А.

01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 075 723,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, признаны обоснованными требования ООО "Электросбыт" в размере 1 075 723,37 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Теплый город" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "Электросбыт", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно понизили требования кредитора ООО "Электросбыт"; указывает, что не является лицом, контролирующим деятельность должника либо аффилированным с должником лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Теплый город" перед ООО "Электросбыт" имеется задолженность, подтвержденная судебным актом.

Так, определением суда по делу N А12-28542/2020 утверждено мировое соглашение от 17.11.2020, согласно которому ООО "Теплый город" признал, что по состоянию на 16.11.2020 имеет задолженность перед ООО "Электросбыт" по договору энергоснабжения N 19788 от 25.09.2017 за электроэнергию, потребленную за июль - сентябрь 2020 года в размере 1 020 234,72 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за июль-сентябрь 2020 года с 21.08.2020 по 30.10.2020 в размере 6228,89 руб.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО "Теплый город" обязался погасить задолженность до 30.04.2021.

Судом установлено, что после утверждения мирового соглашения, до настоящего момента задолженность по договору энергоснабжения N 19788 от 25.09.2017 погашена частично.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2020 ООО "Электросбыт" ("Арендодатель") передал ООО "Теплый город" ("Арендатор") во временное владение и пользование автомобиль PEUGEOT TRAVELLER, идентификационный номер Z8TVEAHXVJM003777, регистрационный знак В079ЕУ164.

Стоимость арендной платы по договору составила 101 000 руб. в месяц и выплачивается до 19 числа каждого текущего месяца.

Судом установлено, что доказательств исполнения договора аренды от 17.05.2020 должником не представлено.

ООО "Электросбыт", полагая, что требование в размере 1 075 723,37 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий должником и публичное акционерное общество "Волгоградэнрегосбыт", ссылались на аффилированность заявителя и должника, указывая на то, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и до распределения ликвидационной квоты.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2016 по 03.09.2021 учредителем ООО "Теплый город" являлась Барушева Наталья Ивановна. Барушева Н.И. также являлась участником ООО "Электросбыт" начиная с 02.08.2022, а также участником ООО "Водоканал" с 05.04.2016, начиная с 26.08.2021 директором ООО "Водоканал" является Тареев Б.Г. - участник ООО "Теплый город" с 02.09.2021.

Кроме того, судом установлено, что Барушева Н.И. являлась участником ООО "Концессия Теплоснабжения Поволжья" с 04.10.2018 по 14.09.2022, начиная с 05.10.2018 директором ООО "Концессия Теплоснабжения Поволжья" являлся Тареев Б.Г.

Барушева Н.И. являлась участником ООО "Тепло Поволжья" с 15.09.2016 по 10.01.2017, директором начиная с 24.08.2018 являлся Тареев Б.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника.

Признавая обоснованными требования ООО "Электросбыт" в размере 1 075 723,37 руб. суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не имеется, в связи с чем счел требования кредитора обоснованными в размере 867 494,48 руб. - долг по договору энергоснабжения N 19788 от 25.09.2017 за электроэнергию, потребленную за июль-сентябрь 2020 года, 6228,89 руб. - пени за просрочку оплаты задолженности за июль-сентябрь 2020 года, 202 000 руб. - задолженность за май-июнь 2020 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2020.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, учитывая, что предоставление существенной отсрочки платежа являлось помощью аффилированной организации в условиях финансового кризиса должника, недоступной иным незаинтересованным лицам, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 608, 642 ГК РФ, пунктами 3.2-3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Электросбыт" в размере 1 075 723,37 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кредитора об отсутствии аффилированности между ООО "Электросбыт" и должником признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление судом фактической аффилированности кредитора и должника, наличие которой кредитором не опровергнуто.

Более того, судом отмечено, что на момент заключения мирового соглашения между должником и ООО "Электросбыт", кредитор не мог не знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, исходя из открытой и доступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

При этом апелляционным судом учтено, что с участием ООО "Теплый город" в качестве ответчика по искам ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" было возбуждено более 20 исковых производств (исковые требования признаны судом обоснованными).

Однако мер, по взысканию задолженности с должника до даты подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не предпринимал, что не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Предъявление требований в момент очевидности недостаточности денежных средств (банкротстве должника) и спустя длительное время нельзя признать добросовестным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса лицом, фактически аффилированным к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, аффилированность должника и кредитора, компенсационную природу правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО "Электросбыт" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А12-25311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва