Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3840-01 Ходатайство конкурсного управляющего об обязании внести требования заявителя в реестр требований кредиторов отклонено. Поскольку заявитель не предъявил доказательств направления своих требований должнику, кроме того, кредитор обратился в суд с пропуском месячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3840-01

Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "Московская трапеза" - обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве акционерного общества открытого типа "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" с ходатайством об обязании внешнего управляющего должника внести требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 15919 854 руб. 21 коп., ссылаясь на неправомерное включение управляющим в реестр не всей суммы, а лишь 4 231 852 руб. 73 коп. Заявитель полагал, что его требования в соответствии со статьями 63, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать установленными, поскольку внешний управляющий в недельный срок не рассмотрел их и не дал ответа.

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2001 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Московская трапеза" отклонено. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основании своих требований. Заявитель не представил доказательства направления своих требований на вышеуказанную сумму должнику, или временному управляющему в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением в подтверждение всех необходимых документов. Внешний управляющий, по мнению суда, рассмотрел направленные ему требования в установленный срок и включил в реестр кредиторов только те требования, которые подтверждены соответствующими документами. Суд также исходил из того, что кредитор обратился в суд с пропуском месячного срока, установленного статьей 75 закона.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Московская трапеза" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований и обязать внешнего управляющего включить его требования в реестр как установленные и подтвержденные соответствующими договорами, полагает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил статьи 63, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представители внешнего управляющего просили оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Ходатайство внешнего управляющего о прекращении кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года отклонено кассационной инстанцией, поскольку названные нормативные акты не лишают заявителя права на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, внешний управляющий АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" рассмотрел требования ООО "Московская трапеза" в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 17 октября 2000 года ООО "Московская трапеза" направила внешнему управляющему должника требования в размере 15 919 854 руб. 21 коп. Должник получил требования 27 октября 2000 года и в течение месяца рассмотрел их. Ответ направлен кредитору 26 ноября 2000 года, получен последним 29 ноября 2000 года. Порядок рассмотрения требований кредиторов, на который ошибочно ссылается заявитель жалобы, установлен статьей 63 закона для временного управляющего.

С кассационной жалобой заявитель представил для обозрения договоры от 16 июля 1996 года N 353 и от 16 июля 1996 года N 830, из которых, по мнению заявителя, можно установить кредиторскую задолженность комбината, в связи с чем кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Установление обстоятельств и оценка доказательств производится в суде первой и апелляционной инстанций.

Статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В данном случае имущественные требования заявителя в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности должны подтверждаться соответствующими первичными документами, в том числе, платежными. Наличие договоров является подтверждением заключения договоров, но не ненадлежащего их исполнения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 апреля 2001 года по делу N А40-18653/00-36-25б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московская трапеза" - без удовлетворения.