Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2023 г. N Ф06-4069/23 по делу N А65-23979/2020

г. Казань

07 июня 2023 г.

Дело N А65-23979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя Абаскина Евгения Васильевича - Бесчетнова В.М., по доверенности от 15.03.2023,

представителя Воробьева Сергея Николаевича - Бесчетнова В.М., по доверенности от 13.05.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" Усмановой Ольги Борисовны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абаскина Евгения Васильевича и Воробьева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А65-23979/2020

по заявлению конкурсного управляющего Усмановой Ольги Борисовны к Маринину Юрию Александровичу, Абаскину Евгению Васильевичу, Воробьеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Теплоэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" (далее - ООО "ЖКО ТЭС", должник).

Определением от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина (Усманова) Ольга Борисовна.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Усманова Ольга Борисовна.

Конкурсный управляющий Усманова Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маринина Юрия Александровича, Абаскина Евгения Васильевича, Воробьева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Маринина Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Маринин Юрий Александрович, Абаскин Евгений Васильевич, Воробьев Сергей Николаевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. С Маринина Юрия Александровича, Абаскина Евгения Васильевича, Воробьева Сергея Николаевича взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 1 477 616,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абаскин Евгений Васильевич и Воробьев Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывают заявители, судами не учтена специфика деятельности должника как управляющей организации, стандартная для подобного рода организаций ситуация наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, связанная с неисполнением обязательств жителями многоквартирных домов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; полученные от населения денежные средства направлялись на погашение существующей задолженности.

Воробьев С.Н. в своей кассационной жалобе дополнительно отмечает, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей допущено бездействие, которое привело к необоснованному увеличению задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности определен судами неверно.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Маринина Юрия Александровича лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, с самостоятельной кассационной жалобой Маринин Ю.А. в установленном порядке не обращался, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Абаскин Е.В. в период с 01.04.2003 по 02.04.2017 являлся директором должника; с 03.04.2017 по 19.11.2018 руководителем должника являлся Воробьев С.В.

Абаскин Е.В. также являлся единственным учредителем должника в период с 01.04.2003 по 16.03.2019.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Абаскина Е.В. и Воробьева С.В. к субсидиарной ответственности основаны на неисполнении ими обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 01.06.2018 у должника имелась кредиторская задолженность перед АО "Татэнерго", МУП "Водоканал" и НО "Фонд ЖКХ РТ", размер которой составлял более 600 000 руб., период неисполнения обязательств - более трех месяцев. В последующем указанная задолженность увеличивалась.

По мнению конкурсного управляющего, на Воробьеве С.Н., как на руководителе общества (должника), лежала обязанность по обращению в суд с заявлением не позднее 01.07.2018; на Абаскине Е.В., как на единственном учредителе, лежала обязанность по принятию решения об обращении в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.08.2018.

Размер обязательств, возникших у должника после 01.07.2018 и до возбуждения дела о банкротстве, составил 27 061 647, 30 руб.; после 01.08.2018 и по день возбуждения дела о банкротстве - 26 638 509, 50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность должника, проанализировав состав кредиторской задолженности, момент ее возникновения, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у Воробьева С.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.07.2018, а Абаскин Е.В. обязан был принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.08.2018.

При этом суд отметил, что кредиторская задолженность у должника начала образовываться с апреля 2018 года; по данным бухгалтерского баланса за 2017 год должник впервые отразил убыток в размере 1 371 000,00 руб. В последующем, согласно данным бухгалтерской отчетности, убыточность организации росла: в 2018 году убыток составил 2 253 000 руб., в 2019 году - 9 756 000 руб., в 2020 году - 10 681 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Абаскина Е.В. и Воробьева С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим расчет, вместе с тем посчитал необходимым снизить размер такой ответственности до 1 477 616, 50 руб.

Снижая размер ответственности до указанной суммы, суд указал, что в результате совершения должником под руководством Маринина Ю.А. сделок, признанных впоследствии недействительными, должник утратил денежные средства в общем размере 29 795 914,40 руб.; согласно данным инвентаризации по состоянию на 27.08.2021 общая сумма дебиторской задолженности жителей многоквартирных домов за оказанные им ЖКУ составила 8 884 304,00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы должником не были совершены сделки, совершение которых вменено в вину Маринину Ю.А., на дату введения процедуры конкурсного производства у должника в наличии могли быть активы в сумме 38 680 021,40 руб.

Также суд отметил, что общий размер кредиторской задолженности должника составляет 41 284 420,74 руб. (28 683 049,90 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредиторов + 12 601 370,84 руб. - сумма текущей задолженности по оплате коммунальных ресурсов);

На основании пояснений конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности произошли структурные изменения в сумме текущей задолженности, поскольку должник до 31.05.2022 продолжал обслуживать многоквартирные дома, и сумма текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями составляет 11 474 785,00 руб., суд первой инстанции констатировал, что пассив должника превышает его актив на 1 477 616,50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности Абаскина Е.В. и Воробьева С.Н. до 1 477 616,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Абаскина Е.В. и Воробьева С.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Воробьева С.Н. о направлении полученных от собственников помещений денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по данным МУП "Водоканал" до апреля 2018 года у должника отсутствовал долг; в апреле 2018 года долг уже составил 55 761,32 руб.; в мае 2018 года оплата за услуги по холодному водоснабжению не производилась, в связи с чем долг увеличился до 164 72196 руб.; в июне 2018 года была произведена оплата в сумме 100 000 руб. и долг уменьшился до 75 281,06 руб., а с июля 2018 года по январь 2019 года оплата не производилась и к октябрю 2018 года долг уже составил 172 642,80 руб.

Аналогичная ситуация, как отметил суд апелляционной инстанции, сложилась в отношении всех ресурсоснабжающих организаций.

Также апелляционный суд отметил, что данные о размере дебиторской задолженности за 2018 год, отраженные в бухгалтерском балансе, не соотносились с теми, что были получены конкурсным управляющим у ООО "Расчетный Информационный Центр"; по данным ООО "РИЦ" на 01.01.2019 дебиторская задолженность жителей домов составляла 4 010 914,76 руб., тогда как в бухгалтерском отчете дебиторская задолженность на 31.12.2018 указана в размере 6 900 000 руб.

Доводы Воробьева С.Н. о том, что им проводились мероприятия по взысканию с жителей сумм кредиторской задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление ответчиком подтверждающих доказательств.

Как установил суд, за период, когда Воробьев С.Н. занимал должность директора, должником с жителей МКД взыскана дебиторская задолженность лишь в общем размере 89 392,83 руб. на основании восьми вынесенных судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что своевременное обращение контролирующими лицами в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло бы смену управляющей компании еще в 2018 году, в связи с чем размер кредиторской задолженности должника не превысил бы 7-8 миллионов рублей, а вырученных от взыскания дебиторской задолженности денежных средств хватило бы на покрытие большей части имеющейся задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого лица ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также определяя размер их ответственности, исходили, в том числе из наличия у должника неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, срок исполнения которых наступил после даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из приведенного судом первой инстанции расчета задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что у должника с его контрагентами имелись длящиеся хозяйственные отношения, возникшие на основании договоров, заключенных еще до указанной судами даты объективного банкротства.

В рассматриваемом случае суды фактически отождествили неисполнение должником обязательств по оплате потребленных ресурсов с моментом возникновения такой обязанности.

Между тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку платежи, в том числе периодические, по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).

Суды, ошибочно отождествив срок возникновения обязательства со сроком его исполнения, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 9 Закона о банкротстве.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов как о наличии оснований для привлечения Абаскина Е.В. и Воробьева С.Н. к субсидиарной ответственности, так и о размере их ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, данные выводы являются преждевременными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, установить даты возникновения у каждого из ответчиков обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом специфики его деятельности, а также размер денежных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 9 Закона о банкротстве, с учетом длящихся договорных обязательств должника.

В остальной части судебные акты судом округа не проверяются с учетом отсутствия кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А65-23979/2020 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Абаскина Евгения Васильевича, Воробьева Сергея Николаевича и взыскания солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" с Абаскина Евгения Васильевича, Воробьева Сергея Николаевича 1 477 616,50 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова