Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3820-01 Отказывая в иске о признании ничтожной сделки, суд исходил из того, что заявителям предоставляется право ходатайствовать о прекращении действия охранных документов на территории РФ с выдачей патента, и оспариваемая сделка истцом не заключалась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3820-01

Компания "ЦФ Фридрихсхафен АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному предприятию (ФГУП "Нами"), государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" и фирме "Монолит Бизнес Инк." о признании ничтожной сделки, заключенной между ГП ГНЦ "Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" и фирмой "Монолит Бизнес Инк." об уступке права на получение патента на изобретение N 1463526 недействительной.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнен предмет иска: признать недействительной устную сделку между ответчиками, предшествовавшую подаче ФГУП "Нами" совместно с авторами ходатайства в Роспатент о прекращении действий авторского свидетельства СССР на изобретение N 1463526 и выдаче патента "Монолит Бизнес Инк." на оставшийся срок действия свидетельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.01 по делу N А40-6867/01-67-82 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 26.04.01 по делу N А40-6867/01-67-82 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.01 по делу N А40-6867/01-67-82 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В 1986 году Государственным комитетом по изобретениям и открытиям СССР было выдано авторское свидетельство N 1463526 на зарегистрированное изобретение "Коробка передач транспортного средства".

В 1996 году по ходатайству "Нами" и авторов изобретения было прекращено действие авторского свидетельства СССР на указанное изобретение и выдан патент на имя фирмы "Монолит Бизнес Инк." N 1463526.

Данные действия, как верно установил суд, были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23.09.92 N 3518-1 "О введении в действие патентного закона РФ" было предусмотрено, в частности п. 7 указанного постановления, предоставление права заявителям совместно с авторами ходатайствовать о прекращении действия охранных документов (авторских свидетельств) на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срок.

Приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 25.06.93 N 35 были утверждены Правила подачи и рассмотрения ходатайств о прекращении действия на территории Российской Федерации авторских свидетельств СССР на изобретения, свидетельств СССР на промышленные образцы, а также патентов СССР, выданных на имя государственного фонда изобретений СССР, и выдачи патентов Российской Федерации на оставшийся срок, в п. 1 которого, предусматривалось, что заявителям, совместно с авторами предоставляется право ходатайствовать о прекращении действия указанных охранных документов на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срок на имя автора (ов), заявителя (ей), иного физического или юридического лица при условии их согласия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Оспариваемая истцом сделка не заключалась. Более того, необходимости ее заключения с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства у ответчиков не было.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.01 по делу N А40-6867/01-67-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ЦФ Фридрихсхафен АГ" - без удовлетворения.