Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2023 г. N Ф06-4089/23 по делу N А12-31773/2018

г. Казань

07 июня 2023 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Карповой М.А. по доверенности от 21.12.2022,

Квашнина А.М. - Землякова И.М. по доверенности от 31.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А12-31773/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Агапов Илья Станиславович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности должника - прав требований к Рихтеру А.В. и Квашнину A.M., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Уполномоченный орган полагает нецелесообразным инициировать торги по реализации права требования к Квашнину A.M., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении Квашнина A.M., которым установлено отсутствие имущества у последнего.

В отношении реализации права требования к Рихтеру А.В. уполномоченный орган указывает, что за Рихтером А.В. имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, а также открытые расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем представляется целесообразным повторно предъявить к исполнению исполнительный документ и принять меры ко взысканию задолженности в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства.

Также уполномоченный орган не согласен с условиями продажи указанной дебиторской задолженности, согласно которым величина снижения начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах составляет 5%, срок действия цены предложения, по истечении которого последовательно снижается цена 7 календарных дней, цена отсечения составляет 20% от начальной цены Лота, указывая, что согласно такому порядку реализации длительность торгов, в случае отсутствия покупателей, составит 50 дней, в связи с чем уполномоченный орган просит установить начальную цену продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также установить шаг снижения цены на повторных торгах в 10% от начальной стоимости и 50% - цену отсечения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено:

- имущество: коробка передач КПЦ-700 - 1 шт.; Ротор Р-560 - 1 шт.; гидродомкрат - 2 шт.; гидроцилиндр перемещения - 2 шт.; превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 - 1 шт.; превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01 - 1 шт.; крестовина 230x35-230x21 НГМ04.01.00.020 - 1 шт.;

- дебиторская задолженность: право требования к Рихтеру А.В. в сумме 3 329 265,98 руб.; право требования к Квашнину А.М. - 11 461 037,1 руб.

Конкурсным управляющим были подготовлены предложения о порядке продажи указанного выше имущества должника и были инициированы собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Собрания кредиторов от 26.07.2021 и 16.08.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Согласно представленному порядку реализации имущества должника конкурсным управляющим предлагалась реализация следующих лотов:

- Лот N 1 - право требования к Рихтеру А.В. в сумме 3 329 265,98 руб.;

- Лот N 2 - право требования к Квашнину А.М. в сумме 12 156 322,70 руб. (с учетом возражения уполномоченного органа);

- Лот N 3 - коробка передач КПЦ-700, ротор Р-560, Гидродомкрат 2 шт, гидроцилиндр перемещения, превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000, превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01, крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 - 2 684 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 126, 129, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что конкурсным управляющим были подготовлены предложения о порядке продажи указанного выше имущества должника и были инициированы собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, однако непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, утвердил положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая возражения уполномоченного органа в отношении продажи права требования к Квашнину A.M., суды установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-4569/2020 Квашнин А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 требования должника включены в реестр требований кредиторов Квашнина А.М. в размере 11 519 563,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-4569/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Квашнина А.М. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед должником (ООО "Завод Нефтегазмаш").

Установив, что Квашнин А.М. не освобожден от исполнения требований перед должником, суды пришли к выводу о том, что отсутствие имущества у гражданина на момент завершения процедуры не свидетельствует о неликвидности спорной дебиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что обязательство Квашнина А.М. перед должником действительно, финансовая нагрузка на проведение торгов, с учетом нескольких лотов, незначительна, возможность погашения указанной задолженности с учетом дальнейшего заработка Квашнина А.М. и приобретения имущества после проведения банкротства, в отношении него реальна.

Признавая необоснованными возражения уполномоченного органа в части реализации права требования к Рихтеру А.В. со ссылкой на то, что за ним имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, а также открытые расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем целесообразно повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, суды исходили из того, что в ходе конкурсного производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, осуществлена претензионно-исковая работа, работа по принудительному исполнению судебных актов.

Исполнительные листы предъявлялись к принудительному исполнению, однако исполнительный лист службой судебных приставов был возвращен взыскателю, так как не установлено место нахождения Рихтера А.В.

Судами принято во внимание, что принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных временных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства, и отмечено, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску как самого дебитора должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства, и в данном случае конкурсным управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о целесообразности установления начальной цены продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также установления шага снижения цены на повторных торгах в 10% от начальной стоимости и 50 % цену отсечения, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что ограничение минимальной цены продажи 50% от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества, пришли к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина цены отсечения 20%, ниже которой имущество не может быть продано, в случае нереализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Судами отмечено, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает уполномоченный орган, - 50% от начальной, повлечет необходимость повторного созыва собрания кредиторов и внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения утвержден судом первой инстанции в размере 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 3.13 Положения о продаже), и утвержденное положение не содержит условия о поэтапном снижении цены продажи имущества должника на повторных торгах в размере 5%.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В данном случае, судебные инстанции, изучив позиции спорящих лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки собранием кредиторов не было утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, указанное Положение не противоречит ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, обоснованно разрешили возникшие разногласия, утвердив Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков