Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 г. N Ф06-4196/23 по делу N А72-11493/2022

г. Казань

09 июня 2023 г.

Дело N А72-11493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" - Ботвинской О.А. по доверенности от 08.08.2022 N 263,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А72-11493/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч", о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - ООО "ММК Втормет", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "ММК Втормет" на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, расположенные по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26 (записи о регистрации права от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-342, от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-343), с указанием в резолютивной части судебного акта, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч".

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ММК Втормет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорные сооружения приобретены им у третьего лица - ООО "ЧерМетАктив-Ч" на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 N КП42-11, соответственно, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель также приобрел право пользования земельным участком, занятым указанным имуществом, в связи с чем имеет право требования свободного доступа к своим объектам, заключения договора аренды, пользования таким земельным участком, однако, признав спорные сооружения не отвечающими признакам объекта недвижимого имущества, судебные инстанции тем самым фактически лишили его права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты, возможности свободного доступа к ним. Между тем спорные сооружения имеют прочную связь с землей, самостоятельное производственное значение, являются частью единого недвижимого комплекса, участвующего в производственном процессе (необходимы для ведения заявителем производственной лицензируемой деятельности по обращению с металлоломом). Кроме того, судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел NN А76-39055/2021, А76-35837/2021, а именно о признании спорных сооружений объектами недвижимости.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО "ММК Втормет" (посредством системы веб-конференции), который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ММК Втормет" на праве собственности принадлежат следующие сооружения - площадка общей площадью 1496,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021107:138, площадка общей площадью 1923,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:021107:159, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, 26 (записи о регистрации права от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-342, от 19.07.2011 N 73-73-01/285/2011-343).

В рамках проведения инвентаризации земель Министерством выявлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39, государственная собственность на который не разграничена, в пределах которого были выявлены спорные сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, которые представляют собой лишь асфальтовое замощение, не обладают самостоятельным хозяйственным назначением, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом наличие государственной регистрации права собственности на данные объекты нарушает права собственника земельного участка, на котором они расположены, поскольку значительно ограничивают имеющиеся у него правомочия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.01.2010 N 11052/09, 04.09.2012 N 3809/12, удовлетворили заявленные требования, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. При государственной регистрации права собственности на объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. В таких случаях нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац первый, второй).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у спорных объектов - площадок признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества. Судами отмечено, что указанные объекты представляют собой лишь асфальтовое замощение, не имеют конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с земельным участком, по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, в связи с чем не относятся к недвижимому имуществу.

Изложенное не противоречит положениям абзаца пятого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости (выделение земельного участка под строительство, получение разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, наличие акта ввода в эксплуатацию), в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку спорные площадки являются улучшением полезных свойств земельного участка, не создают отдельного от него объекта гражданского оборота, на спорные объекты не могло быть зарегистрировано право собственности ответчика.

Между тем факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные площадки не отвечают признакам недвижимого имущества, и не имеют самостоятельного назначения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании права собственности на них отсутствующим.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам заявителя, использование спорных площадок в его производственной деятельности, в том числе и лицензируемой, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для выводов о наличии у таких объектов признаков недвижимого имущества.

Фактически спорные объекты - погрузочно-разгрузочные площадки не имеют конструктивных элементов (фундаментов), не имеют наземной, надземной и (или) подземной части, не используются в качестве самостоятельных объектов, имеющих основное назначение.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N N А76-39055/2021, А76-35837/2021 мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом, указание в тексте исковых заявлений и решении арбитражных судов о расположении на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 объектов недвижимости сооружений - площадок с кадастровыми номерами 73:24:021107:138 и 73:24:021107:159, является лишь констатацией факта наличия соответствующей записи в ЕГРН.

Между тем факт регистрации объекта в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А72-11493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва