Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 г. N Ф06-4465/23 по делу N А72-10887/2020

г. Казань

09 июня 2023 г.

Дело N А72-10887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Гусева А.В. (доверенность от 29.12.2022 N 136/д),

Федоровой Ирины Александровны - Егорочкина А.Л. (доверенность от 20.06.2022),

Федорова Дмитрия Вениаминовича - Егорочкина А.Л. (доверенность от 20.06.2022),

Долгова Александра Михайловича - Егорочкина А.Л. (доверенность от 20.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А72-10887/2020

по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее по тексту - АО "РосАгроЛизинг", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290, далее по тексту - ООО "АгроЛизинг", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 заявление АО "РосАгроЛизинг" принято к производству, возбуждено дело N А72-10887/2020, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 требование АО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении ООО "АгроЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович, требование АО "РосАгроЛизинг" в размере 130 985 973 руб. 80 коп., где 108 680 208 руб. 77 коп. составляет основной долг (107 762 183 руб. 52 коп. - задолженность, 918 025 руб. 25 коп. - судебные расходы), 22 305 765 руб. 03 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроЛизинг".

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части включения требования АО "РосАгроЛизинг" в реестр требований кредиторов должника Долгов Александр Михайлович, Федоров Дмитрий Вениаминович и Федорова Ирина Александровна (являющиеся участниками ООО "АгроЛизинг" в период с 08.02.2010 по 10.01.2020) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 Долгову Александру Михайловичу, Федорову Дмитрию Вениаминовичу и Федоровой Ирине Александровне отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу N А72-10887/2020 возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А72-10887/2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу N А72-10887/2020, в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Требование АО "РосАгроЛизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроЛизинг" в размере 25 229 371 руб. 31 коп., где 18 735 335 руб. 45 коп. составил основной долг, 6 494 035 руб. 86 коп. - неустойка. В остальной части требование АО "РосАгроЛизинг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на недопустимость расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0100359, от 12.04.2012 N 0123997, от 03.07.2013 N 0137623, от 03.07.2013 N 0137624, от 03.07.2013 N 0137626, от 08.08.2012 N 0124910, по которым предметы лизинга кредитору не возвращены, а также по договорам аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-2717-1, от 01.02.2011 N А-2942, от 01.02.2011 N А-3142, от 01.02.2011 N А-3850, от 01.02.2011 N А-4296, от 01.02.2011 N А-6697, от 01.02.2011 N А-6747, от 01.02.2011 N А-6828, от 01.02.2011 N А-6829, от 01.02.2011 N А-6985, от 01.02.2011 N А-7174, к которым положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению не подлежат, поскольку данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи и в них отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора финансовой аренды (лизинга). Заявителем также указано, что судом апелляционной инстанции в нарушении принципа обязательности судебных актов (решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-279007/2019) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 N 0111333, от 13.12.2011 N 0112839, от 15.12.2011 N 0112893, от 08.11.2010 N 0100422 повторно произвел расчет сальдо встречных обязательств, что привело к уменьшению размера итоговых обязательств ООО "АгроЛизинг" на 1 933 233 руб. 67 коп. Заявителем также отмечено, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске АО "РосАгроЛизинг" срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных в рамках дел NN А40-206498/2016, А40-67209/2016, А40-249092/2015 и А40-58555/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Ирины Александровны выразил правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-279007/2019 с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 2 441 521 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 208 руб.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по следующим договорам:

- договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 N 0111333, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказ лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 24.04.2018, возвращенная АО "РосАгроЛизинг" техника реализована на сумму 102 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 15.05.2019 N 005/ПТ-19, от 15.05.2019 N 006/ПТ-19, от 15.05.2019 N 007/ПТ-19, от 15.05.2019 N 008/ПТ-19, от 15.05.2019 N 009/ПТ-19, от 15.05.2019 N 010/ПТ-19;

- договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0100422, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 24.04.2018, возвращенная АО "РосАгроЛизинг" техника реализована на сумму 171 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2018 N 903479;

- договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2011 N 0112839, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия) от 17.05.2016 и от 24.04.2018, возвращенная АО "РосАгроЛизинг" техника реализована на сумму 942 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2018 N 903479;

- договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2011 N 0112893, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 24.04.2018, возвращенная АО "Росагролизинг" техника реализована на сумму 1 360 204 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 17.05.2019 N 012/ПТ-19, от 06.02.2019 N 904137.

В результате взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам лизинга завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 2 441 521 руб. 40 коп.

При рассмотрении другого спора по делу N А40-284803/2019 требования АО "РосАгроЛизинг" были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0100359 на сумму 3 156 305 руб., договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-2717-1 на сумму 1 007 552 руб., договору аренды от 01.02.2010 N А-2942 на сумму 69 847 руб., договору аренды от 01.02.2011 N А-6747 на сумму 7 378 166 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 N 0124910 на сумму 1 791 563 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137623 на сумму 55 841 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137624 на сумму 211 430 руб. и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров от 08.11.2010 N 0100359, от 08.08.2012 N 0124910, от 03.07.2013 N 013624, от 03.07.2013 N 0137623, имущество лизингополучателем не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-284803/2019 с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 15 280 070 руб. 76 коп., где 13 670 704 руб. составил основной долг, 1 609 366 руб. 76 коп. - неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 12.09.2019) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 400 руб. Суд также обязал изъять у ООО "АгроЛизинг" и передать АО "РосАгроЛизинг" имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0100359, от 08.08.2012 N 0124910, от 03.07.2013 N 013623 и от 03.07.2013 N 0137624.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-211262/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 1 370 023 руб. 88 коп., где 1 226 917 руб. составил основной долг, 143 106 руб. 88 коп. - неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 18.07.2018) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. При этом требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 0123997 на сумму 1 059 394 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137623 на сумму 167 523 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-99581/2018 с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 30 064 552 руб. 81 коп., где 25 322 990 руб. 59 коп. составил основной долг, 4 741 562 руб. 22 коп. - неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 27.03.2018) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Требования кредитора по указанному делу основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N А-6985 на сумму 23 779 772 руб. 59 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137628 на сумму 500 000 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137624 на сумму 951 435 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137626 на сумму 91 783 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 N 0137625 сумма задолженности по которому была погашена в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-206498/2016 суд обязал изъять у ООО "АгроЛизинг" и передать АО "РосАгроЛизинг" трактор "Кировец" К-744Р2, заводской номер 080094, номер двигателя 70011763, номер ПСМ ВК901677, переданный по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-4296, с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования АО "РосАгроЛизинг" основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-4296 и отказа арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет аренды арендатором не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-67209/2016 с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 17 708 836 руб. 10 коп., где 15 784 042 руб. составил основной долг, 1 924 794,10 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 857 руб., при этом основанием для обращения кредитора с заявленными исковыми требованиями по указанному делу (N А40-67209/16) послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0100422, от 08.11.2010 N 0100358, от 03.12.2010 N 0100433, от 01.02.2011 N А-2717-1, от 01.02.2011 N А-6985, от 01.02.2011 N А-4731, от 01.02.2011 N А-2881, от 01.02.2011 N А-3142, от 01.02.2011 N А-2942, от 01.02.2011 N А-6828, от 01.02,2011 NА-2717-2, от 01.02.2011 N А-3422, от 01.02.2011 N А-5500, от 01.02.2011 N А-5768, от 01.02.2011 N А-6747, от 04.04.2011 N 0111211, от 07.04.2011 N 0111333, от 08.08.2011 N 0112204, от 13.12.2011 N 0112839, от 15.12.2011 N 0112892, от 15.12.2011 N 0112893, от 12.04.2012 N 0123929, от 12.04.2012 N 0123928, от 08.08.2012 N 0124915, от 08.08.2012 N 0124909, от 08.08.2012 N 0124910, от 08.08.2012 N 0124911, от 29.12.2012 N 0125981, от 29.12.2012 N 0125982, от 28.03.2013 N 0125983, от 03.07.2013 N 0137624, от 03.07.2013 N 0137626, от 03.07.2013 N 0137625.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-249092/2015 с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 101 600 365 руб. 19 коп., где 89 744 218 руб. 59 коп. составил основной долг, 11 856 146 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 860 руб. 25 коп. Основанием для обращения кредитора с заявленным исковым требованием послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по 48 договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО "АгроЛизинг" и АО "РосАгроЛизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-58555/2014 с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 47 441 555 руб. 47 коп., где 45 410 767 руб. составил основной долг, 2 030 788 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общий размер задолженности, взысканный с ООО "АгроЛизинг" в пользу АО "РосАгроЛизинг" по указанным выше решениям Арбитражного суда г. Москвы, составил 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. - основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. - штрафные санкции (пени).

На основании вступивших в законную силу судебных актов АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "АгроЛизинг" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 130 985 973 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные АО "РосАгроЛизинг" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта неисполнения должником принятых на себя обязательств по указанным выше договорам и наличия задолженности перед кредитором, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу N А72-10887/2020, обжалуемое контролирующими должника лицами, в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил пропуск срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по делам N A40-206498/2016, N A40-67209/2016, N A40-249092/2015, N A40-58555/2014 на общую сумму 118 570 665 руб. 52 коп., при этом, по результатам проведенного совокупного сальдирования по всем договорам лизинга и аренды с правом выкупа при доказанности факта изъятия техники, установил размер требований в сумме 18 735 335 руб. 45 коп. основного долга.

Анализ материалов дела и принятого судебного постановления, показал, что судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения и оценки ряда обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено наличие у должника перед кредитором задолженности по неисполненным обязательствам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, судебной проверке подлежит соблюдение кредитором (взыскателем) трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по делам, принятым Арбитражным судом г. Москвы.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходил из данных размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и установил отсутствие информации об исполнительных производствах по делам N A40-206498/2016, N A40-67209/2016, N A40-249092/2015, N A40-58555/2014, а поскольку АО "РосАгроЛизинг" в связи с пропуском срока предъявления исполнительных листов к исполнению утратило возможность принудительного исполнения, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 118 570 665 руб. 52 коп., где 102 226 219 руб. 10 коп. составляет основной долг, 15 811 729 руб. 17 коп. - неустойка, 532 717 руб. 25 коп. - судебные расходы, не имеется.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022, принятом по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными заключенных между ООО "АгроЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" договоров купли-продажи от 19.01.2016 N N 1-5 было установлено, что АО "РосАгроЛизинг" является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 33953/16/73017-СД, возбужденному в отношении ООО "АгроЛизинг" требования которого основаны на договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных в период с 2010 по 2013 гг.

Поскольку предметом спора по делам N A40-206498/2016, N A40-67209/2016, N A40-249092/2015, N A40-58555/2014 являются договоры лизинга, заключенные между АО "РосАгроЛизинг" и ООО "АгроЛизинг" в период с 2010 по 2013 гг. необходимо было установить нахождение исполнительных документов на исполнении в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Кроме того, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по делу N A40-249092/2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 29.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N 33953/16/73017, которое было окончено постановлением от 07.10.2019 в связи с отсутствием имущества у ООО "АгроЛизинг".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции без проверки оснований для прерывания срока предъявления исполнительных листов по указанным выше делам, следует признать ошибочными.

Судебная инстанция, определяя общее сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров не обеспечила их правовую квалификацию и не учла существенные для дела обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из общих принципов лизинговых обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-279007/2019 установлено, что договоры от 07.04.2011 N 0111333, от 08.11.2010 N 0100422, от 13.12.2011 N 0112839, от 15.12.2011 N 0112893 расторгнуты, техника возвращена АО "РосАгроЛизинг" и реализована лизингодателем, общее сальдо встречных обязательств составило 2 441 521 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, судом по указанным договорам лизинга определены завершающие обязанности одной стороны в отношении другой с соотношением взаимных предоставлений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не учитывая решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-279007/2019 повторно произвел сальдирование встречных обязательств по тем же договорам лизинга в результате чего размер встречных обязательств уменьшился на 1 933 233 руб. 67 коп.

Данное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, также является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении спора об имущественных последствиях и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определение совокупного сальдированного результата.

Суд апелляционной инстанции применительно к спорному случаю определяя совокупный результат, не обеспечил проверку, являются ли все заключенные договоры лизинга взаимосвязанными сделками, либо обстоятельства, возникшие между лизинговой компанией и лизингополучателем по каждому договору, носят самостоятельный характер.

Таким образом, определяя единый размер сальдо по всем обязательствам сторон, основания для применения совокупного результата не установлены.

Учитывая правила статьи 669 ГК РФ, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу возврат финансирования лизингодателя происходит при совершении в разумный срок продажи предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество (день заключения договора купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга).

В пункте 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отмечено, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Из имеющихся в материалах дела сводной таблицы и дополнительных пояснений контролирующих должника лиц, следует, что по договорам лизинга от 08.11.2010 N 0100359, от 03.07.2013 NN 0137623, 0137624, 0137626, от 08.08.2012 N 0124910, от 12.04.2012 N 0123997 предметы лизинга не были возвращены.

В этой связи суд апелляционной инстанции определяя сальдо встречных обязательств по договорам от 08.11.2010 N 0100359, от 12.04.2012 N 0123997, от 03.07.2013 N 0137623, от 03.07.2013 N 0137624, от 03.07.2013 N 0137626, от 08.08.2012 N 0124910 не учел, что утрата предмета лизинга с одной стороны не влечет автоматического прекращения обязательства, однако может повлечь переход обязательств в ликвидационную стадию, в этой связи каждая из сторон вправе потребовать исполнение завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенной аналогично последствиям расторжения договоров.

Кроме того, при определении размера требований лизингодателя (при утрате предмета лизинга) размер сальдо встречных обязательств должен определяться с учетом размера страхового возмещения.

В целях установления факта утраты либо конструктивной гибели предмета лизинга необходимо оценить доказательства и результаты принудительного исполнения судебных актов об изъятии техники у ООО "АгроЛизинг" (письменные пояснения АО "РосАгроЛизинг" от 08.12.2022 N 02/48410), а также доказательства обращения АО "РосАгроЛизинг" в органы полиции с учетом сводной таблицы, подготовленной контролирующими должника лицами.

В этой связи не исключается установление сальдо встречных обязательств после расторжения договора в связи с утратой вещи с учетом страхового возмещения.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отмечено, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

При определении размера сальдо для целей включения в реестр требований в деле о банкротстве лизингодателем должна учитываться общая сумма, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами в части, которая не была исполнена.

Для цели определения размера завершающего обязательства лизингополучателем необходимо учитывать момент заключения договоров купли-продажи (не позднее разумного срока для реализации), однако в данном конкретном случае, вследствие утраты (гибели) предметов лизинга, заключение договоров для их реализации не возможно, в этой связи суду необходимо определить момент для установления размера завершающего обязательства по договорам лизинга, в которых отсутствует имущество.

При оценке ряда заключенных между сторонами договоров не была дана их правовая квалификация.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статьей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

По мнению АО "РосАгроЛизинг" между сторонам было заключено 11 договоров аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N N А-2717-1, А-2942, А-3142, А-3850, А-4296, А-6697, А-6747, А-6828, А-6829, А-6985, А-7174.

При определении по указанным выше договорам размера сальдо встречных предоставлений по результатам расторжения, суд апелляционной инстанции не установил цель их заключения, направленную сторонами на предоставление вещи, а не на финансирование и различие между арендными и лизинговыми платежами.

Плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договорам плате за пользование предоставленным финансированием.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 1, 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Однако, суд апелляционной инстанции не оценив условия договоров, применил к правоотношениям сторон правила определения сальдо встречных обязательств, применяемых к договорам выкупного лизинга.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные доказательства, свидетельствующие о прерывании сроков для предъявления исполнительных листов, исследовать вопрос о взаимосвязанности договоров лизинга для цели установления совокупного результата сальдирования либо установить сальдо взаимных предоставлений по каждому договору, обеспечить правовую квалификацию заключенных договоров, определить фактический перечень имущества (предмета лизинга), который был утрачен лизингополучателем с целью возможности перехода отношений сторон в ликвидационную стадию и определения сальдо встречных предоставлений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А72-10887/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов