Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2023 г. N Ф06-4176/23 по делу N А65-21790/2020

г. Казань

14 июня 2023 г.

Дело N А65-21790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Кадагазова Д.Б. - Газзалиева Т.Э., доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Алины Фатиховны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А65-21790/2020

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (далее - общество "Дизал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - общество "СК "Татдорстрой") с заявлением о включении требования в размере 212 552 312,41 руб. в реестр требований кредиторов общества "Дизал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование общества "СК "Татдорстрой" в размере 212 552 312,41 руб. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требования кредитора) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, ранее принятое судом апелляционной инстанции от 02.09.2022, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что спорные платежи были осуществлены аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в части очередности удовлетворения требования кредитора отменено, принят новый судебный акт, которым требование общества "СК "Татдорстрой" в размере 212 552 312,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к обществу "Дизал", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, общество "СК "Татдорстрой" в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой А.Ф. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 25.05.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о наличии имущественного кризиса в момент перечислений денежных средств обществом "СК "Татдорстрой" за должника в адрес третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества "Дизал", возникла значительно позднее после перечислений в 2016 году денежных средств, то есть в 2020 году. В связи с этим наличие признаков аффилированности между кредитором и должником недостаточно для субординации заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества "Дизал", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65- 26219/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом "СК "Татдорстрой" за общество "Дизал" денежных средств в размере 8 931 827,72 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Дизал" в пользу общества "СК "Татдорстрой" денежных средств в размере 8 931 827,72 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу N А65-26219/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом "СК "Татдорстрой" в пользу общества "Эстель" за общество "Дизал" денежных средств в размере 203 620 484,69 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Дизал" в пользу общества "СК-Татдорстрой" денежных средств в размере 203 620 484,69 руб.

Полагая, что в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности у общества "СК "Татдорстрой" возникли требования к должнику в общей сумме 212 552 312,41 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении его в реестр требований кредиторов общества "Дизал".

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 142,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и от 06.12.2021 по делу N А65-26219/2018, признал требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, заново пересмотрев заявленные обществом "СК "Татдорстрой" требования, пришел к выводу о том, что спорные перечисления, осуществленные кредитором 26.12.2017 и в период с 15.03.2016 по 22.11.2017, представляют собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом в период его имущественного кризиса, в связи с чем признал необходимым понизить требования общества "СК "Татдорстрой" в очередности.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств аффилированности должника и общества "СК "Татдорстрой", суд апелляционной инстанции исходил из фактов взаимосвязанности общества "СК "Татдорстрой" и должника, основанной на общности участников и лиц, имеющих право давать обязательные указания как должнику, так и заявителю требований.

Так, учредителем общества "СК "Татдорстрой" является общество "Ватан", лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица в общества "СК "Татдорстрой", является общество "Глобус", единственным учредителем которого, в свою очередь, - Зиганшин Равиль Хабибуллович.

При этом конечным бенефициаром и владельцем общества "Дизал" является близкий родственник - супруга Зиганшина Равиля Хабибулловича - Зиганшина Светлана Александровна через участие в обществе УК "ПромИнвест", которое, в свою очередь, участвует в обществе "Фирма "Монтажстрой", которое, в свою очередь участвует в "ЗЖБИИК "Элеваторстрой", являющееся участником общества "Дизал" (должника).

В свою очередь, общество "Эстель" (в пользу которой заявителем требований совершались платежи) также принадлежит на 100% супруге Зиганшина Р.Х. - Зиганшиной С.А.

Судом апелляционной инстанции указано, что конечным совладельцем должника (общества "Дизал") также являются Зайнутдинов Тимур Альхатович, Гилязетдинов Ильгиз Расимович и Замалиев Ленар Ильдарович через участие во взаимозависимых юридических лицах, связанных с обществом "СК "Татдорстрой".

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод об аффилированности обществ "Дизал", "СК "Татдорстрой" и "Эстель".

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии на момент осуществления обществом "СК "Татдорстрой" платежей в пользу общества "Эстель" за должника имущественного кризиса у последнего, суд апелляционной инстанции отметил, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Дизал" является не первым, возбужденным в отношении должника.

Так, согласно сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А65-29908/2018.

В рамках указанного дела А65-29908/2018 в состав третьей очереди реестра требований должника были включены требования ООО Современные технологии фасадов в сумме 510 632,79 руб. задолженности, возникшей 04.07.2016, 26.04.2016, 04.07.2016; требования акционерного общества Казаньцентрстрой в сумме 212 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО Дизал.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 производство по делу N А65-29908/2018 было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу N А65-5735/2016 о признании недействительной сделкой перечислений акционерным обществом "Казаньцентрстрой" денежных средств в пользу должника в сумме 212 000 руб. установлена дата возникновения требований к должнику: третий и четвертый кварталы 2016 года.

Апелляционный суд также принял во внимание представленную конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскую отчетность должника, согласно которой чистые активы должника за 2016 год составили 2 997 000 руб., с учетом чего апелляционный суд пришел к выводу, что уже в первом квартале 2016 года разница между стоимостью всех средств должника и суммой всех его обязательств имела отрицательное значение, причем не только в 2016 году (чистые активы в размере - 2 997 000, 00 руб.), но и в 2015 (чистые активы в размере - 3 045 000,00 руб.).

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание отсутствие в рассматриваемом случае доказательств наличия иных причин неисполнения должником обязательств перед кредиторами (помимо имущественного кризиса должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении такого кризиса у должника еще в 2016 году, продолжавшегося вплоть до введения первой процедуры банкротства должника в 2018 году, в связи с чем признал спорные перечисления, осуществленные кредитором 26.12.2017 и в период с 15.03.2016 по 22.11.2017, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, совершенными аффилированным лицом с целью помощи должнику в преодолении трудного экономического положения, а заявленные обществом "СК "Татдорстрой" требования - подлежащими понижению в очередности в соответствии с разъяснениями пункта 3 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности требований общества "СК "Татдорстрой" в заявленном размере.

В рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что причиной перечисления обществом "СК "Татдорстрой" денежных средств должнику в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - общества "Дизал" - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опроверг.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности апелляционным судом нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент перечислений денежных средств обществом "СК "Татдорстрой" за должника в адрес третьих лиц подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, при этом апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом "СК "Татдорстрой" не устранены разумные и обоснованные сомнения относительно того, что предоставленное им финансирование являлось компенсационным.

В рассматриваемом случае необходимость субординации аффилированного кредитора, имеющего общий экономический интерес с должником, продиктована защитой интересов прав и законных интересов внешних (независимых) кредиторов должника при дальнейшем распределении конкурсной массы.

Указания заявителя жалобы на то, что платежи за должника осуществлены до возникновения задолженности перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, а потому не могут быть признаны компенсационным финансированием должника, судом округа не принимаются, поскольку, как установлено апелляционным судом, состояние имущественного кризиса у должника существовало в течение 2016 года, в отношении должника возбуждалось и впоследствии было прекращено дело N А65-29908/2018 о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А65-21790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков