Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2023 г. N Ф06-3205/23 по делу N А49-3838/2022

г. Казань

14 июня 2023 г.

Дело N А49-3838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" - Дудко Г.Н., доверенность от 28.04.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Каширского Е.И., доверенность от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А49-3838/2022

по заявлению акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - заявитель, общество) обратилось 13.04.2022 в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 052/04/14.55-342/2022 по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении АО "ПО "Электроприбор" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.55-342/2022 о привлечении АО "ПО "Электроприбор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2022 N 052/04/14.55-342/2022 (с учетом определения об исправлении опаски в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2022), вынесенным заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Канаевой И.С., акционерное общество "ПА "Электроприбор", привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено административным органом без участия представителя общества, полагая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласился с доводами общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда первой инстанции, общество не имело реальной возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ; в связи с поздним получением уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было лишено возможности подготовить позицию по существу вменяемого правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда о том, что Управлением ФАС по Нижегородской области был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность вынесенного антимонопольным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и указанными в названной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Под обязательными требованиями, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Полномочия по осуществлению контроля качества военной продукции и её приёмке в случаях, установленных государственным контрактом, осуществляют военные представительства, в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804. В данном случае пунктом 3.1 контракта от 30.03.2020 предусмотрена приёмка продукции военным представительством.

Особенности поставки продукции по государственному оборонному заказу предполагает определённый порядок контроля качества продукции, вплоть до её приёмки. Такой порядок регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2022 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приёмка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. Из этого следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений (в сфере государственного оборонного заказа) должно обеспечиваться соответствие подлежащей поставке продукции в процессе и после её производства, то есть - до фактической передачи заказчику (потребителю).

Это соответствие устанавливается в рамках контрольных испытаний, в том числе периодических, согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2022.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, 30.03.2020 между обществом (поставщик) и АО "ПКБ "РИО" (потребитель) заключен контракт на изготовление поставщиком и поставку потребителю продукции в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно ведомости N 2 поставке подлежала продукция (устройство Т-639-2, далее - изделие) по указанным ведомости техническим условиям, в первом квартале 2021 года.

Согласно справке по контракту от 30.03.2020 планируемый срок поставки до 09.07.2021. Также по ведомости N 1 имела место поставка в 2020 году.

Пунктом 3.1 контракта от 30.03.2022 прямо предусмотрено, что приёмка продукции осуществляется ОТК и ВП МО РФ. Из пункта 4.2.5 контракта следует, что поставка по нему осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ещё один контракт заключен с ПАО "Интелтех". Согласно ведомости поставки предмет поставки изделие Т-639-3

Военным представителем в присутствии представителя ОТК поставщика 22.03.2021 осуществлён отбор изделия для периодических испытаний.

Согласно протоколу N 12 периодических испытаний изделия от 05.04.2021, отобранного по акту от 22.03.2021, в ходе испытаний на соответствие ТУ установлен дефект (механическое повреждение изоляции жгута вследствие неправильной укладки жгута при установке крышки).

Военное представительство 05.04.2021 уведомило общество о приостановлении приёмки и отгрузки изделия, в связи с отказом изделия в ходе проведения периодических испытаний (испытание на воздействие повышенной влажности), до проведения предприятием согласованных с государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленного дефекта.

Дефект устранён в апреле 2021 года. Дата указанного акта нечитаемая. Письмом от 06.04.2021 Военное представительство уведомило Управление ФАС о приостановке приёмки и отгрузки военной продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом вменено обществу нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, а именно -несоответствие техническим условиям продукции, поставляемой изготовителем - обществом заказчику по государственному оборонному контракту.

В данном случае контрактом общества с заказчиком (приложение к контракту - ведомость поставки) предусмотрено, что изделие должно соответствовать указанным в ведомости техническим условиям.

По результатам испытаний, проведённых военным представительством в пределах своих полномочий, выявлено указанное выше несоответствие подвергнутого испытаниям изделия техническим условиям. Характер выявленного дефекта свидетельствует о нарушениях в процессе сборки изделия, следовательно, не связан с причинами, которые не могли быть самостоятельно выявлены изготовителем.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеперечисленных требований законодательства, в связи с чем, ответчиком правомерно установлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочными.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 08.02.2021 в 10 часов 30 минут, уведомление о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено работнику общества, по юридическому адресу, 07.02.2021 в 11 часов 15 минут.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель имел время для реализации своих законных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, путем обеспечения явки представителя на составление протокола, либо путем заявления ходатайства об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении исходя из следующего.

Дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом 20.09.2021 и в рамках производства административного расследования (сроки по которому были неоднократно продлены) общество неоднократно предоставляло документы по запросу административного органа, активно пользовалось своими процессуальными правами путем заявлений ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении и проведении административного расследования в г. Пенза, об уведомлении заявителя по указанному в ходатайстве адресу, о разъяснении в письменной форме процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что все заявленные ходатайства общества рассмотрены административным органом, процессуальные решения по ним направлены обществу и получены последним. Кроме того, определением антимонопольного органа от 15.10.2021, удовлетворено ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела, заявителю разъяснено право и возможность ознакомления с материалами дела по месту проведения административного расследования.

Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанным правом общество не воспользовалось. Уважительные причины, по которым представитель общества не ознакомился с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении и до получения уведомления о его составлении (то есть с 27.10.2021 до 07.02.2022), отсутствуют

Правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении общество также не воспользовалось, хотя процессуальные права и обязанности были разъяснены ему в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что оно было лишено возможности подготовить позицию по существу вменяемого правонарушения.

Помимо указанного, согласно материалам дела общество также надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.03.2022 заблаговременно - 17.03.2022 (то есть за неделю), и в рамках указанного представителем общества письменную позицию по делу не представило, представителя явкой не обеспечило.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Управлением ФАС по Нижегородской области не был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления ответчика.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А49-3838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин