Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3891-01 Сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3891-01

Открытое акционерное общество "Реалбаза N 1" (ОАО "Реалбаза N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РТИ-Каучук" (ОАО "РТИ-Каучук"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксиммет" (ООО "Эксиммет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая холдинговая компания "Металлоинвест" (ООО "УХК "Металлоинвест") о признании договора последующего залога векселей от 30 марта 2000 года недействительным на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 17 мая 2001 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор залога заключен ОАО "РТИ-Каучук" за полтора месяца до возбуждения в отношении него производства о банкротстве, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ОАО "РТИ-Каучук" перед другими.

В кассационной жалобе ОАО "РТИ-Каучук" просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта:

- неправильно применил п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с необоснованным выводом о том, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

- не применил подлежащий применению п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания то обстоятельство, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали добросовестно и обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было;

- неправомерно удовлетворил требование лица, у которого отсутствовало право на иск;

- неправильно применил ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на не имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего спора, решение арбитражного суда по другому делу.

В судебном заседании представитель ОАО "РТИ-Каучук" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Реалбаза N 1" возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Эксимет" и ООО "УХК "Металлоинвест" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, истец основывает свои требования о признании договора залога недействительным на норме пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить наличие совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд с надлежащей полнотой исследовал вопросы о том:

- был ли заключен или совершен оспариваемый договор после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "РТИ-Каучук" банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления,

- влечет ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена ОАО "РТИ-Каучук" (должник) за полтора месяца до возбуждения производства о признании должника банкротом полностью подтверждается материалами дела (л.д. 8, 12) и, как следует из содержания кассационной жалобы ОАО "РТИ-Каучук" и выступления его представителя в суде кассационной инстанции, заявителем не оспаривается.

Подтверждается материалами дела и соответствует положениям законодательства о банкротстве и вывод суда о том, что оспариваемый договор залога влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "УХК "Металлоинвест" (контрагент должника по оспариваемой сделке) перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом, относятся к третьей очереди, тогда как аналогичные требования, не обеспеченные залогом - к пятой.

Учитывая, что являющиеся предметом залога векселя во исполнение оспариваемой сделки переданы ООО "УХК "Металлоинвест" с оформлением на них бланкового индоссамента (л.д. 12, 15), а также условия договора об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (л.д. 13), оснований полагать, что ООО "УХК "Металлоинвест" не получило в результате совершения оспариваемой сделки возможность предпочтительного (по сравнению с другими кредиторами должника) удовлетворения своих требований к должнику, не имеется.

Основываясь на упомянутых выводах, суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал оспариваемый договор залога недействительным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "Реалбаза N 1" права на иск не состоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий иск заявлен конкурсным кредитором ОАО "РТИ-Каучук" и, учитывая вступившие в законную силу решения по делам NN А40-2782/01-23-41, А40-2783/01-35-41 и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-2787/01-54-42 Арбитражного суда города Москвы, вынесенные по аналогичным искам ОАО "Реалбаза N 1" к ОАО "РТИ-Каучук", которыми установлено, что ОАО "Реалбаза N 1" является конкурсным кредитором ОАО "РТИ-Каучук", а также то обстоятельство, что решение арбитражного суда о признании недействительным договора уступки права требования (л.д. 83), согласно условиям которого истец приобрел дополнительное право требования к ОАО "РТИ-Каучук", принадлежащее другому кредитору должника, как следует из его копии, представленной на обозрение в заседании суда кассационной инстанции, не вступило в законную силу, оснований полагать обратное не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного решения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2001 года по делу N А40-7033/01-54-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.