Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2023 г. N Ф06-3577/23 по делу N А55-22331/2022

г. Казань

14 июня 2023 г.

Дело N А55-22331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" - Брысин А.А. (доверенность от 15.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А55-22331/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ИНН 7725776121, ОГРН 1127747192540), г. Москва, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "РЕ Трэйдинг", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты минимальной постоянной части арендной платы и операционных услуг за апрель 2022 года по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 N 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 153 821,71 руб.; неустойки за приостановление ведения коммерческой деятельности за период с 15.03.2022 по 30.05.2022 в размере 438 860 114,10 руб.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, с ООО "РЕ Трэйдинг" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 N 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 21 071,47 руб., неустойка за приостановление ведения коммерческой деятельности за период с 29.03.2022 по 30.05.2022 в размере 56 835 у.е. по курсу доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 152 242 руб.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "РЕ Трэйдинг", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк", о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 N 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения от 01.04.2013 N 1-68, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет с даты подписания акта приема передачи, который стороны подписывают 01.04.2013, передано нежилое помещение площадью 219,4 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса "Космопорт", по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, комната N 339.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 арендатор обязуется выплачивать арендодателю (или иному лицу, указанному арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока аренды арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы и плату за операционные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 размер постоянной части арендной платы устанавливается в размере, указанном в приложении N 9 к настоящему договору, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6 договора. Постоянная часть арендной платы начисляется и подлежит оплате с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду с 01.04.2013 каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым арендатор производит окончательную оплату постоянной части арендной платы, рассчитанную в процентах от валового торгового оборота арендатора (процент от валового торгового оборота), размер которого установлен приложением N9 к настоящему договору. При этом, если процент от валового торгового оборота, пересчитанный в у.е. на последний календарный день месяца, за который определяется валовый торговый оборот арендатора, в расчете на один квадратный метр согласованной площади помещений будет ниже, чем сумма минимальной постоянной части арендной платы, указанная в приложении N15 к настоящему договору аренды, постоянная часть арендной платы за соответствующий месяц устанавливается в размере такой минимальной постоянной части арендной платы (с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6 договора).

Пунктом 4 приложения N 9 к договору аренды от 01.04.2013 N 1-68 предусмотрено, что валюта у.е. определяется как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 10 число месяца, в котором подлежит уплате соответствующий платеж, плюс 2 % (два процента) от указанного курса Центрального Банка Российской Федерации; если по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату один доллар США стоит менее 31 руб., то оплата осуществляется по курсу 31 руб. за один доллар США плюс 2% от указанного курса.

Размер постоянной части арендной платы устанавливается в размере 12 % от валового торгового оборота, но не менее 1 041,09 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м согласованной площади помещения за каждый год, которая составляет 224 кв.м (пункты 3, 5 приложения N 9 к договору аренды от 01.04.2013 N 1-68).

В силу пункта 3.2 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 плата за операционные услуги указана в приложении N 9 к договору аренды с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6 договора, и в соответствии с пунктом 7 приложении N 9 составляет 1 886,08 у.е в месяц, кроме того НДС, установленный согласно действующему законодательству Российской Федерации, рассчитываемую путем умножения согласованной площади, определенной в соответствии с приложением N 1 и зафиксированной в акте приема-передачи, на ставку платы за операционные услуги в размере 101 у.е. в год за один квадратный метр согласованной площади помещения, кроме НДС, установленный согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Плата за операционные услуги осуществляется каждый календарный месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов (если иное не предусмотрено настоящим договором) авансовыми платежами на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее даты платежа.

Пунктом 12.2 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей, арендатору начисляется неустойка в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 за несогласованное изменение торгового профиля, а также перерыва в коммерческой деятельности по инициативе арендатора в помещении без согласования с арендодателем на срок более шести часов в день, нарушение арендатором условий сдачи помещений в субаренду, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за каждый случай нарушения.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк", указывая, что ответчик несвоевременно оплатил минимальную постоянную часть арендной платы и стоимость операционных услуг за апрель 2022 года в сумме 4 806 928,27 руб., на которую за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 153 821,71 руб., а также, что в период с 15.03.2022 по 30.05.2022 ООО "РЕ Трэйдинг" в арендуемом помещении без согласования с арендодателем не вело торговую деятельность, в связи с чем ему подлежит начислению неустойка на основании пункта 12.3 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68, размер которой за данный период составляет 438 860 114,10 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РЕ Трэйдинг" не вело торговую деятельность в арендуемом помещении в период с 29.03.2022 по 30.05.2022, пришли к выводу, что за указанный период ответчику подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 12.3 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 5 115 204,36 у.е., что соответствует 341 938 283,93 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки за приостановление ООО "РЕ Трэйдинг" деятельности в спорном помещении явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, с целью обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, снизили размер неустойки до 56 835 у.е. по курсу доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, начисленной за приостановление ООО "РЕ Трэйдинг" деятельности в спорном помещении, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты минимальной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за апрель 2022 года, пришли к выводу, что ООО "РЕ Трэйдинг" на основании пункта 12.2 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 подлежит начислению неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 22.03.2022 по 29.03.2022, исходя из 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о несоразмерности размера, взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 19%, взыскав с ответчика неустойку за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 21 071,47 руб.

При этом суды исходили из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей до 28.02.2022, в размере 9,5 %, применив по аналогии к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер неустойки за нарушение ООО "РЕ Трэйдинг" сроков оплаты минимальной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за апрель 2022 года, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора аренды от 01.04.2013 N 1-68 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей, арендатору начисляется неустойка в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком бесспорных доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, суды произвели расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 19 %, применив по аналогии к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей до 28.02.2022, в размере 9,5 %.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", в соответствии с которым пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 в размере 9,5 % годовых, или ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства), было принято в целях поддержания субъектов в сфере жилищных правоотношений.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности в сфере арендных отношений коммерческой недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

В период просрочки ООО "РЕ Трэйдинг" оплаты минимальной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за апрель 2022 года (с 22.03.2022 по 29.03.2022) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 20 %.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды снизили размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, при этом неправильно распределив бремя доказывания, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в части исковых требований ООО "Виктор и Ко Мега Парк" к ООО "РЕ Трэйдинг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты минимальной постоянной части арендной платы и операционных услуг за апрель 2022 года по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 N 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-22331/2022 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А55-22331/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения от 01.04.2013 N 1-68 за период с 22.03.2022 по 29.03.2022 отменить.

В отмененной части дело N А55-22331/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А55-22331/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Вильданов