Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 г. N Ф06-4246/23 по делу N А55-8975/2022

г. Казань

16 июня 2023 г.

Дело N А55-8975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" - Репниковой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А55-8975/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561) к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628) и муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН 1176313112678) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 21 800 руб.; стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в размере 7 850 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 944 рублей; почтовые расходы на общую сумму 68 рублей; расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 191 рублей.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" в пользу ИП Исхакова Д.Н. взысканы: убытки в размере 21 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7850 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 944 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В иске к Администрации городского округа Сызрань Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкована норма закона, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для объективного разрешения дела, что привело к принятию неправильного постановления. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.03.2021 Кузьмин А.Е., передвигаясь на автомобиле ВАЗ 11183, государственный номерной знак А707УВ763, по городу Сызрань, напротив дома N 48 по ул. Ф. Энгельса, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ВАЗ 11183, государственный номерной знак А707УВ763, принадлежащей на праве собственности Кузьмину А.Е., получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - ущерб.

Как указал истец, ДТП произошло вследствие наличия дефекта дорожного покрытия - ямы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021; схемой ДТП; актом выявленных недостатков от 27.03.2021.

Установлено, что 07.04.2021 Кузьмин А.Е. (Цедент) и ИП Исхаков Д.Н. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) N 39741, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 11183, государственный номерной знак А707УВ763, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021 при движении по городу Сызрань по ул. Ф. Энгельса с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 39741 от 07.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии N 39741 от 07.04.2021 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, утвержден административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" от дата при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.03.2021, составленный лейтенантом полиции Сарбазовым Р.Р., не содержат данных о том, каким измерительным прибором производились замеры выбоины (срок годности, номер, марка), и что какое-либо оборудование было применено.

Так, из объяснений водителя усматривается, что ДТП произошло 27.03.2021 в 20 ч. 50 мин. Осмотр производился также 27.03.2021 в 22 ч. 12 мин. состояние дороги отмеченное в схеме ДТП - мокрое. Акт выявленных недостатков составлен также 27.03.2021 в 22 ч. 10 мин.

Суда первой инстанции указал, что исходя из представленных документов место потенциальной выбоины было полностью сокрыто водой (лужа). Просыхание лужи за 1 ч. 22 мин (временной промежуток между временем ДТП и временем осмотра) исключено. Сокрытие выбоины под водой для точного измерения глубины выбоины требовали либо осушение лужи, либо применения каких-либо специальных методов измерения.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства исключают признание нарушения ответчиком обязательств по содержанию автодорог общего пользования, приведших к рассматриваемому ДТП, и соответственно, его ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на момент указанного ДТП недостатки дорожного полотна не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, а именно: размеры дорожной выбоины составляли 1,2 х 1 м, глубина 15 см, что отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2021.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

При этом, в соответствии с Административным регламентом форма акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не предусматривает указание в нем измерительных приборов и применяемого оборудования при фиксации недостатков дорожного покрытия.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиком в дело не представлено. О проведении по делу экспертизы для определения относимости полученных повреждений обстоятельствам спорного ДТП ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков дороги, приведших к причинению ущерба.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Установлено, что Администрацией городского округа Сызрань создано муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава указанного учреждения, его целью является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищного коммунального хозяйства.

Пунктом 2.3.7. Устава определено, что Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что именно МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Сызрань, соответственно, выступает надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом N 03-СИП/04.21 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 800 руб.

При исчислении размера ущерба поврежденного имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возмещении истцу убытков без учета износа в сумме 21 800 руб.

Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 944 рублей, которые находятся в причинной связи с бездействиями ответчика, в связи с чем обоснованно признаны подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 850 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данные расходы правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, постановленных апелляционным судом выводов не опровергают и о нарушении с его стороны норм права не свидетельствуют, а, по существу, сводятся к противоположной оценке приведенных в ходе разрешения спора доводов, представленной доказательственной базы и установленных на их основании фактических обстоятельств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А55-8975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева