Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-4339/23 по делу N А55-20894/2020

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А55-20894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А55-20894/2020

по заявлению (вх. N 356419 от 08.11.2022) финансового управляющего Серкиной Марины Александровны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотынги Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Мотынги Ивана Ивановича (далее - должник, Мотынга И.И.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении Мотынги И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Серкина Марина Александровна.

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк".

Утверждено Положение о порядке реализации имущества должника Мотынги И.И. в редакции АО АКБ "Газбанк", за исключением пункта 3 Положения, с указанием, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, пункта 5 - определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" ГК "АСВ" ссылается на преимущественное право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога. Утверждает, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

В связи с неявкой в арбитражный суд заявителя кассационной жалобы, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством организации видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк" в арбитражный суд представлено Положение о порядке реализации залогового имущества должника, по условиям которого в качестве организатора торгов указано АО "Российский аукционный дом".

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным Положением в части определения организатора торгов и торговой площадки, полагая, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий, определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 18.1, 110 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, организатором торгов должен выступить финансовый управляющий, а определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

Судом установлено, что в качестве организатора торгов залоговым кредитором указано АО "Российский аукционный дом", однако согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), стоимость оказания услуг составляет 7000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 12 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 40 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти. В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

При этом финансовый управляющий указывал на наличие возможности без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника.

Учитывая, что данная мера направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства, и, соответственно на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи залогового имущества с последующим погашением требований кредиторов, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже имущества, в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

Таким образом, поскольку выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат и не повлияет на увеличение размера погашенных требований; установив, что проведение торгов финансовым управляющим не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции при разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором пришел к выводу об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника Мотынги И.И. в редакции АО АКБ "Газбанк", за исключением пункта 3 Положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, по пункту 5 - определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Между тем такое право не является абсолютным. Утверждение положения о порядке продажи залогового имущества проходит как под контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий.

При наличии разногласий они передаются на рассмотрение суда, который должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Разрешая разногласия, касающиеся определения места проведения торгов, суды приняли во внимание, что залоговый кредитор не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации, и опровергающие возможность эффективного осуществления конкурсным управляющим функций организатора торгов по реализации предмета залога.

При этом суды установили, что у финансового управляющего имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/), затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

АО АКБ "Газбанк" не представлены доказательства минимизации рисков при продаже залогового имущества предложенной им организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов финансовым управляющим.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что редакция финансового управляющего должника пунктов 3 и 5 Положения соответствует интересам кредиторов и должника, минимизирует расходы на реализацию имущества должника; такие изменения не противоречат приведенным положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А55-20894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева