Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-3120/23 по делу N А65-17871/2022

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А65-17871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Шварчковой С.А., по доверенности от 29.08.2022,

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Мустафиной Г.Р., по доверенности от 19.12.2022,Мелешкина В.В., по доверенности от 24.04.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р., по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А65-17871/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (далее - ООО "Ресурс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 22.03.2022 N 2.18-0-13/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик указывает, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Управление и налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Ресурс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и вынесено решение N 2.18-0-13/5А от 22.03.2022. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 078 777 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций в размере 109 132 819 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 57 952 415,70 руб.

Решением Управления от 23.05.2022 N 2.7-18/016404@ принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках выездной налоговой проверки были изучены и проанализированы документы и регистры налогового и бухгалтерского учета за 2016- 2018 года, представленные ООО "Ресурс" на выездную налоговую проверку согласно выставленным в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ требованиям о представлении документов, расчетные счета проверяемого лица и его контрагентов, налоговая и бухгалтерская отчетность проверяемого лица и контрагентов, а сведения информационных ресурсов федерального и регионального уровня, по результатам которого установлено следующее.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Ресурс" за 2016-2018 года установлено, что на расчётные счета ООО "Ресурс" зачислены денежные средства от контрагента ООО "Бетонный завод" в 2017 г. в сумме 14 218 000 руб. как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с нормами п.1 ст. 167, п.3. ст. 168 НК РФ продавец при получении от покупателя сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), выставляет в адрес покупателя соответствующие счета- фактуры и регистрирует счет-фактуры на аванс с исчисленным НДС в книге продаж с указанием кода операции 02 (счет-фактура на полученный аванс).

Анализ книги продаж за 2017 г. показал, что ООО "Ресурс" на суммы, полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров от покупателя ООО "Бетонный завод", выставило в адрес покупателя счета-фактуры на аванс и зарегистрировало их в книге продаж с указанием кода операции 02.

При этом анализ книги продаж за 1 кв. 2017 г. показал, что ООО "Ресурс" по счетам-фактурам, оформленным на аванс по контрагенту ООО "Бетонный завод", суммы исчисленного НДС отражены с "нулевыми" показателями.

Таким образом, судами, исходя из данным книги продаж за 1 кв. 2017 г. установлено, что ООО "Ресурс" не исчислило НДС по счетам-фактурам на предоплату, полученную от контрагента ООО "Бетонный завод", всего на сумму 2 168 847 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом от 07.11.2006 г. N 136н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента), следовательно, ООО "Ресурс" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. занижена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 2 168 847 руб.

Согласно данным книги продаж за 1 кв. 2017 г. ООО "Ресурс" во исполнение условий договора по полученной предоплате отгрузило товар покупателю ООО "Бетонный завод" и выставило в адрес покупателя "отгрузочный" счета-фактуры, которые нашли отражение в книге продаж за 1 кв. 2017 г. Отгрузка товара (услуг), приходящаяся на счета-фактуры на аванс, в которых НДС с аванса исчислен с "нулевыми" показателями, произведена на сумму 8 053 912 руб.

Судами установлено, что по суммам полученной предоплаты от покупателя ООО "Бетонный завод", ООО "Ресурс" не исчислен НДС с аванса и не произведена отгрузка товара (услуг) с суммы 6 164 088 руб. (14 218 000 руб. - 8 053 912 руб.), сумма НДС равна 940 285 руб. (6 164 088 руб. х18 / 118). Более того, согласно данным книги покупок за 1 кв. 2017 г. ООО "Ресурс" применило налоговые вычеты в сумме 1 169 847 руб., восстанавливая суммы НДС по не исчисленному авансу, зарегистрировав счета-фактуры на аванс в книге покупок код операции 22.

При этом, продавец имеет право восстановить суммы НДС с аванса в том случае, если выполнит следующие условия.

В соответствии с нормами с п. 3 ст. 168 НК РФ продавец, при получении от покупателя предоплаты, выставляет в адрес покупателя соответствующие счета-фактуры и регистрирует их в книге продаж с указанием кода операции 02.

В соответствии с нормами п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ при отгрузке товара покупателю в счет полученного аванса продавец выставляет в адрес покупателя "отгрузочный" счет-фактуру и регистрирует "отгрузочный" счет-фактуру в книге продаж (код операции 01).

Во избежание двойного налогообложения после отгрузки товара покупателю в счет полученного аванса продавец счета-фактуры, выписанные на сумму аванса, регистрирует в книге покупок с указанием кода операции 22.

Таким образом, в налоговой декларации будет отражена только одна сумма.

Как следует из анализа книги покупок, после отгрузки товара покупателю в счет полученного аванса ООО "Ресурс" счета-фактуры, выписанные на сумму аванса с "нулевыми" показателями исчисленного НДС, регистрирует их в книге покупок с суммой НДС 1 169 847 руб. с указанием кода операции 22, при этом неправомерно применяя налоговый вычет в сумме 1 169 847 руб.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Ресурс" не исчислило суммы НДС по счетам-фактурам на аванс по контрагенту ООО "Бетонный завод" в сумме 940 285 руб. и неправомерно применены налоговые вычеты, в результате восстановления суммы НДС по не исчисленному авансу, полученному от контрагента ООО "Бетонный завод", в сумме 1 169 847 руб., следовательно, ООО "Ресурс" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. занижена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 2 110 132 руб. (940 285 руб. + 1 169 847 руб.).

Довод ООО "Ресурс" о том, что ООО "Бетонный завод" в книге покупок не учитывались налоговые вычеты в размере 2 168 847 руб. по произведенной предоплате в размере 14 218 000 руб. является несостоятельным в силу следующего.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, судами отмечено, что в связи с тем, что по акту налоговой проверки отгрузка товара ООО "Ресурс" в адрес ООО "Бетонный завод" по счет-фактуре N 168 от 27.03.2017 г. на сумму 171 072 руб. (в том числе НДС в сумме 26 096 руб.) и счет-фактуре N 169 от 29.03.2017 г. на сумму 213 840 руб. (в том числе НДС в сумме 32 619 руб.) была учтена, как отгрузка товара не в счет аванса, налоговым органом в рамках рассмотрения возражений частично удовлетворены возражения по НДС в сумме 58 715 руб. (НДС 26 096 руб. + 32 619 руб.)

На основании изложенного, суды указали, что указал ООО "Ресурс" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1, 2, 3 кварталы 2017 г., 1, 2, 3 кварталы 2018 г. занижена сумма налога к уплате в бюджет вследствие не исчисления суммы НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и неправомерно завышены налоговые вычеты при восстановлении суммы НДС с аванса, исчисленного обществом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от покупателей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и подлежащих к восстановлению с даты отгрузки соответствующих товаров покупателю (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ), что подтверждается книгами продаж, покупок, налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды и встречными проверками, в результате не уплачен в бюджет НДС всего за 2016-2018 гг. в сумме 12 501 959 руб.

В части доводов налогоплательщика, о несогласии с выводами налогового органа о не исчислении НДС с сумм оплаты, полученных от покупателя ООО "Кама Транс Инвест", в результате которого обществом занижена к уплате в бюджет НДС за 2 кв. 2017 в сумме 1 737 194 руб.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Ресурс" за 2016-2018 гг. установлено зачисление денежных средств от контрагента ООО "Кама Транс Инвест" за 2017 г. в сумме 11 391 709 руб. как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ ООО "Ресурс" со дня получения от контрагента ООО "Кама Транс Инвест" сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выставило соответствующие счета-фактуры в адрес ООО "Кама Транс Инвест", зарегистрировав в книге продаж за 2 кв. 2017 г.

Согласно данным книги продаж ООО "Ресурс" за 2 кв. 2017 г. установлено, что общество по счетам-фактурам, оформленным на аванс по контрагенту ООО "Кама Транс Инвест", суммы исчисленного НДС отражены с "нулевыми" показателями.

Из данных книг продаж за 2 кв. 2017 г. следует, что ООО "Ресурс" не исчислило суммы НДС по счетам-фактурам на аванс по контрагенту ООО "Кама Транс Инвест" всего в сумме 1 737 194 руб.

Согласно данным книги продаж за 2 кв. 2017 г. ООО "Ресурс" во исполнение условий договора по полученной предоплате отгрузило товар покупателю ООО "Кама Транс Инвест" и выставило в адрес покупателя "отгрузочный" счет-фактуры, которые нашли отражение в книге продаж за 2 кв. 2017 г.

Согласно данным книги покупок за 2 кв. 2017 г. ООО "Ресурс" с даты отгрузки соответствующих товаров в адрес контрагента ООО "Кама Транс Инвест" восстановило суммы НДС с аванса, зарегистрировав счета-фактуры на аванс в книге покупок (код операции 22).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Ресурс" не выполнены нормы с п. 3 ст. 168 НК РФ, не исчислена сумма НДС по счет-фактурам на аванс по контрагенту ООО "Кама Транс Инвест" всего в сумме 1 737 194 руб. следовательно, судом верно указано, что ООО "Ресурс" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. занижена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 1 737 194 руб.

Доводы общества по данному эпизоды аналогичны доводам, заявленным по контрагенту ООО "Бетонный завод".

Относительно заявленных обществом доводов о несогласии с выводами, о занижении сумм НДС к уплате в бюджет вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока по счетам-фактурам, полученным от ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "Энерго Партнер" за реализованные инертные материалы и оказание транспортных услуг, услуг аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) указывается, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 Постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница, то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет.

Данный трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на срок, предусмотренный п. 5 ст. 174 НК РФ для подачи налоговой декларации.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "Ресурс" в книге покупок за 2016-2017 гг. отражены счета-фактуры от 2014 г., оформленные от имени следующих контрагентов: ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "Энерго Партнер".

В качестве обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем в жалобе указывается о том, что товарно-материальные ценности не были приняты в 2014 г., по причине возникновения споров касательно качества и соответственно их стоимости.

Суд на основании указанной совокупности норм права, обоснованно отметил, что ООО "Ресурс" имея в наличии счета-фактуры (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), являющиеся основанием для принятия на учет услуг аренды, транспортных услуг и инертных материалов в отношении организаций ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", "Энерго Партнер", безосновательно приняты на учет и заявлены в налоговых вычетах только в 2016-2017 гг., представленных в 3, 4 квартале 2019 г.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО "Ресурс" обратиться в налоговый орган за реализацией права на применение налогового вычета в срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, ООО "Ресурс" в ходе налоговой проверки, рассмотрения возражений, жалобы и при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, которые не позволили ООО "Ресурс" реализовать предусмотренное законом право на налоговые вычеты по НДС.

Более того, в отношении заявленных счетов-фактур по контрагентам ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", "Энерго Партнер" установлено оформление их нарушением установленных норм пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения в обязательных реквизитах, а также установлена невозможность выполнения договорных обязательств данными контрагентами, описание которых приведено в части нарушений положений ст. 54.1 НК РФ.

Также судом отмечено, что ООО "Ресурс" после представления возражения на акт налоговой проверки в налоговый орган на проверку представило исправленный вариант счетов-фактур, актов и товарных накладных, оформленных за 2014 г. от имени ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "Энерго Партнер", в которых устранены все недостоверные и противоречивые сведения в обязательных реквизитах документов (счетах-фактурах, актах и товарных накладных), выявленные в рамках выездной налоговой проверки и отраженные в акте налоговой проверки, и приведены в соответствие.

При этом учредителями ООО "Ресурс" являются ООО "Бетонный завод" (95%) и Муратов Эдуард Рифкатович (5%), который также является единственным руководителем и учредителем ООО "Бетонный завод", а также являлся руководителем ООО "Ресурс" в период с 24.10.2011 г. по 14.05.2016 г.

ООО "Кама Транс Инвест", от имени которого внесены исправления в документы, снято с учета 29.07.2020 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО "Энерго Партнер", от имени которого внесены исправления в документы, снято с учета 15.01.2021 г. (исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании вышеизложенного доводы заявителя в данной части также являются необоснованными.

Относительно доводов о несогласии с выводами налогового органа о занижении суммы налога на прибыль организаций вследствие неправомерного включения их в состав расходов за 2016-2017 гг. по контрагентам ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "Энерго Партнер", установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Нормой п. 2 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Налоговым органом по результатам анализа за проверяемый период первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, а именно: главных книг, обороты счета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета по счетам: 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 44.01 "Коммерческие расходы", 90.02 "Себестоимость продаж", 90.07 "Расходы на продажу" установлено, что ООО "Ресурс" в регистрах бухгалтерского учета отражены операции по приобретению товаров и услуг за 2014 г. от контрагентов - ООО "Бетонный завод", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "Энерго Партнер" и включению их в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 на сумму 66 008 592 руб., за 2017 на сумму 62 711 763 руб.

ООО "Ресурс" в 2016-2017 гг. отражены операции по приобретению инертных материалов ПГС, ОПГС, транспортных услуг, услуг аренды, оформленных за 2014 г. от имени контрагентов ООО "Кама Транс Инвест", ООО "Энерго Партнер". ООО "Бетонный завод".

Право собственности у покупателя возникает с момента передачи товара ему либо перевозчику, если иное не предусмотрено договором поставки и у поставщика отсутствуют обязательства по доставке товара.

Соответственно, налогоплательщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета договорную стоимость приобретенных товаров на дату перехода к нему права собственности на них.

Таким образом, датой осуществления материальных затрат признается дата реализации товаров, работ, услуг и предъявления ООО "Ресурс" документов, служащих основанием для произведения расчетов, соответственно расходы за 2014 г., связанные с поставкой инертных материалов, оказанием транспортных услуг, услуг аренды, должны быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а не в более поздние периоды.

В части доначислений налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "ЭнергоПартнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", ООО "КамаТранс" судами установлено следующее.

Оспариваемое решение содержит выводы о том, что ООО "Ресурс" в состав налоговых вычетов по НДС за периоды 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г., и в состав расходов по налогу на прибыль организаций, учитываемых при формировании налоговой базы за 2016-2018 гг., неправомерно включило операции по поставке товаров и оказания услуг у ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", ООО "КамаТранс".

Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Ресурс" документы, в обоснование налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", 000 "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", 000 "РУСАВТОТРАНС", 000 "КамаТранс" подтверждают лишь документальное оформление сделок, предоставляющими на бумаге вычеты по НДС, основания для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, но не их фактическое выполнение заявленными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что правоотношения ООО "Ресурс" с контрагентами ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", ООО "КамаТранс" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего имеет место нарушение условий, установленных п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом отмечено, что из проведенного анализа поступления и списания (количественный учет) следует, что материала, находящегося в остатке и поступившего от других контрагентов было достаточно для дальнейшей реализации покупателям. То есть налоговый орган пришел к выводу, что закуп материала у ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС" не требовался. При этом на 01.01.2019 г. товар, приобретенный у перечисленных организаций, находился в остатке.

Проведенные допросы (23 протокола допроса) свидетелей (водителей, собственников транспортных средств) показали, что они владели грузовыми транспортными средствами, однако некоторые из них факт оказания транспортных услуг в адрес 000 "Ресурс", ООО "Энерго Партнер", ООО "Эфферго" отрицают, о данных организациях слышат впервые, договора на оказание транспортных услуг не заключались.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Ресурс" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), в том числе по факту оказания услуг ремонта автотранспорта контрагентами ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес". Пояснения налогоплательщиком не представлены, а также доказательства заключения договоров с ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" на выполнение услуг ремонта автотранспорта, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, свидетельствующие о выполнении ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" услуг ремонта автотранспорта в адрес 000 "Ресурс".

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Ресурс" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих факт аренды гаража у ООО "Парнас".

Однако организацией пояснения не представлены, а также не представлены доказательства заключения договоров с ООО "Парнас" по факту аренды гаража, акты приема-передачи, подтверждающие факт аренды гаража.

Кроме того, согласно материалам дела адрес регистрации ООО "Антар-Лес", ООО "Парнас": г. Москва, а адрес регистрации ООО "Ресурс": г. Набережные Челны. ООО "Ресурс" на момент взаимоотношений с ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" в собственности имел два погрузчика ХОМА Х0932П, ХОМА Х0955П, которые зарегистрированы в г. Набережные Челны и осуществляли деятельность на карьерах и территориях, арендованных обществом.

ООО "Ресурс" на выездную налоговую проверку документы, подтверждающие факт аренды автотранспортных средств не представлены (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи).

Материалы дела не содержат доказательства оплаты ООО "Ресурс" не производило за аренду автотранспорта в адрес организаций, находящихся в г. Москва, в том числе в адрес ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес".

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО "Ресурс" отсутствовал арендованный и собственный транспорт в г. Москве.

При указанных обстоятельствах, суды согласились с выводами налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" в адрес ООО "Ресурс", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт ремонта автотранспорта и аренды гаража. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой экономии.

Судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проведенного анализа, представленных ООО "Ресурс" счетов-фактур и актов на оказание услуг по грузоперевозке, оформленных от имени ООО "Энерго Партнер", ООО "Эфферго", ООО "Кама Транс Инвест" установлено, что были использованы транспортные средства, часть из которых являются легковыми транспортными средствами, что говорит о невозможности осуществления услуг по грузоперевозке на данных транспортных средствах, так как масса легкового автомобиля не может превышать 3.5 т., а масса перевозимого организациями груза исчисляется десятками и сотнями тонн.

Данный факт также подтвержден ответом ГИБДД МВД по РТ, полученным в рамках судебного запроса, направленного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Сертификаты и паспорта качества на поставленный от спорных контрагентов товар ООО "Ресурс" не представлены, хотя на товары, поступившие от реальных поставщиков, сертификаты качества представлены.

ООО "Ресурс" на выездную налоговую проверку доказательства факта доставки товара от спорных контрагентов не представлены.

В общей сложности из суммы взаимоотношений ООО "Ресурс" с "проблемными" контрагентами ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", ООО "КамаТранс" в размере 228 454 307,58 руб., имеется задолженность ООО "Ресурс" перед ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест" и составляет 137 443 603,69 руб.

Суды, учитывая размер задолженности, специфику расчетов, а также отсутствие попыток со стороны данных организаций взыскать данную задолженность в течение продолжительного периода времени, пришли к выводу, что указанное свидетельствует о наличии формальных взаимоотношений между ООО "Ресурс" и перечисленными контрагентами.

Согласно анализу расчетных счетов, ООО "Ресурс" списывает денежные средства с назначением платежа "за инертные материалы" в адрес различных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест" на требования налогового органа о представлении документов не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ресурс", что свидетельствует о не подтверждении контрагентом взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Руководители ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" на допрос в налоговый орган не явились.

По результатам анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2016-2018 гг., представленных ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", ООО "КамаТранс" установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в налоговых декларациях носят формальный характер, организациями сдаются нулевые декларации.

ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" с момента регистрации организаций расчетные счета не открывались. Следовательно, ООО "Ресурс" не могло произвести зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" за "инертные материалы", "металлопрокат", "оказание транспортных услуг".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В целом из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "Кама Транс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", ООО "КамаТранс" усматривается отсутствие у данных организаций финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные ООО "Ресурс" счета-фактуры и акты, оформленные от имени ООО "Парнас", ООО "Антар-Лес" по оказанию транспортных услуг, не позволяют идентифицировать информацию о маршруте движения, требуемом подвижном транспорте, адресах и датах загрузки, полном фирменном наименовании и местонахождении юридического лица грузоотправителя, грузополучателя, адресах и датах разгрузки, наименовании груза, точном адресе его нахождения, а также о дате готовности груза к отгрузке, объеме груза, количестве перевозимого груза, марках, государственных регистрационных номерах автомобилей и полуприцепов, ФИО водителей.

Документы, представленные ООО "Ресурс" в качестве подтверждения вычетов и расходов по операции аренды гаража, носят фиктивный характер, поскольку из материалов проверки следует, что у 000 "Антар-Лес" имущество в собственности отсутствует.

В представленных счетах-фактурах и актах ООО "Энерго Партнер", ООО "Эфферго", ООО "Кама Транс Инвест" указаны лишь "услуги грузоперевозки", водитель, госномер автотранспорта, наименование организации или адрес отгрузки и период перевозки не указаны, по которым невозможно определить, чей товар и куда перевозился.

ООО "КамаТранс" по документам поставляло ООО "Ресурс" дизельное топливо, а также оказывало услуги по аренде причала. По условиям договора аренды от 10.06.2018 N 10/06 ООО "КамаТранс" передает в аренду, принадлежащую ему на праве собственности часть объектов недвижимости, а ООО "Ресурс" принимает в аренду на праве временного владения и пользования часть объектов недвижимости, земельный участок Нижний бъеф, Нижнекамская ГЭС, который предоставляется под площадку приема инертных материалов (ОПГС, ПГС, речной песок, гравий).

В то же время, ООО "КамаТранс" объектов недвижимого имущества на праве собственности не имело. В договоре аренды указан кадастровый номер 16:52:010302:50 на земельный участок, переданный в аренду, который принадлежит на праве собственности АО "КамГэсЭнергоСтрой". В счете-фактуре, оформленном от имени ООО "КамаТранс", указана "аренда причала", в карточках счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2018 год ООО "Ресурс" отражены операции по списанию затрат, связанных с арендой причала.

При этом из выписок по расчетным счетам за 2018 г. следует, что ООО "КамаТранс" оплату в адрес сторонних организаций с назначением платежа "за аренду причала" не производило.

Налоговым органом также отмечено, что в проверяемом периоде ООО "Ресурс" имело в собственности всего лишь 2 легковых автомобиля и 2 погрузчика, перечисляло реальным поставщикам денежные средства с назначением платежа за "ГСМ", "дизельное топливо", то есть, дополнительный закуп дизельного топлива у ООО "КамаТранс" не требовался.

Инспекцией установлено, что источник для возмещения сумм НДС ООО"Ресурс" не сформирован, поскольку все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку лица отчетность по НДС не представляют (представляют "нулевую" отчетность); НДС с операций по реализации не исчисляют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что вопреки доводам общества, налоговым органом выявлены документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком ряда действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о нарушении ООО "Ресурс", в том числе и положений статьи 54.1 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен сравнительный анализ оборотов счета по счетам 90.02 "Себестоимость продаж" и 41 "Товары" за 2017-2018 гг. по списанию себестоимости товара, которые затем сверены с показателем "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам", отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 гг.

По результатам сравнительного анализа установлено, что сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль соответствует сумме себестоимости товаров, отраженных в регистрах обороты счета по счету 90.02 "Себестоимость продаж", за 2017 г. в сумме 239 700 755 руб., за 2018 г. в сумме 351 905 370 руб.

Таким образом, ООО "Ресурс" суммы прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам, за 2017-2018 гг. полностью включены в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

При этом ООО "Ресурс" как в рамках проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в рамках представления возражений на акт налоговой проверки N 2.18-0-13/5А от 15.03.2021 г. в обоснование своих доводов дополнительно первичные бухгалтерские документы по прямым расходам в сумме 38 257 072, 37 руб. "которые не были отражены в налоговой отчетности с целью избежание формирования убытков по итогам 2017 г. и 2018 г.", на проверку в налоговый орган не представлены.

ООО "Ресурс" после завершения всех контрольных мероприятий налогового органа в налоговый орган представило совершенно новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Бетонный завод" по аренде сортировочной установки производства Канмаш, которые налоговому органу ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на проверку не представлялись.

Между тем, судами отмечено, что представленные документы оформлены с участием взаимозависимого лица ООО "Бетонный завод". Учредители ООО "Ресурс" - ООО "Бетонный завод" (95 процентов), Муратов Эдуард Рифкатович (5 процентов), который также является единственным учредителем и руководителем ООО "Бетонный завод". Наряду с этим, Муратов Э.Р. являлся руководителем ООО "Ресурс" с 24.10.2011 по 14.05.2016.

Согласно представленным документам (договоры аренды, акты, счет-фактуры) установлено, что ООО "Ресурс" с 01.07.2017 г. арендовало у взаимозависимого лица ООО "Бетонный завод" сортировочную установку Канмаш.

Согласно представленному пояснению к документам (исх. N 9 от 08.02.2022 г.) следует, что ООО "Ресурс" 01.07.2017 г. заключило договор с ООО "Бетонный завод" на аренду сортировочной установки производства Канмаш. Данное оборудование позволяло разделить ОПГС или ПГС на 2 вида материала: гравий и песок, а также получался отход в виде больших камней или очень мелкого песка. Гравий и песок в дальнейшем реализовывались покупателям ООО "Ресурс".

Налоговым органом исследованы, проанализированы и сопоставлены документы, представленные к возражению, регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные 000 "Ресурс" на проверку, расчетные счета ООО "Ресурс", а также книги продаж взаимозависимого лица ООО "Бетонный завод", им дана оценка.

Представленные на проверку счета-фактуры и акты за 2017 г., оформленные от имени ООО "Бетонный завод" в адрес ООО "Ресурс" за оказанные услуги аренды и ремонта сортировочной установки Канмаш, сверены с регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО "Ресурс" за 2017 г.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2017 г. ООО "Ресурс" установлено, что представленные на проверку счета-фактуры в книгах покупок не отражены, налоговые вычеты за 3, 4 кв. 2017 г. не заявлены.

Согласно анализу регистров бухгалтерского учета 000 "Ресурс" по счетам 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками", 44 "Коммерческие расходы", 90.07 "Расходы на продажу" за 2017 г. установлено, что представленные на проверку акты на оказанные услуги аренды и ремонта сортировочной установки Канмаш в регистрах бухгалтерского учета не отражены.

Вместе с тем проведен анализ книги продаж взаимозависимого лица ООО "Бетонный завод" за 3, 4 кв. 2017 г., по результатам которого установлено, что в книгах продаж по представленным на проверку счет-фактурам не отражена реализация услуг аренды и ремонта сортировочной установки, соответственно НДС с реализации услуг в нарушение норм пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ не исчислен.

Кроме того, проведен анализ расчетных счетов ООО "Ресурс" за 2017-2018 гг., по результатам которого установлено, что ООО "Ресурс" перечислений денежных средств с расчетных счетов в адрес ООО "Бетонный завод" за 2017-2018 гг. с назначением платежа по договору аренды N 7 от 01.07.2017 г. за аренду и ремонт сортировочной установки не производило.

Таким образом, с учетом отсутствия обозначенного объема затрат, в том числе выраженного фактическим их несением организацией, непринятия их к учету, а также отсутствия в книгах покупок и продаж общества и контрагента соответственно, данные доводы обоснованно отклонены судами.

Кроме того, с учетом взаимозависимости ООО "Ресурс" и ООО "Бетонный завод", суды пришли к выводу, что имеются признаки согласованности, цель которой минимизация налога, подлежащего уплате в бюджет, путем заключения мнимых договоров аренды с взаимозависимым лицом, в силу участия учредителей, как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 34 841 942 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПАРНАС", ООО "Антар-Лес", ООО "Эфферго", ООО "Энерго Партнер", ООО "КамаТранс", ООО "КамаТранс Инвест", ООО "РУСАВТОТРАНС", что не противоречит выводам Эксперта, отраженным в заключении N НАЛ 014/01.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что по результату проверки установлено, что сделки с контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Перечисленные выше спорные контрагенты являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу NА40-63374/2015.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, согласились с выводами налогового орган о том, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды, обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в судебном акте.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись экспертные заключения, составленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя организации. Указанные заключения получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой и апелляционной инстанции, согласно которым суд пришел к верному выводу об отсутствии противоречий выводам налогового органа, сделанным по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Судами также отмечено, что представленные в материалы дела постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 09.01.2023 и постановления о прекращении дела и уголовного преследования от 10.01.2023 г., которые были приобщены в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не опровергают выводы судов и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Судами обоснованно отмечено, что заявителем не учитывается факт того, что налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия. Следовательно, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А65-17871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф Хабибуллин