Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А41/3901-01 Поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения возможно, отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя признан неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А41/3901-01

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2001 МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - заявитель) отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подразделения N 54 Службы судебных приставов Управления юстиции Московской области Резника С.П., вынесшего постановление от 04.09.2000 об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания долга в пользу заявителя с должника - МП "Коммунальник".

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель говорит о неправильном применении судами ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", из смысла которой не вытекает, что правовой статус имущества, находящегося у его должника в хозяйственном ведении, аналогичен правовому статусу имущества, находящегося в ограниченном обороте, а также ссылается на недостаточное обоснование судами в нарушение ст.ст. 10, 59, 117 АПК РФ отказа заявителю в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением закона.

Вывод судов о том, что факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения свидетельствует о том, что такое имущество находится в ограниченном обороте, не основан на материалах дела и действующем законе, а именно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность обращения взыскания в том числе и на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

Документы исполнительного производства N 139/00 не проверялись судами, и выводы об отказе в иске сделаны по непроверенным обстоятельствам, что влечет отмену судебных актов в связи с неполнотой исследования доказательств, приведшей к вынесению неправильного решения.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 июня 2001 года по делу N А42-К1-16912/99ИП-373/2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.