Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-2956/23 по делу N А06-1004/2014

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А06-1004/2014

по жалобе Кошелева Георгия Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Очаева Джиргала Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740),

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шуршев Борис Федорович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2017 Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" утвержден Козлов Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2019 Козлов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Очаев Джиргал Борисович.

Кошелев Георгий Федорович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Очаева Д.Б. ненадлежащими, а именно:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" Очаева Д.Б. в части не отражения в отчетности сведений о наличии задолженности по текущим платежам в размере 22 400 руб. в пользу Кошелева Г.Ф. установленную определением Арбитражного суда от 15.03.2015 по делу N А06-1004/2014.

2) обязать конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" Очаева Д.Б. отразить и включить сведения о наличии задолженности по текущим платежам в размере 22 400 руб. в пользу Кошелева Г.Ф. установленную определением Арбитражного суда от 15.03.2015 по делу N А06-1004/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 в удовлетворении жалобы Кошелева Г.Ф. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев Г.Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Очаев Д.Б. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Астраханьплемцентр" включены требования Кошелева Г.Ф. в размере основного долга 672 000 руб., производство по требованиям Кошелева Г.Ф. в остальной части прекращено.

Судом установлено, что 14.01.2013 между ОАО "Астраханьплемцентр" (заказчик) и Кошелевым Г.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора риэлтерских услуг: сдача в аренду объектов недвижимости и заключение договоров, сохранность имущественного комплекса ОАО "Астраханьплемцентр". Срок действия договора - с 14.01.2013 на неопределенный срок. Стоимость услуг - 56 000 рублей в месяц (пункты 1, 3, 8 договора).

Актами приема-передачи N 0002-N 0017 от 04.03.2013-02.06.2014, составленными ежемесячно, заказчик принял от исполнителя оказанные услуги за период с 04.02.2013 по 02.06.2014, указав, что услуги выполнены полностью и в срок без претензий. Каждый акт свидетельствует о приеме услуг стоимостью 56 000 руб.

Установив факт оказания услуг, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования по оплате услуг по 12-ти актам, начиная с 04.03.2013 по 03.02.2014.

Производство по оплате услуг, принятых должником по актам за период с 03.03.2014 по 05.06.2014, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обязательство возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2014) и являются текущими.

Кошелев Г.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Очаева Д.Б. по не отражению в отчетности задолженности по текущим платежам перед указанным кредитором.

Суд первой инстанции, установив, что между Кошелевым Г.Ф. и конкурсным управляющим должником имеются разногласия относительно факта оказания услуг по текущим требованиям, принимая во внимание отсутствии судебного акта об установлении данной задолженности, а также то, что из доводов жалобы не следует, что возникли разногласия по очередности погашения заявленной суммы текущей задолженности, руководствуясь статьей 5, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен судебный акт о взыскании задолженности, носящей характер текущей, по требованиям Кошелева Г.Ф. При этом, конкурсный управляющий должником оспаривает факт оказания услуг по договору от 14.01.2013, считая данную сделку подозрительной.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае при рассмотрении жалобы текущего кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в неучете требований в составе текущих платежей при наличии разногласий по размеру или по существу заявленного требования, суд не должен оценивать указанное требование по существу или размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Кошелева Г.Ф. о бездействии конкурсного управляющего не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требования как кредитора по текущим платежам. В рассматриваемом случае не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр".

Отклоняя доводы Кошелева Г.Ф. о том, что обязательства должника перед ним определены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, в связи с чем действия конкурсного управляющего по неучету и непогашению текущих обязательств перед кредитором являются незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего до разрешения имеющегося между конкурсным управляющим и кредитором спора относительно обоснованности предъявленного текущего требования.

Ссылка Кошелева Г.Ф. на порядок учета требований иного кредитора (Будниковой В.И.) в рамках настоящего дела о банкротстве также отклонена судом апелляционной инстанции ввиду наличия иных фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Очаевым Д.Б. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков