Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3925-01 Суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые распоряжения ответчика не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку факт реорганизации трех лиц в одно предприятие не доказан, а ответчик не является органом управления истца (должника)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 года N КГ-А40/3925-01

Государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Енисейский меридиан" (ГУП "АК "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений российской Федерации о признании недействительными распоряжений ответчика от 4 августа 2000 года N 355-ри и от 9 октября 2000 года N 709-р.

Определением от 12 февраля 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Государственное унитарное предприятие "Норильское авиапредприятие" (ГУП "Норильское авиапредприятие"), Государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (ГУП "Туринское авиапредприятие"), Государственное унитарное предприятие "Туруханское авиапредприятие" (ГУП "Туруханское авиапредприятие").

Решением от 21 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что фактически реорганизация трех лиц путем слияния их в одно предприятие (истец) не произошла, что право истца на имущество третьих лиц не возникло, что факта нарушения требований ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, поскольку реорганизация 3-их лиц не произошла и ответчик не является органом управления истца, в связи с чем оспариваемые распоряжения нельзя признать нарушающими права истца.

В кассационной жалобе ГУП "АК "Енисейский меридиан" просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается:

- на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств;

- на необоснованность вывода суда о несостоявшейся реорганизации 3-х лиц, что явилось следствием неправильного толкования судебными инстанциями ст.ст. 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на отсутствие надлежащей судебной оценки обстоятельств, связанных с созданием истца;

- на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых отношений, связывающих истца и третьих лиц.

В заседании суда представители истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просили обжалованные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, возражения изложены в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании оспариваемых распоряжений недействительными, истец сослался на то, что данные распоряжения предполагают выделение из состава истца, в отношении которого введена процедура банкротства, третьих лиц, что противоречит п. 3 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влекут отчуждение имущества истца - должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов последнего.

Как следует из ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований.

Суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, обоснованно признал, что истец не доказал положенные им в основание иска обстоятельства, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, оснований полагать обратное не имеется.

Вывод суда о том, что фактически реорганизация 3-х лиц путем их слияния в единое предприятие не произошла, в связи с чем отсутствуют основания для признания права истца на имущество не реорганизованных предприятий, полностью подтверждается имеющимися в деле документами, в т.ч. уставами третьих лиц (л.д. 34-49, т. 1 и 1-7, т. 3).

Правомерным является вывод суда о том, что оспариваемые распоряжения не противоречат предписаниям п. 3 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обосновывая данный вывод, суд правомерно исходил из того, что факт реорганизации не доказан, а ответчик не является органом управления истца (должника).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года по делу N А40-46158/00-96-562 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" - без удовлетворения.