Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2023 г. N Ф06-4170/23 по делу N А55-37374/2019

г. Казань

21 июня 2023 г.

Дело N А55-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Баширина Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А55-37374/2019

по заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. к Ведьманову Денису Александровичу об истребовании документов (вх.N 246492 от 27.11.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (ИНН: 6319187869, ОГРН: 1146319011475),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - ООО "СМП Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Баширин Павел Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Баширин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

обязать директора ООО "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, имущество, а также оригиналы следующих документов ООО "СМП Волга", в том числе:

1. Транспортные средства, самоходную технику, оборудование, материалы, и иные материальные ценности.

2. Насос ГШН-75/10 с 18,5x1000, инв. N 000000040 - в количестве 1 шт.

3. Договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHIN DAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с Сызганцевым А.А., подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств.

4. Документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО "Восток Холдинг", ООО "Универсалстрой", ООО "ТРИУМФ", ООО "Вега".

5. Оригинал договора N 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 с ТОО "Марасант" (г. Уральск, ул. Жаксыгулова, 1/2), а также документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.).

6. Документы, подтверждающие использование, на каких объектах, согласно каким договорам, в какой период времени, материалов поставленных ООО "БурСвязьСтрой" на сумму 3 267 278,64 руб. (договора, счета, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и др.).

7. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 по настоящее время, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу 1С: бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период с 01.01.2016 по настоящее время.

8. Сведения о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020 г.). Документы по личному составу за весь период деятельности организации (должностные инструкции, личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Четвергова Людмила Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично. Бывшего руководителя должника Ведьманова Д.А. обязали передать конкурсному управляющему Баширину П.В.:

договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHIN DAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с Сызганцевым А.А., подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств;

документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО "Восток Холдинг", ООО "Универсалстрой", ООО "ТРИУМФ", ООО "Вега";

оригинал договора N 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 с ТОО "Марасант" (г. Уральск, ул. Жаксыгулова, 1/2), а также документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.);

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 по настоящее время, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу 1С: бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период с 01.01.2016 г. по настоящее время;

сведения о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020 г.). Документы по личному составу за весь период деятельности организации (личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А55-37374/2019 в части обязания Ведьманова Д.А. передать конкурсному управляющему Баширину П.В. истребованные документы отмены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Валуйских М.М. и Четвергов М.В.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баширина П.В. к Ведьманову Д.А. об истребовании документов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение суда от 12.01.2023 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нахождения истребуемой документации у бывшего руководителя должника Ведьманова Д.А., неправильно перераспределив бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Ведьманов Д.А. просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем являлся Ведьманов Д.А.

Непредставление конкурсному управляющему истребованных документов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании договора купли-продажи сварочного дизель-генератора SHIN DAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с Сызганцевым А.А., подтверждения оплаты по данному договору и дальнейшего движения денежных средств, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что у Ведьманова Д.А. имеется данный договор, поскольку указанный договор ООО "СМП Волга" с Сызганцевым А.А. не заключало.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения Ведьманова Д.А. о том, что с Сызганцевым А.А. бывший руководитель не знаком и, что последними фактическими владельцами данного имущества являлись Четвергов М.В. и Валуйских М.М.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется копия расписки Сызганцева А.А. и Валуйских М.М. (приобщена в судебном заседании 07.11.2022), которая подтверждает, что дизель-генератор SHIN DAIWA DGW500DM передавался Валуйских М.М., следовательно, договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHIN DAIWA DGW500DM был именно у Валуйских М.М.

Кроме того, суд отметил, что согласно материалам уголовного дела, у Ведьманова Д.А. отсутствует данный договор, данный договор ООО "СМП Волга" в лице Ведьманова Д.А. с Сызганцевым А.А. не заключал; с Сызганцевым А.А. Ведьманов Д.А. не знаком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что данный дизель-генератор возвращался правоохранительными органами во владение бывшего директора Ведьманова Д.А.

В отношении истребования документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами: ООО "Восток Холдинг", ООО "Универсалстрой", ООО "ТРИУМФ", ООО "Вега", суд отметил, что материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от передачи данных документов управляющему. Указанные документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов от 18.05.2021, от 13.10.2021.

Относительно требования об истребовании оригинала договора N 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 с ТОО "Марасант", а также документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих с достаточной степенью вероятности заключение данного договора должником и наличия финансово-хозяйственных отношений должника и ТОО "Марасант", пришел к выводу, что ООО "СМП Волга" указанный договор с ТОО "Марасант" не заключало, расчетов не производило. При этом, суд установил, что у бывшего директора Ведьманова Д.А. отсутствует данный договор.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов, подтверждающих использование материалов, поставленных ООО "БурСвязьСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что данные документы (выполнения на объектах АО "Самаранефтегаз" и АО "НГПЗ") были переданы с 13.08.2020 по 19.08.2020 по акту (приобщен в материалы дела в судебном заседании от 18.01.2021), согласно страницам 7-11 акта (НГПЗ лист 7 акта строка 4, Самаранефтегаз лист 7 акта, 5 и 6 строки, листы с 8 по 11).

Отклоняя требование конкурсного управляющего об истребовании документов, указанных в пункте 7 просительной части заявления конкурсного управляющего Баширина П.В. суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 по настоящее время были переданы управляющему по акту приема-передачи от 13.08.2020-19.08.2020; документы первичного бухгалтерского учета были переданы управляющему по акту приема-передачи от 13.08.2020-19.08.2020. Программа 1С бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника передана управляющему 13.11.2020 ценным письмом с РПО N 44306334009523 (что подтверждают опись и почтовая квитанция, отчет об отслеживании).

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданная конкурсному управляющему версия базы 1С Предприятие является копией электронной базы 1С Предприятие (сервер с установленной базой не передавался), в которой сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, отклонены судом, поскольку не являются основанием для возложения обязанности на бывшего руководителя организации обязанности предоставить иную версию электронной базы.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания Четверговой Л.П. относительно бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия, которая пояснила, что являлась главным бухгалтером должника, вела базу 1С. Платежные ведомости на выплату заработной платы были переданы управляющему 16.06.2021 по акту приема-передачи. Авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера и чеки об оплате командировочных и хозяйственных расходов были переданы управляющему ценным письмом от 26.07.2021 с РПО N 44312458051140, что подтверждают опись и почтовая квитанция, оригиналы данных документов переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.11.2021.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что представленные 30.11.2021 Ведьмановым Д.А. пояснения об объеме операций по расчетным счетам, сведения о стоимости похищенного имущества, подтверждают отсутствие у Ведьманова Д.А. иных кассовых документов.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании документов, указанных в пункте 8 просительной части заявления конкурсного управляющего Баширина П.В. суд установил, что по актам от 16.09.2020, 21.09.2020 и 18.12.2020 управляющему были переданы документы по личному составу за весь период деятельности организации (приказы о приеме-увольнении работников, трудовые договоры), трудовые договоры содержали сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику. Должностные инструкции были переданы управляющему по акту приема-передачи от 25.01.2021, 21.09.2020 и 18.12.2020. Сведения о фонде оплаты труда (за последние три года) переданы по акту приема-передачи от 13.08.2020-19.08.2020 (лист 2 акта строка 9). Платежные ведомости на выплату заработной платы в копиях были переданы управляющему 16.06.2021 по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности фактов злонамеренного уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела имеется заверенная копия договора N 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 с ТОО "Марасант", соответственно ответчик заверял копию договора и у него должен быть оригинал договора, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в материалах дела имеется ксерокопия договора, эту копию ответчик не заверял, поскольку у него нет оригинала договора, а на копии имеется проставленное от ответчика факсимиле и не как заверение копии договора, а факсимиле, проставленное изначально при заключении договора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что бывшим руководителем была передана имеющаяся документация в отношении должника, наличие у Ведьманова Д.А. иных документов должника не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А55-37374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков