Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3908-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо указать, какие неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца и каким образом (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 года N КГ-А40/3908-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 3468/02 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Товариществом на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания" (ТНВ "Банк Кодекс, Вектрис и компания") к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (АКБ "Росбанк") о взыскании 3.700.000 руб., неосновательно списанных со счета истца (л.д. 4-6).

До принятия решения по делу истец, изменив предмет иска, просил взыскать указанную сумму в качестве убытков (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2001 года взыскано с АКБ "Росбанк" в пользу ТНВ "Банк Кодекс, Вектрис и компания" 3.700.000 рублей убытков и 30.100 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что между истцом-клиентом и банком-ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, что по поддельному платежному поручению от 14 января 2000 года N 3 со счета истца было списано 3.700.000 руб., что поддельность упомянутого платежного поручения установлена вступившим в законную силу приговором Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 9 декабря 2000 года по обвинению Шороховой Е.Ю., что не доказан факт совершения истцом действий, способствовавших поступлению в банк поддельного платежного поручения, что доводы ответчика о недобросовестности поведения истца судом во внимание не принимаются, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права (л.д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 июня 2001 года решение от 24 апреля 2001 года оставлено без изменения (л.д. 140-141).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 404, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 146-148).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили предмет доказывания по делу.

Иск заявлен и рассмотрен как требование о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенного положения закона в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит наряду с фактом причинения и размером убытков также причинная связь убытков с неправомерными действиями (бездействием) должника.

Ни в решении, ни в апелляционном постановлении не указано, какие неправомерные действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение убытков у истца и каким образом.

Первой и апелляционной инстанциями оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные инстанции не учли, что в подтверждение упомянутых доводов ответчик ссылается на материалы уголовного дела по обвинению Шороховой Е.Ю., которые не могли быть получены ответчиком для представления в арбитражный суд без содействия последнего (ч. 2 ст. 54 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска, выяснить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, проверить доводы ответчика о вине кредитора (истца), после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 24 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2001 года по делу N А40-36799/00-97-104 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.