Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 г. N Ф06-4657/23 по делу N А65-5802/2022

г. Казань

22 июня 2023 г.

Дело N А65-5802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Душко О.Г. по доверенности от 13.01.2023 N 77АД2531106,

при участии в суде округа представителя:

Шарапова Раиса Харисовича - Мличковского А.В. по доверенности от 22.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А65-5802/2022

по заявлению (вх. N 56809) финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 09.06.2017, заключенный между должником и Шараповым Алмазом Раисовичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Раиса Харисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Раиса Харисовича (далее - Шарапов Р.Х., должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2022 обратился финансовый управляющий имуществом Шарапова Р.Х. Авзалов Алмаз Ниязович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2017, заключенного между должником и Шараповым Алмазом Раисовичем (далее - Шарапов А.Р., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор, далее - АО "Булгар банк") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода активов последнего.

Представитель АО "Булгар банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2017 между должником (даритель) и Шараповым А.Р. (одаряемый, сын должника) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1873, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, д. 46Г.

06 марта 2020 года земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:350203:2156, на указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости: "Хозяйственные помещения со встроенным гаражом" с кадастровым номером 16:50:350203:2492.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что сделка дарения совершена с целью причинения вреда кредиторам и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сделка совершена 09.06.2017, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2022), в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2), при этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Придя к такому выводу, суды учли следующее.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникновение у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения сделки.

Как отметили суды, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды установили, что приведенные финансовым управляющим основания недействительности сделки охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не указано. Каких-либо аргументов и доказательств в обоснование позиции о ничтожности сделки (недобросовестность ответчика, поведение с признаками злоупотребления правом и намерением заключить сделку исключительно с противоправным интересом), которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено.

Признавая несостоятельными доводы финансового управляющего о совершении должником сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку имелась потенциальная возможность взыскания с должника в пользу АО "Булгар Банк" денежных средств и вероятность последующего обращения взыскания на спорное имущество, суды исходили из следующего.

Из сведений, содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", по делу N А82-1190/2017 о банкротстве АО "Булгар банк" (определение от 27.11.2020) следует, что 19.01.2016 между Шараповым Р.Х. (клиент) и АО "Булгар банк" (Банк) был заключен договор об открытии и ведении текущего счета N Т000005276.

По данному договору со счета N 40817810710002201280 была осуществлена банковская операция по выдаче Шарапову Р.Х. 22.12.2016 денежных средств в сумме 18 756 000 руб.

Кроме того, 17.10.2016 между Шараповым Р.Х. (вкладчик) и АО "Булгар банк" (банк) заключен договор банковского вклада "Срочный для сотрудников" АО "Булгар банк" N ДС1000000077.

По данному договору банковского вклада со счета N 42306810210080000098 были осуществлены банковские операции по выдаче Шарапову Р.Х. денежных средств (26.12.2016 в размере 8 400 000 руб., 30.12.2016 в размере 1 292 783 руб., 10.01.2017 в размере 40 691,40 руб., 10.01.2017 в размере 21 623,92 руб.).

Условия для признания недействительными банковских операций от 22.12.2016, 30.12.2016 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд в ходе рассмотрения спора по делу N А82-1190/2017 посчитал доказанными и применил соответствующие последствия недействительности сделок (восстановил задолженность сторон друг перед другом) по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения, суд в рамках спора по делу N А82-1190/2017 указал на отсутствие оснований для признания сделок от 22.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016, 10.01.2017 недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды отметили, что сделки были признаны недействительными исключительно с предпочтением, должником была снята сумма собственного вклада (депозита), уменьшения конкурсной массы не произошло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенной сделки у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки дарения недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделка дарения не подпадает под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно отмечено судами, не может быть признана недействительной в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установили суды, пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не доказаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, были предметом рассмотрения судами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А65-5802/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Булгар банк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова