Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3922-01 Поскольку приведенные доказательства в заявлении ИМНС не относятся к вновь открывшемуся обстоятельству и не опровергают вывод суда о нарушении банком перед клиентом обязательств по договору банковского счета, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3922-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же арбитражного суда от 15.12.1999 г. по делу N А40-44009/99-90-808 о взыскании с КБ "Резон-Банк" в пользу ГНИ по Кировскому району г. Новосибирска 1.500.000 руб. НДС и 120000 руб. пени с обращением взыскания на имущество банка.

В качестве новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду при рассмотрении иска и которые могут повлиять на содержащиеся в судебном акте выводы, заявителем указывается на получение от конкурсного управляющего КБ "Резон-Банк" уведомления об отсутствии в документации ответчика информации о проведении ОАО "НССК", являющегося клиентом банка, платежей в бюджет на сумму 1500.000 руб. через КБ "Резон-Банк" при исполнении обязанностей налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2001 г. по делу N А40-44009/99-90-808, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2001 г., в удовлетворении заявления ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска отказано в связи с отказом в отнесении упомянутого обстоятельства к основанию для пересмотра решения по спору при наличии в материалах дела таких подтверждающих выводы арбитражного суда о правомерности взыскания с банка в пользу клиента истребуемых денежных средств, как платежное поручение N 27 от 15.07.99 г. о списании с расчетного счета ОАО "НССК" в адрес налогового органа суммы налогового платежа в бюджет с выпиской банка о проведении упомянутой банковской операции с отметками ответчика об исполнении поручения.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство не опровергает доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по договору банковского счета обязательств, судом первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 23 ГК РФ.

На указанные судебные акты ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с кассационной жалобой, в которой по изложенным в ней мотивам содержится просьба об их отмене и указывается на невыполнение судами обязанности исследовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в признании конкурсным управляющим требований налогового органа.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска и конкурсный управляющий КБ "Резон-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат", участвующий в деле в качестве третьего лица, считает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2001 г. по делу N А40-44009/99-90-808 отвечают требованиям ст.ст. 125, 127, 140, 153, 155, 159 АПК РФ.

Заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения, законность и обоснованность которого подтверждены судом апелляционной инстанции, в соответствии с установленными главой 23 АПК РФ правилами.

Вывод судов о том, что указанное в заявлении и подтверждающее, по мнению истца, открытие нового обстоятельства уведомление конкурсного управляющего КБ "Резон-Банк" N 2235 от 04.11.2000 г. не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству, позволяющему, исходя из требований п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, пересмотреть решение по спору, суд кассационной инстанции признает обоснованным и соответствующим содержанию указанной нормы процессуального права.

Мотивы, приведенные при этом в подтверждение такого вывода, следует признать убедительными и относимыми к подлежащим исследованию обстоятельствам.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и иных оснований заявителем не приводится, отказ арбитражного суда в удовлетворении упомянутого заявления с заключением о том, что приведенное в нем доказательство не относится к вновь открывшемуся обстоятельству и не опровергает подтвержденного имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами вывод суда о нарушении банком перед клиентом обязательств по договору банковского счета и неисполнении в полном объеме платежного поручения по перечислению денежных средств в качестве платежа по НДС налоговому органу, суд кассационной инстанции признает правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2001 г. по делу N А40-44009/99-90-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.