Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 г. N Ф06-4399/23 по делу N А57-20370/2022

г. Казань

22 июня 2023 г.

Дело N А57-20370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича - Юндина Ф.В., доверенность от 16.01.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" Костылева Виталия Викторовича - Голубевой Е.Ю., доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А57-20370/2022

по заявлениям индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича (ОГРНИП 306230830400021, ИНН 233800220774) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" Костылева Виталия Викторовича (ОГРНИП 304645317700036, ИНН 645300860625) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным решения, третьи лица: Оператор электронной площадки - акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов А.И. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2022 N 064/10/18.1-551/2022 по заявлению Предпринимателя на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (далее - ООО "Агрономэплпрод") Костылева В.В. по организации и проведению торгов по продаже имущества на сайте оператора электронной площадки - акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - АО "Центр дистанционных торгов") (торги N 127767) 07.07.2022 в 12:00 (сообщение от 27.05.2022 N 8880344, размещенное на Интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (7258) опубликовано объявление N 34010034953, стр. 216) в части отказа в выдаче предписания, а также об обязании Управления:

выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Агроном-эплпрод" Костылеву В.В. и оператору электронной площадки - АО "Центр дистанционных торгов" соответствующее предписание об установлении даты и времени возобновления представления заявок на участие в торгах (идентификационный номер торгов - 127767 на сайте оператора электронной площадки - АО "Центр дистанционных торгов": https://bankrot.cdtrf.ru) и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах, которые были приостановлены из-за технического сбоя;

выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Агроном-эплпрод" Костылеву В.В. соответствующее предписание об отмене торгов (идентификационный номер торгов - 134130 на сайте оператора электронной площадки - АО "Центр дистанционных торгов": https://bankrot.cdtrf.ru);

выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Агроном-эплпрод" Костылеву В.В. соответствующее предписание о признании повторно оплаченного по платежному поручению от 18.07.2022 N 34 задатка, поданного Предпринимателем в целях участия в торгах по лоту N 1 с идентификационным номером 127767, назначенных на 07.07.2022 на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов", поданным своевременно (делу присвоен номер А57-20370/2022).

Кроме того, с заявлением о признании незаконным решения Управления от 19.07.2022 N 064/10/18.1-551/2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Агроном-эплпрод" Костылев В.В. (делу присвоен номер А57-23867/2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 дела N А57-20370/2022 и А57-23867/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-20370/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оператор электронной площадки - АО "Центр дистанционных торгов" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано, а заявление конкурсного управляющего удовлетворено: решение Управления от 19.07.2022 N 064/10/18.1-551/2022 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры обязательных торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб, а закон не содержит изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, то антимонопольный орган полномочен принимать решения по жалобам в отношении процедуры проведения таких торгов. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Агроном-эплпрод" Костылев В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 15.06.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-7870/2017 ООО "Агроном-эплпрод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-7870/2017 конкурсным управляющим ООО "Агроном-эплпрод" утвержден Костылев В.В.

27.05.2022 конкурсным управляющим Костылевым В.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8880344 о проведении торгов в отношении имущества ООО "Агроном-эплпрод" (вид торгов: открытый аукцион; дата и время начала подачи заявок: 30.05.2022 11:00; дата и время окончания подачи заявок: 05.07.2022 15:00; дата и время торгов: 07.07.2022 12:00; форма подачи предложения о цене: закрытая; место проведения: Центр дистанционных торгов; объявление о торгах N 34010034953: в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2022 N 57, стр. 216).

Предметом торгов согласно сообщению является право на заключение договора купли-продажи имущества (цессии).

В связи с техническим сбоем 05.07.2022 с 10 часов 15 минут (время московское) до 19 часов 00 минут в результате массовых DDoS-атак на сервера площадок Российской Федерации организатор торгов - конкурсный управляющий Костылев В.В. принял решение об отмене торгов, о чем 06.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9157822, в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122, стр. 214 - объявление N 34010039156.

Объявлением N 34010039323 в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127(7328), стр. 200 организатор торгов - конкурсный управляющий Костылев В.В. на основании пункта 6.2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), установил новые дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах, а именно с 11 часов 00 минут 18.07.2022 до 15 часов 00 минут 22.08.2022; подведение итогов повторных торгов публичного предложения по начальной цене повторных торгов осуществляется с 11 часов 00 минут 06.09.2022 до 11 часов 00 минут 12.09.2022; при нереализации имущества с 11 часов 00 минут 14.09.2022 включительно каждые 5 дней цена продажи нереализованных лотов снижается на 5% от цены повторных торгов; минимальная цена продажи (цена отсечения) - 50% от начальной цены повторных торгов.

07.07.2022 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Костылева В.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение от 27.05.2022 N 8880344), в которой было указано, что действуя в интересах всех участников дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Костылев В.В. как организатор торгов в соответствии с пунктом 6.2.1 Порядка N 495, не отменяя торгов, должен был установить дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах, приостановленных из-за технического сбоя. Предприниматель также указал, что осмотрительные действия конкурсного управляющего позволили бы существенно сократить время на проведение торгов, расходов по их осуществлению, а также снять с должника, а в конечном счете, конкурсных кредиторов, в том числе с Федеральной налоговой службы дополнительное бремя финансирования процедуры банкротства должника, которое, в том числе, зависит от ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. То есть такими незаконными действиями конкурсный управляющий фактически увеличивает период своей оплачиваемой деятельности, чем приносит убытки кредиторам.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.07.2022 N 064/10/18.1-551/2022, которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной, однако в выдаче предписания отказано в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Предприниматель и конкурсный управляющий Костылев В.В., не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как установлено судами из материалов дела, рассматриваемые торги проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агроном-эплпрод", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Агроном-эплпрод" от 10.03.2022. При этом решение собрания кредиторов от 10.03.2022, как и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агроном-эплпрод", отчет об оценке имущества не признавались недействительными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением в оспариваемом решении сделан вывод о том, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Агроном-эплпрод" Костылев В.В. необоснованно отменил электронные торги в форме аукциона, тогда как ему надлежало установить дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, спорные торги, проведенные, по утверждению антимонопольного органа, с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы являться не могли.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как установили суды, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника в процедуре банкротства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательств антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении решения от 19.07.2022 N 064/10/18.1-551/2022, а потому правомерно признали его недействительным.

Жалоба Предпринимателя направлена на обжалование торгов в процедуре банкротства.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-7870/2017 рассматривается заявление Предпринимателя о признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" Костылева В.В.

Таким образом, как правильно отметили суды, Предприниматель осуществил защиту своих прав надлежащим способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А57-20370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин