Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3911-01 Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по местонахождению должника признано неправомерным, поскольку им нарушен принцип специального правила: исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3911-01

Институт ядерных исследований РАН обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Степашкина И.Ю. В жалобе заявитель просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в части, определяющей место совершения исполнительного производства, согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", как не соответствующее решению Арбитражного суда от 23.10.2000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.01 по делу N А40-31073/00-6-77-ИП 1, 2 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г Москвы от 24.04.01 определение суда от 07.03.01 по делу N А40-31073/00-6-77-ИП 1, 2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 07.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.01 по делу N А40-31073/00-6-77-ИП 1, 2 заявитель - Институт ядерных исследований РАН просит указанные судебные акт отменить, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права и удовлетворить жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Института ядерных исследований РАН поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Опытный химико-металлургический завод Государственного института редких металлов" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий. Данное положение представляет собой специальное правило, устанавливающее место исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия. Исполнение таких действий осуществляется по месту их совершения.

Подобное решение вопроса о месте совершения исполнительных действий позволяет четко определить, какое конкретно подразделение службы судебных приставов должно заниматься исполнением исполнительного документа.

Ссылка суда на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по месту нахождения юридического лица на основании п. 1 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", ошибочна, поскольку закрепленное в данном пункте статьи 11 правило носит общий, а не специальный характер, которое не применимо в рассматриваемой ситуации. Согласно решению суда Институт ядерных исследований РАН обязан передать имущество, находящееся в Баксанской нейтринной обсерватории, то есть исполнительное производство должно было быть возбуждено службой судебных приставов в поселке Нейтрино Тырныаузского района Кабардино-Балкарской республики РФ.

Также не может быть признана верной и ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Правило, закрепленное в данном пункте, регулирует случаи, когда у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость совершить исполнительные действия на территории, на которые его функции не распространяются, в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено правомерно, на основании п.п. 1, 2 ст. 11 указанного закона.

При данных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, вынесенными с надлежащим применением норм процессуального права, а потому они подлежат отмене. Действия судебного пристава исполнителя Степашкина И.Ю. по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения должника - в г. Москве, следует признать неправомерными.

Однако принимая во внимание, что исполнительные действия в г. Москве прекращены и на настоящий момент исполнительное производство возбуждено в поселке Нейтрино Тырныаузского района Кабардино-Балкарской республики РФ, т. е. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2000 прекратило свое действие, кассационная инстанция не может принять решение об его отмене и удовлетворяет жалобу заявителя только в части констатации неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 07.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.01 по делу N А40-31073/00-6-77-ИП 1, 2 отменить;

признать действия судебного пристава-исполнителя Степашкина И.Ю. (вынесение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2000) неправомерными.