Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 г. N Ф06-3992/23 по делу N А55-19258/2021
|
г. Казань |
|
|
22 июня 2023 г. |
Дело N А55-19258/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" - Савиной А.В. (доверенность от 25.12.2021), Тиден Е.В. (доверенность от 25.03.2022),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Синякиной Т.А. (доверенность от 18.05.2023 N 02-14/12355), Адиановой М.А. (доверенность от 18.05.2023 N 02-14/12356), Синицыной Е.В. (доверенность от 04.05.2023 N 02-14/11288),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицыной Е.В. (доверенность от 11.05.2023 N 12-10/027@),
в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А55-19258/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (г. Тольятти), третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "ШИРОН РУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2021 N 15-44/48 о привлечении ООО "ШИРОН РУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ШИРОН РУС".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области).
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области 31.05.2021 прекратила деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2022 по делу N А55-19258/2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 20.04.2021 N 15-44/48 о привлечении ООО "ШИРОН РУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ШИРОН РУС".
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2023 при участии представителей заявителя - Савиной А.В. (доверенность от 25.12.2021), Тиден Е.В. (доверенность от 25.03.2022), ответчика - Синякиной Т.А. (доверенность от 18.05.2023 N 02-14/12355), Адиановой М.А. (доверенность от 18.05.2023 N 02-14/12356), Синицыной Е.В. (доверенность от 04.05.2023 N 02-14/11288) объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 15.06.2023.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
В соответствии с частью 3 статьи 284 жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2021 N 15-44/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "ШИРОН РУС" предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 105 021 833 руб. 59 коп.: по налогу на прибыль в сумме 23 387 732 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 327 156 руб., штрафные санкции в сумме 5 933 667 руб. (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафные санкции в сумме 1000 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ), пени в сумме 30 372 278 руб. 59 коп.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие нереальности операций, связанных с приобретением обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков.
Решением Управления от 26.07.2021 N 03-15/25756 апелляционная жалоба ООО "ШИРОН РУС" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Судами установлено, что ООО "ШИРОН РУС" в 2016-2017 годах в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению товаров (комплектующие части к станкам) на общую сумму 297 144 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 45 327 тыс. руб. по контрагентам: ООО "КСМ-Поволжье" в 2017 году сумма сделки 165 703 тыс. руб., в том числе НДС 25 277 тыс. руб.; ООО "РС-Технолоджи" в 2016 года сумма сделки 35 811 тыс. руб., в том числе НДС - 5463 тыс. руб., в 2017 году сумма сделки 50 931 тыс. руб., в том числе НДС - 7769 тыс. руб.; ООО "Маден" в 2017 году сумма сделки 14 694 тыс. руб., в том числе НДС - 2241 тыс. руб.; ООО "ТД СпектрТех" в 2016 году сумма сделки 15 209 тыс. руб., в том числе НДС - 2320 тыс. руб.; ООО "Техгруппиндустрия" в 2017 году сумм сделки 14 796 тыс. руб., в том числе НДС - 2257 тыс. руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "ШИРОН РУС" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РС-Технолоджи", ООО "МАДЕН", ООО "КСМ-Поволжье", ООО "ТД "СпектрТех" и нарушении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО "ШИРОН РУС" с контрагентами: ООО "Техгруппиндустрия" (работы выполнены контрагентом ООО "КСМ-Поволжье") и ООО "РС-Технолоджи" в части поставки транспортера стружки и станции смазывающе-охлаждающей жидкости (СОЖ) 500 л. (фактически были поставлены ООО "КСМ-Поволжье").
По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении затрат в расходы по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Как установлено судами, ООО "ШИРОН РУС" зарегистрировано 30.08.2013, осуществляет деятельность по оптовой торговле станками и доработке оборудования.
Основными заказчиками являлись ПАО "Казанский вертолетный завод" (41% от всех доходов 2016 года), АО "ПЕАК Лизинг" (34% от всех доходов 2016 года), ООО "ВО "Станкоимпорт" (12% от доходов 2016 года и 25% от доходов 2017 года).
Основным поставщиком станков в проверяемом периоде являлась компания CHIRON WERKE GmbH & Co.KG (Германия) - производитель станков.
ООО "Широн Рус" в 2016 году приобретены станки по ДТ N N 10113110/091216/0087153, 10113073/160516/0003026, 0412110/171016/0010497, 10412110/250917/0009880 на сумму 173 734 тыс. руб., в расходы списано 146 168 тыс. руб. или 59 % прямых расходов (249 295 тыс. руб.).
В 2017 году приобретено станков по ДТ N N 10113073/160516/0003037, 10113110/050517/0053737, 0113110/050517/0053675, 10412110/150617/0006076, 10412110/250917/0009881, 10412110/2509170009880, 10412110/011117/0011449 на сумму 218 555 тыс. руб., отнесено на расходы 210 916 тыс. руб. или 54 % прямых расходов (388 137 тыс. руб.), 2 станка на сумму 35 205 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017, числятся на остатках.
В 2016-2017 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению комплектующих частей к указанным станкам, по контрагентам ООО "КСМ-Поволжье", ООО "РС-Технолоджи", ООО "Маден", ООО "ТД СпектрТех", ООО "Техгруппиндустрия".
Суды указали, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между обществом с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" и спорными контрагентами фактических отношений по поставке (выполнению работ, оказанию услуг) и оплате товаров (работ, услуг) и подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером осуществляемой предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факты поступления спорных комплектующих обществу, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности контрагентов. Данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.
Таким образом суды признали, что обществом операции со спорными контрагентами учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого заказчика.
Также суды указали, что поставленные товары оплачены в безналичном порядке, представлены документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товаров.
Суды пришли к выводам, что обществом соблюдены требования статей 252, 171 - 172 НК РФ, а также пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применительно к сделкам с контрагентами; применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по данным сделкам не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа отклонены судами.
По контрагенту ООО "РС-Технолоджи" судами установлено, что между ООО "ШИРОН РУС" и ООО "РС-Технолоджи" заключены договор от 19.10.2016 N РС-191016/1 на поставку комплекта технологической оснастки - пиноль левая/правая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающий направляющий элемент левая/правая (счета-фактуры и товарные накладные); договор от 19.06.2017 PC190617/1, предметом которого является поставка товара (инструмент, комплектующие, оснастка и т.п.) согласно спецификациям N 1 (червяк и червячное колесо 4-613-453-0095, шпиндель 074503) N 2 (комплектующие части к станку CHIRON DZ 15W MagNum - транспортер стружки, станция СОЖ 500 л. с системой фильтрации, кабина станка закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка), гидростанция (200 бар), комплект шариковинтовых пар XYZ, технологическая оснастка проекта станка (комплект), конструкторская документация на комплектующие и узы), счета-фактуры и товарные накладные); договор от 05.08.2016 N РС-050816/1 на поставку 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками; договор аренды от 01.10.2015 N РС-011015/1.
Доводы инспекции о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО "РС-Технолоджи", о том, что спорные комплектующие от ООО "РС-Технолоджи" приобретались у ООО "КСМ-Поволжье" и являются "задвоением" расходов ООО "ШИРОН РУС" отклонены судами как бездоказательные.
Судами установлено, что по договору от 19.10.2016 N РС-191016/1: пиноль правая/левая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающие элементы правая/левая не относятся к проекту и договору от 11.11.2015 N ГЦР-9111-1179-15 для ООО "Газпромцентрремонт", предназначались к поставке для ПАО "Казанский вертолетный завод" по договору поставки от 05.08.2016 N 231-131 вертикально-обрабатывающего центра для обработки профилей FZ 15 МР Magnum заводской номер 308-64.
Реальность поставки комплектующих в адрес ПАО "Казанский вертолетный завод" вертикально-обрабатывающего центра для обработки профилей FZ 15 МР Magnum подтверждена договором от 05.08.2016 N 231-131; товарная накладная от 16.12.2016 N 28; счет-фактура от 16.12.2016 N 28; счет-фактура от 15.08.2016 N А14; транспортная накладная от 16.12.2016 N 14; транспортная накладная от 16.12.2021 N 15; платежное поручение от 12.08.2016 N 33394; платежное поручение от 23.12.2016 N 42668; платежное поручение от 23.08.2017 N 6890.
Вертикально-обрабатывающий центр для обработки профилей FZ 15 МР Magnum заводской номер 308-64 приобретен по ДТ N 10412110/141216/0012801 приобретены ООО "ШИРОН РУС" по контракту от 03.06.2016 N 05/16 с CHIRON WERKE GmbH & со. KG (Германия). Пиноль правая/левая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающие элементы правая/левая не являются разрозненными частями объектов. Данные комплектующие не имеют отношения к поставкам станков "Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL, 2 штуки с заводскими номерами 349- 13, 349-14 по ДТ N 10412110/171016/0010497, приобретены ООО "ШИРОН РУС" по контракту от 22.10.2015 N 05/15 с CHIRON WERkE GmbH & со. Кб (Германия)".
Довод инспекции о поставках спорных ТМЦ в адрес ООО "Газпром Центрремонт" (договор от 11.11.2015 N ГЦР-911-1179-15) отклонен судами. Утверждая, что указанные комплектующие поставляло ООО "КСМ-Поволжье", инспекция не приводит какие-либо ссылки на первичные документы.
По договору от 05.08.2016 N РС-050816/1 были приобретены специальные зажимные приспособления и прижимные элементы (губки) от ООО "РС-Технолоджи" - 4 комплекта предназначенных для базирования деталей в зоне обработки станка и отвечающих за базирование и перебазирование обрабатываемых деталей, устройства загрузки/выгрузки профиля (от ООО "КСМ-Поволжье") находятся за пределами рабочей зоны станка.
Судами установлено, что данные элементы были поставлены на ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" по договору поставки от 05.08.2016 N 231-131, что подтверждается договором, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 16.06.2017 и приложениями к нему, спецификацией.
Вопреки доводам инспекции счет-фактура от 26.09.2016 N 52/3 ООО "РС-Технолоджи" в адрес ООО "ШИРОН РУС" не выставлялась, а выставлялась счет-фактура от 26.09.2016 с иным номером N53/2.
Обществом счет-фактура от 26.09.2016 N 53/2 направлялся налоговому органу, по данному счету поставлялись батареи, жесткий диск, лампа световой индикации, ключ-переключатель с фиксирующим кольцом.
Указанные товарно материальные ценности (ТМЦ) поставлены в адрес ПАО "КОМПАНИЯ СУХОЙ" по договору поставки от 09.09.2016 N 216-5752.
Комплектующие, поставленные ООО "РС-Технолоджи", в дальнейшем реализованы ЗАО "Чкаловский РМЗ" по счету от 19.06.2017 N 27, ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" по счету от 22.07.2017 N 28.
По приобретенным комплектующим частям к станку CHIRON DZ 15W Magnum) по спецификации N 2 во исполнение договора от 10.04.2017 N 896609 с АО "АВТОВАЗ" ООО "ШИРОН РУС" были приобретены у ООО "РС-Технолоджи" спорные комплектующие по спецификации N2 (комплектующие части к станку CHIRON DZ 15W Magnum).
По договору поставки оборудования от 11.04.2017 N 896609 с АО АвтоВАЗ, пункта 1.1 договора ООО "Широн Рус" обязуется: спроектировать, изготовить и поставить вертикальный двух-шпиндельный обрабатывающие центр CHIRON DZ 15 W Magnum и техническую документацию для него по проекту "Универсальные мощности шасси для автомобилей Vesta XRey. Локализация кулаков поворотных"; произвести монтаж и пусконаладочные работы оборудования.
Поскольку производителем станка согласно условиям данного договора является ООО "Широн РУС", а не CHIRON-WERKE (Германия), отклонены доводы налогового органа об обязанности представления сертификатов на все комплектующие. Кроме того, в договоре не предусмотрена обязанность ООО "Широн Рус" согласования с заказчиком поставщиков комплектующих, узлов, которые состоят из комплектующих, а также иных расходных ТМЦ, которые используются для доукомплектации, настройки, проверки и транспортировки оборудования - вертикального обрабатывающего центра.
Условия договора с заказчиком свидетельствуют, что станок проектируется, программируется и изготавливается на производстве ООО "ШИРОН РУС", с последующим тестированием; подбор, закупка и поставка инструмента и оснастки также производилась заявителем.
Транспортер стружки является необходимой частью стружкоуборочного конвейера от Knoll 600 К-1/320, для укомплектования которого он был закуплен.
В связи с необходимостью применения другой конструкции транспортера стружки внутри стружкоуборочного конвейера под стружку размерностью более 100 мм. ООО "ШИРОН РУС" осуществлена закупка транспортера стружки отдельно у компании ООО "РС-Технолоджи".
При этом на представленных налоговым органом в материалы дела фото на транспортере стружки отсутствует маркировка Knoll, на корпусе стружкоуборочного конвейера от Knoll 600 К-1/320 указана маркировка, в пункте 3.4 паспорта указан состав конструкции от фирмы Knoll, где также отсутствует "транспортер стружки", что отмечено судами как подтверждение ошибочности выводов проверяющих об изготовлении транспортера стружки фирмой Knoll. Отсутствие в составе документации чертежей транспортера стружки, как отдельного элемента, объясняется тем, что ООО "ШИРОН РУС" является поставщиком всего комплекса оборудования, а не его отдельных частей и несет гарантию и обязательства по сервисному обслуживанию всего комплекса поставленного оборудования.
Судами установлено, что станция смазывающе-охлаждающей жидкости (СОЖ) 500л является необходимой частью комплекса установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll, которая была закуплена ООО "Широн Рус" для комплектования установки очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll у ООО "РС-Техноложи". Необходимость установки комплектующих, стружкоуборочного конвейера и станции СОЖ подтверждается техническим описанием.
Судами отмечено, что приобретение стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ ООО "КСМ-Поволжье" у Knoll не опровергает необходимости доукомплектования стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ закупленными у ООО "РС-Технолоджи" деталями. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательства приобретения транспортера стружки и станции СОЖ 500 у иного юридического лица (а не у контрагента ООО "РС-Технолоджи") в материалах дела отсутствуют.
Таким образом признаны ошибочными выводы налогового органа о закупе транспортера стружки (3 шт.) и станции СОЖ (3 шт.) у ООО "КСМ-Поволжье", и документально не подтвержденными, в связи с этим отклонены судами.
Судами установлено, что во исполнение договора от 10.04.2017 N 896609 с АО "АВТОВАЗ" ООО "ШИРОН РУС" были приобретены у ООО "РС-Технолоджи" и установлены гидростанции (3 шт.).
Доводы налогового органа о том, что указанные гидростанции входили в комплектацию станков CHIRIN DZ 15 W Magnum HS, проверены и отклонены судами как необоснованный и документально не подтвержденные.
Судами установлено, что к материалам осмотра приложены фотографии узла гидростанции в сборе, который стоит отдельно от станка, на нижнем баке указана табличка FMB, информационная табличка FMB размещена только на нижнем баке, именно эта часть поставлялась со станком из Германии. Гидростанция является сборной и соединена с основным оборудованием соединительными шлангами и проводами, что позволяет ее легко демонтировать и присоединять.
Верхняя часть гидростанции укомплектована распределительными элементами и насосами с контрольными датчиками других компаний производителей (REXROT и др), (назначение которых - управление и подача гидравлической жидкости к механизмам и приспособлениям зажимным - технологической оснастки, которая была изготовлена также ООО "РС-Технолоджи" и не проставлялась вместе с базовым станком от CHIRON Werke.
Состав верхней части гидростанции определяется необходимой работоспособностью системы зажима-разжима деталей и формируется соответственно под конкретную технологическую задачу, следовательно CHIRON Werke не могла укомплектовать станок и бак гидростанции. Указанные факты подтверждают поставку от ООО "РС-Технолоджи" данного узла.
Таким образом, вывод налогового органа о закупе транспортера стружки (3 шт.) и станции СОЖ (3 шт.) у ООО "КСМ-Поволжье" не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод инспекции о том, что на АО "АВТОВАЗ" поставлены станки в количестве 3 штук, а оборудование для установки на них в количестве 6 шт. отклонен как не имеющий правового значения, поскольку судами установлено, что на каждый станок устанавливается транспортер стружки (устанавливается в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320) и станция СОЖ (устанавливается в состав комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll). Тот факт, что кабины станков (3 шт.) не поставлялись вместе со станком от CHIRON Werke подтверждается спецификацией поставки от CHIRON Werke.
Судами критически оценили показания свидетелей Сафонова И.А., Кирпичного Е.В., на которые ссылалась инспекции в обоснование довода о том, что кабина станка является неотъемлемой частью станка.
Так, из показаний Сафонова И.А. не следует, что кабина станка, как и другие спорные комплектующие, является неотъемлемой его частью. Свидетель Кирпичный Е.В. (слесарь-инструментальщик ООО "КСМ-Поволжье") указал, что не имеет никакого отношения к данному факту, помогал разгружать оборудование, которое состояло из станка (кабины), чип конвейера и станции СОЖ. Данный свидетель работал слесарем-инструментальщиком в ООО "КСМ - Поволжье" до 31.08.2017, в то время как отгрузки в адрес АО "АВТОВАЗ", в отношении которых свидетель дает пояснения, производились 27.10.2017. Кирпичный Е.В. не работал в ООО "ШИРОН РУС", отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн Кирпичный Е.В. не имел, соответствующая квалификация отсутствует. Утверждения Кирпичного Е.В. противоречат фото-материалам и документам налогового органа, из которых следует, что гидростанция всегда встроена, а на фото и документации она установлена отдельно; Чип конвейеры и станции СОЖ поставлялись со станком, а по документам инспекции поставка шла отдельно.
Судами установлено, что блок шпиндельного узла (3 шт.) и комплект шариковинтовых пар ХУZ для станка Chiron DZ 15 W Magnum, также являются комплектующими, которые закупались у ООО "РС-Технолоджи" для доукомплектации станков Chiron DZ 15 W Magnum, поставленных на АО "АВТОВАЗ" в соответствии с договором поставки от 10.04.2017 N 896609, а не для замены или ремонта. Данные комплектующие также не входят в состав базового оборудования, приобретенного у CНIRON- WERKE GMBH & CO.КG (Германия), что подтверждается соответствующими спецификациями к станкам.
Кроме того, поставка станков в базовой комплектации подтверждается информацией, полученной налоговым органом от CHIRON-WERKEGMBH&CO.KG (Германия) от 19.08.2021 N 11-25/11694 в отношении подставляемого оборудования согласно контракту от 20.02.2017 N 01/17.
Довод налогового органа, о том, что выводы налогового органа подтверждены информацией от 19.08.2021 N 11-25/11694 в отношении поставляемого оборудования иностранной компанией "CHIRON-WERKE GMBH & CO.KG" в адрес ООО "Широн Рус" согласно контракту от 20.02.2017 N 01/17, отклонен как ошибочный.
Как следует из данной информации, к станку N 368-42 представлен дополнительный заказ 20229264/26.06.2017 и заказ проведения реконструкции 400370/19.12.2017, к станку N 368-43 представлен дополнительный заказ 20228281/26.06.2017 и заказ проведения реконструкции 400372/19.12.2017, к станку N 368-44 представлен дополнительный заказ 20228287/26.06.2017 и заказ проведения реконструкции 4003 73/19.12.2017.
Спорное оборудование (кабина станка для станка CHIRON DZ 15W Magnum закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка) для станка CHIRON DZ 15W Magnum, гидростанция (2006ар), комплект шариковинтовых пар XYZ для станка CHIRON DZ 15W Magnum) в дополнительных заказах, реконструкциях не указано.
Таким образом суды признали, что данные узлы в комплекте поставки отсутствуют, а описание в таможенной декларации не является спецификацией и содержит более общее описание товара в целях декларирования и присвоения таможенного кода товару.
Как следует из указанных заказов, для узлов транспортера стружки, станции СОЖ и гидростанции в Германии предусмотрена лишь подготовка, то есть стандартизированы интерфейсы сопряжения этих узлов непосредственно у клиента.
Довод налогового органа, о том, что компания CHIRON-WERKE GmbH&Co.kG не подтверждает согласие на доукомплектование, модификацию спорного оборудования, правомерно отклонен, так как между ООО "Широн РУС" CHIRON-WERKE GmbH&Co.KG заключен лицензионный договор от 28.01.2015, предоставляющий исключительную лицензию на производство, модернизацию, обслуживание и развитие фрезерных обрабатывающих центров CHIRON на территории Российской Федерации и стран СНГ.
Доводы налогового органа, о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы в соответствии с техническими требованиями покупателей производителем, основанные на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров, также признаны ошибочными.
Как указали суды, информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия либо отсутствия определенных комплектующих в спорном оборудовании при его поступлении обществу. Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-8834/2019 по налоговой проверке ООО "ШИРОН РУС" за 2014-2015 годы.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что оборудование ввозилось уже собранным, укомплектованным, не требующим доработки, признаны необоснованными.
Ссылка налогового органа на заключение директора по связям с отраслевыми организациями и ассоциациями и органами стандартизации Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции "Станкоинтрумент" Лахтюхова Д.В. (без указания даты) по вертикальнофрезерным обрабатывающим центрам с ЧПУ ф. CHIRON модели "DZ15 W MAGNUM HIGH SPEED" (заводские номера N 020-17, 021-17, 022-17) отклонена судами. Данный документ признан недопустимым доказательством, поскольку представляют собой умозаключение в отношении таможенных документов (ГТД) в сравнении с договором поставки комплектующих N РС-190617/1 и визуальным осмотром станков, по которому экспертное исследование не проводилось, а лицо, высказавшее данное мнение, не обладает специальными познаниями в соответствующей области.
Кроме того, информация, полученная налоговым органом от CHIRON-WERKEGMBH&CO.KG (Еермания) от 19.08.2021 N 11-25/11694 в отношении подставляемого оборудования, а также "заключение" директора по связям ООО "Станкоинструмент" Лахтюхова Д.В. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом за пределами налоговой проверки.
Кроме того, факт установки комплектующих в станках, поставленных на АО "АВТОВАЗ", подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022, проведенном оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти.
Судами отмечено, что на территории ПАО "АвтоВАЗ" установлен пропускной режим, однако инспекцией не исследован вопрос о том, в каком виде оборудование поступило на территорию ПАО "АвтоВАЗ". Отмечено, что с целью установления факта комплектования базового оборудования и оборудования, поставленного на ПАО "АвтоВАЗ", экспертиза не проводилась.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что проверяющие обладают техническим (специальным) образованием, знанием металлорежущих, обрабатывающих и прочих видов станков и принципов их работы, знанием и опытом в разработке маршрутных, операционно-технологических карт изготовления деталей (в т.ч. подбор режущего инструмента, режимов резания), оснастки оборудования, необходимых для производственного процесса. При этом, специалист со специальными, техническими профильными знаниями к участию в проверке не привлекался.
Судами отмечено, что инспекцией не дана оценка приобретенного им ООО "КСМ-Поволжье" в 2015 и 2016 году оборудования и комплектующих, в последующем реализованные обществу. Отсутствует анализ того, на какие средства приобретено оборудование, по какой стоимости приобретено и реализовано; отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные покупателю (ООО "Широн Рус"); не указано, отражены ли счета - фактуры на реализацию оборудования в книгах продаж за соответствующие периоды, исчислен ли НДС.
Аналогичные данные отсутствуют при описании инспекцией взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "РС-Технолоджи", ООО "Техгруппиндустрия"), где указано, что оборудование поставлено и работы выполнены ООО "КСМ-Поволжье".
При этом наличие остатков спорных комплектующих на 31.12.2017 по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 96, стр. 11 подтвердили руководитель общества Подолинский А.А. и заместитель директора производства Усов А.А.
Таким образом суды признали бездоказательными доводы в отношении ООО "РС-Технолоджи" относительно отсутствия необходимости приобретения 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками, факты "задвоения" расходов не установлены.
Выводы налогового органа о необоснованности расходов и вычетов НДС по арендным платежам в 1-м квартале 2016 года отклонены судами.
Судами установлено, что между ООО "ШИРОН РУС" и ООО "РС-Технолоджи" заключен договор аренды от 01.10.2015 N РС-011015/1. Оплата аренды подтверждена выпиской по расчетному счету.
Отмечено, что налоговым органом в отношении ООО "ШИРОН РУС" была проведена выездная проверка за 2014 и 2015 годы, по результатам которой расходы по договору аренды от 01.10.2015 N РС-011015/1 за 2015 год признаны обоснованными. Также в отношении ООО "РС-Технолоджи" была проведена выездная проверка за 2015-2016 годы, по результатам которой нарушений в части взаимоотношений с ООО "Широн РУС", в том числе по договору аренды от 01.10.2015 N РС-011015/1, налоговым органом не установлены. Реальность взаимоотношений заявителя и ООО "РС-Технолоджи" по заключению договора аренды от 01.10.2015 N РС-011015/1 была установлена судами в рамках дела N А55-8834/2019.
Доводы налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и ООО "РС-Технолоджи", таких как: Сирота С.Н. - учредитель и руководитель (с 30.08.2013 по 23.08.2016) ООО "ШИРОН РУС" также является учредителем (с 25.11.2015 по 04.07.2016) ООО "РС-Технолоджи"; ООО "ШИРОН РУС" и ООО "РСТехнолоджи" имели единый IP-адрес (62.220.58.58); Войтенко Д.В. являлся сотрудником ООО "ШИРОН РУС" и ООО "РС-Технолоджи"; физические лица Сирота Н.Е., Тиден Е.Ю., Шлом М.В., Шубнякова Т.С. получали доходы в ООО "РС-Технолоджи". Коуров И.В. (учредитель ООО "РС-Технолоджи" с 15.07.2016), и Сурков А.В. (сотрудник ООО "РС-Технолоджи") являются родственниками, отклонены судами исходя из следующего.
Судами установлено, что Сирота С.Н. являлся участником ООО "РС-Технолоджи" с 25.11.2015 до 04.07.2016. Смена учредителя в ООО "РС-Технолоджи" произошла 05.07.2016, таким образом с 05.07.2016 Сирота С.Н. не имел отношения к ООО "РС- Технолоджи". То есть с момента смены участника в ООО "РС-Технолоджи" данные организации не имеют признаков взаимозависимости.
Сурков А.В. является супругом директора и учредителя спорного контрагента общества - ООО "ТД "СпектрТех" Сурковой А.А., а также сотрудником ООО "РС-Технолоджи" и ООО "ТД "СпектрТех", однако это не свидетельствует о подконтрольности ООО "РС-Технолоджи" - ООО "ШИРОН РУС", так как сделки и взаимоотношения между ООО "ТД "СпектрТех", ООО "РС-Технолоджи" не являются предметом настоящей налоговой проверки.
Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "ШИРОН РУС" были проведены выездные налоговые проверки за 2014-2015 годы и 20152016 годы, по результатам которых нарушений в части взаимоотношений с ООО "ШИРОН РУС" и контрагента ООО "РС-Технолоджи" (в частности по договору аренды от 01.10.2015 N РС011015/1) налоговым органом не установлено. При этом руководителями и учредителями, сотрудниками заявителя и контрагента, в период предыдущих проверок являлись те же лица, однако налоговый орган не счел их взаимозависимыми.
Доводам о совпадении IP-адреса заявителя и ООО "РСТехнолоджи" в 2016 году, дана оценка как не свидетельствующим о безусловной подконтрольности и взаимозависимости и повлиявшим на условия и результат финансово-хозяйственных операций. Также это не свидетельствует о руководстве обществом деятельностью этих организаций в период 2016-2017 годов. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РС-Технолоджи" осуществляло отправку налоговой отчетности в проверяемый период с IP- адреса (62.220.58.58). Также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.
Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РС-Технолоджи" носило транзитный характер, отклонен как бездоказательный. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств именно от ООО "ШИРОН РУС" и ООО "КСМ-Поволжье" были переведены на ООО "ТД "СпектрТех" и в дальнейшем снимались Сурковым А.В.
Довод налогового органа о наличии у ООО "РС-Технолоджи" признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклонен судами со ссылками участие ООО "РС-Технолоджи" в судебных процессах (дела N А55-37301/2018, А55-8198/2015, А55-16235/2015), наличие опыта поставки и модернизации систем СОЖ на АО "АВТОВАЗ" (на основании договора поставки), поставки оборудование для сборки вакуумного усилителя тормозов на АО "Вазинтерсервис" ИНН 6320004911 (дело NА55-3283/2015).
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РС-Технолоджи", установлена неуплата НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов) по контрагенту ООО "РОСТЕХНОЭКСПОРТ". В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе с контрагентами ООО "ШИРОН РУС", ООО "ВИКТОРИЯ". По результатам данной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности факта хозяйственных взаимоотношений с ООО "ШИРОН РУС", ООО "ВИКТОРИЯ". Налогооблагаемая база по налогу на прибыль, НДС по ООО "Широн Рус" инспекцией не оспаривалась.
Таким образом, основания для отнесения ООО "РС-Технолоджи" к категории недобросовестных налогоплательщиков не установлены.
По контрагенту ООО "СпектрТех" установлено, что между ООО "ШИРОН РУС" и контрагентом ООО "ТД "СпектрТех" (поставщик) заключен договор от 14.09.2015 N 09-СТ/15 на поставку товара (патроны Weldon, термопатроны в ассортименте, шпиндельный узел, аналоговый датчик, грейфер в сборе, датчик присутствия, дополнительный контакт, индуктивный датчик, ключевой переключатель, корзина в сборе, магнитный клапан, поворотное соединение для подачи СОЖ, распределитель с электромагнитным клапаном и т.д.).
Доводы налогового органа по данному эпизоду о "задвоении" расходов отклонены судами как бездоказательные.
Судами установлено, что поставляемые по договору от 14.09.2015 N 09-СТ/15 ООО "ТД "СпектрТех" в адрес ООО "ШИРОН РУС" инструмент, оснастка, комплектующие в ассортименте (термопатроны, электромагнитный клапаны, распределители, быстросменные насадки, боковина кабелеукладчика, корзина в сборе, реле, рукав и т.д.), являются инструментами, оснасткой, используемыми обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков.
В соответствии с указанным договором ООО "ТД "СпектрТех" обязуется поставить товар собственными силами, в связи с этим ООО "Широн Рус" не являлось участником отношений, связанных с перевозкой товаров на свой склад. Таким образом отсутствие у общества товарно-транспортных накладных реальность спорных хозяйственных операций не опровергает.
Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО "ШИРОН РУС" представлением всех документов по требованиям налогового органа.
Судами установлено, что стоимость единицы инструмента и оснастки меньше предельных размеров, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 НК РФ, срок их полезного использования не превышает 12 месяцев, в этой связи к амортизируемому имуществу они не относятся. Таким образом, общество вправе было включить стоимость спорных инструментов и оснастки в состав материальных расходов в полной сумме при передаче их в эксплуатацию, следовательно, оснований для вывода о нереальности поставки обществу инструментов и оснастки, со ссылкой на то, что они не были реализованы обществом, включены в себестоимость выпускаемой им продукции, у налогового органа не имелось.
Материалы, которые, по мнению инспекции не были реализованы и включены в себестоимость выпускаемой продукции для создания формального документооборота, без фактического исполнения сделки, а именно: инструмент, оснастка, комплектующие в ассортименте по указанным счетам-фактурам: от 27.04.2016 N 51/1 (кроме позиций боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, перегородка пластиковая для MC1250/S1250/RV, профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, болт пластиковый для M1250-2), от 08.12.2016 N 248 и N 249, от 16.12.2016 N 250 (кроме амортизатора YSR-25-45-C-SA 207795 1045863/H68210590000) были поставлены на ПАО "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "КВЗ") по договору поставки от 05.08.2016 N 231-131 вертикально-обрабатывающего центра для фрезерования профилей CHIRON FZ15MP MAGNUM N308-64 с пуско-наладочными работами, что подтверждается спецификацией, являющейся приложением N1 к договору поставки N 231-131.
Довод инспекции, о том, что фрезерный обрабатывающий центр для обработки профилей CHIRON CHIRON FZ15MP MAGNUM N 308-64 не требовал доработки, поставка из Германии 14.12.2016, а 16.12.2016 уже находился у заказчика ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД", следовательно, не требовались комплектующие и материалы, закупленные у ООО "ТД "СпектрТех", судами отклонен.
Как установлено судами, между ООО "ШИРОН РУС" и ПАО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" был заключен договор поставки от 05.08.2016 N 231-131 вертикально-обрабатывающего центра для фрезерования профилей CHIRON FZ15MP MAGNUM N308-64 с пуско-наладочными работами. Согласно спецификации - приложение N1 к договору поставки N 231-131, требовалась следующая комплектация станка: станок FZ15MP MAGNUM N308-64; податчик профиля (разгрузочный, закрузочный); контейнер для сбора мелких деталей на выходе из станка; стартовая заправка маслом; комплект быстроизнашивающихся деталей на 1 год; комплект ЗИП; комплект ключей; техническая документация для монтажа, эксплуатации и обслуживания, чертежи узлов, перечень и периодичность регламентных работ по техническому обслуживанию станка; комплект оснастки для проверки станка на геометрическую прочность; комплект запасных датчиков; карт-ридер с картой памяти; запасной шпиндель; комплект оснастки (зажимные приспособления); комплект инструментов (фрезы, сверла, цанги); постпроцессор для программ, написанных в среде UNIGRAPHICS; типовые детали в среде UNIGRAPHICS для станка.
Таким образом, помимо самого станка (базовой комплектации) общество было обязано поставить комплектующие для проведения пуско-наладочных и монтажных работ.
Довод налогового органа, о том, что вышеуказанный вертикально-обрабатывающий центр CHIRON FZ15MP MAGNUM N 308-64 не требовал доработки, не требовались комплектующие, отклонен как бездоказательный.
Кроме того, актом ввода станка в эксплуатацию от 08.08.2017 также подтверждается, что ООО "ШИРОН РУС" поставило все необходимые комплектующие, инструменты и оснастку к станку, выполнило пуско-наладочные работы, которые были невозможны без поставки спорных комплектующих.
Актом ввода станка в эксплуатацию от 08.08.2017 также подтверждается, что ООО "Широн Рус" поставило все необходимые комплектующие, инструменты и оснастку к станку, выполнило пуско-наладочные работы, которые были не возможны без поставки спорных комплектующих.
Отсутствие остатков спорных комплектующих от ООО "ТД "СпектрТех" на 31.12.2016 свидетельствует о том, что эти комплектующие были заказаны и списаны на конкретный станок - CHIRON FZ15MP MAGNUM N 308-64, поставленный 16.12.2016 ПАО "Казанский вертолетный завод".
Судами установлено, что "термопатроны", "патроны Weldon", были списаны при производстве станка CHIRON FZ15MP MAGNUM N 308-64, поставленный 16.12.2016 ПАО "КВЗ".
Также судами установлено, что "шпиндельный узел 12000 об/мин, 140 Нм, 34 кВт" был приобретен у ООО "ТД "Спектртех" по товарной накладной от 08.12.2016 N 248 и передача запасных частей в ПАО "КВЗ" оформлена актом от 16.07.2017.
При проведении выездной таможенной проверки ООО "Широн Рус" от 14.03.2019 N 10412000/210/140319/Р000021 была проведена таможенная экспертиза станка, поставленного в адрес ПАО "КВЗ". Заключением таможенного эксперта от 20.08.2019 N 12404004/0029346 установлено соответствие поставленного оборудования. В рамках проведения таможенной экспертизы экспертом также установлен следующий факт: номер шпинделя 1017251/574/04 соответствует запасному шпинделю, поступившему в комплекте поставки по договору от 05.08.2016 N 231-131.
Система измерения углов RCN 226-16384 с/ф от 23.03.2016 N 26, Позиции в с/ф от 27.04.2016 N 51/1: Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, Перегородка пластиковая для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2 были поставлены на ЗАО "ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ", товар был оприходован на счет 41 "Товары на складах" и в дальнейшем реализован в адрес покупателя.
Амортизатор YSR-25-45-C-SA 207795 1045863/H68210590000 из с/ф от 16.12.2016 N 250 был поставлен в ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА".
Также судами отмечено, что система измерения углов RCN 226-16384 с/ф от 23.03.2016 N 26, позиции в с/ф от 27.04.2016 N 51/1: боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, вместе с перегородкой пластиковой для MC1250/S1250/RV, профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2 были поставлены на ЗАО "ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ" (товар был оприходован на счет 41 "Товары на складах" и в дальнейшем реализован в адрес покупателя).
Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО "ТД "СпектрТех" признаны бездоказательными.
Доводы налогового органа о том, что расходы списываются в период, в котором не было выпуска продукции, также отклонен судами.
Как установлено судами, ООО "ШИРОН РУС" использует котловой способ учета, в связи с этим списание всех расходов происходит на конец месяца, что также подтверждено пояснениями главного бухгалтера (протокол допроса от 23.05.2018 N 15-28/215, от 11.03.2019 N 5419).
В рассматриваемом случае котловой метод учета затрат не противоречит принципу соответствия доходов и расходов (п. 19 ПБУ 10/99) и требованию рациональности учетной политики (п. 6 ПБУ 1/2008).
Как установлено судами, не все позиции поставленного товара ООО "ТД "СпектрТех" являются материалами, списанными в состав расходов. Часть товара были оприходованы на счет 41 "Товары на складах" и в дальнейшем реализованы в адрес покупателей.
Материалы, которые по мнению проверяющих не были реализованы и включены в себестоимость выпускаемой продукции для создания формального документооборота, без фактического исполнения сделки, по факту были поставлены на ПАО "КВЗ" в рамках исполнения обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами от 05.08.2016 N 231-131.
Довод инспекции о том, что работникам ООО "Широн Рус" неизвестны ООО "ТД "СпектрТех" и его директор, отклонен судами как не являющийся бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений данных организаций.
Показания работников ООО "ШИРОН РУС" Подолинского А.А., Хуснулина М.Г., Усова А.А. оценены судами критически, поскольку вопросы в отношении ООО "ТД "СпектрТех" им не задавались, и приведенные инспекцией ответы отсутствуют.
Доводы инспекции о подконтрольности спорного контрагента учредителю и бывшему руководителю ООО "ШИРОН РУС" Сироте С.Н., выводе денежных средств, и об отсутствии необходимости приобретения спорных ТМЦ, отклонены как бездоказательные.
При этом в ходе допроса Суркова А.А. подтвердила руководство ООО "ТД "СпектрТех", а также взаимоотношения с ООО "ШИРОН РУС". Также сообщила, что частично полномочия руководителя были делегированы супругу Суркову А.В. (на него представлялись справки 2-НДФЛ в налоговый орган). Документы Суркова А.А. подписывала лично, подлинность подписей, содержащихся в накладных и счетах-фактурах подтвердила; с директором ООО "ШИРОН РУС" Суркова А.А. знакома лично. Суркова А.А. пояснила, что ООО "Спектр Тех" осуществляло деятельность по производству оснастки и металлообработке.
Таким образом доводы налогового органа о номинальности Сурковой А.А. носят предположительный характер и опровергаются показаниями Сурковой А.А., и не опровергают факта использования обществом инструмента и оснастки в производственных целях.
Сурков А.В. работал в ООО "СВ-Пром" (лицо подконтрольное Сироте С.Н., руководителю ООО "ШИРОН РУС") в должности коммерческого директора. В 2016 году Сурков А.В. являлся сотрудником ООО "РС-Технолоджи" (лицо подконтрольное Сироте С.Н. - учредитель данной организации). Однако, доказательств того, что Сурков А.В. работал в ООО "СВ-ПРОМ" налоговым органом не представлено.
Как установлено судами, контрагент не является подконтрольным обществу, поскольку смена учредителя в ООО "РС-Технолоджи" произошла 05.07.2016, т.е. с 05.07.2016 Сирота С.Н. не имел отношения к ООО "РС-Технолоджи". Кроме того, руководителем ООО "ШИРОН РУС" Сирота С.Н. являлся в период с 30.08.2013 по 23.08.2016.
Сурков А.В. имел достаточный опыт в сфере механической обработке механических изделий по чертежам заказчиков, металлообработки, реализации инструментов поставок изделий для технологической оснастки; ООО "ТД "СпектрТех" создал в 2013 году со своей супругой Сурковой А.А. для оптовой торговли режущим инструментом, поставки инструментального металла для изготовления технологической оснастки; по совместительству занимал должность исполнительного директора, в обязанности которого входило полное операционное управление компанией, подготовительный процесс по заключению договоров, выставление коммерческих предложений на основании письменной доверенности, выданной Сурковой А.А.
Кроме того, добросовестность ООО "ТД "СпектрТех" ранее уже была предметом исследования и подтверждена судом в деле N А55-8834/2019.
По контрагенту ООО "Техгруппиндустрия" судами установлено, что между ООО "ШИРОН РУС" и контрагентом ООО "Техгруппиндустрия" (поставщик) был заключен договор на подготовку технологической, конструкторской документации от 22.08.2017 N 2017-18: по концепции предварительной стратегии и технологии механической обработки на детали N 8450031436/8450031437, N 40015783R7400146219R; по концепции зажимного приспособления на детали N 8450031436/8450031437, N 40015783R/400146219R; мастер модель зажимного приспособления на каждую операцию для деталей N 8450031436/8450031437; по стимуляции и визуализации процесса механической обработки на детали N 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый), N 8450031436/8450031437; схемы базирования заготовки в зажимном приспособлении на детали N 8450031436/8450031437, N40015783R/400146219R; документация на зажимные приспособления на детали N 8450031436/8450031437, N 40015783R/400146219R технологии обработки деталей N 8450031436/8450031437 (кулак/поворотный правый/левый), N 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый). На подготовку документации оформлены счета - фактуры: от 18.10.2017 N 38, от 14.11.2017 N 57, от 02.11.2017 N 47.
Доводы налогового органа по данному эпизоду состоят в том, что ООО "Техгруппиндустрия" фактически конструкторскую (технологическую) документацию не изготавливало для ООО "ШИРОН РУС" в силу отсутствия профессионального персонала, необходимых условий, программного продукта для подготовки данной документации; на совещаниях у заказчика (ПАО "АВТОВАЗ") при обсуждении вопросов по разработке данной документации работники ООО "Техгруппиндустрия" не присутствовали; документы по деловой переписке ООО "Техгруппиндустрия" с ООО "ШИРОН РУС", ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Строймонтаж" (которое разрабатывало часть конструкторской (технологической) документации для ООО "Техгруппиндустрия") по требованиям налогового органа не представлены; отсутствует уплата за документацию между ООО "Техгруппиндустрия" и ООО "Строймонтаж"; имеется "задвоение" расходов.
Суды признали, что расходы и налоговые вычеты по НДС подтверждены обществом в соответствии с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, товар поставлен конечному покупателю.
Так, в соответствии с договором от 22.08.2017 N 2017-18 на подготовку технологической документации, оформлены спецификации к договору, акты приема-передачи технологической документации, счета - фактуры от 18.10.2017 N 38, от 14.11.2017 N 57, от 02.11.2017 N 47, акт сверки.
Факт оказания работ в том объеме, который указан в представленных ООО "ШИРОН РУС" документах, оплата данных работ в безналичном порядке налоговым органом не опровергнуты, также не представлены доказательства выполнения работ иными исполнителями.
Технологическая документация в части металлургической оснастки станков была в дальнейшем использована и интегрирована в общий пакет технической документации, заказанной ОАО "Автоваз" у ООО "ШИРОН РУС". Таким образом реальность работ и взаимоотношений ООО "Техгруппиндустрия" подтверждена налогоплательщиком.
Поскольку ООО "ШИРОН РУС" осуществляло в проверяемом периоде деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, исключение расходов и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Техгруппиндустрия" признано необоснованным.
Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что ООО "Техгруппиндустрия" представило документы на подготовку конструкторской технологической документации для станков заказчика по контрагенту ООО "СТРОЙМОНТАЖ", следовательно, ООО "Техгруппиндустрия" подтвердило выполнение работ для ООО "ШИРОН РУС", надлежащих доказательств порочности документов в материалах дела не содержится.
Судами установлено, что работы по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков выполнило ООО "Техгруппиндустрия", а специалисты ООО "КСМ-Поволжье" Шиленков А.В. и Перепелов Ю.А. разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой заказчику с учетом представленных документов от ООО "Техгруппиндустрия".
Показания работников ООО "КСМ-Поволжье" (Перепелов Ю.А., Шиленков А.В.) свидетельствуют о предварительном получении ими заготовок и технического задания (предварительные схемы, чертежи, заготовки с технологическими базами) от Кремнева С.В., что не опровергает выполнение работ по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков ООО "Техгруппиндустрия".
Показания работника ООО "ШИРОН-РУС" Усова А.А. (протокол допроса N 5230 от 19.02.2019), показавшего, что разработку рабочего проекта зажимных приспособлений осуществлял Шиленков А.В., не опровергают выполнение работ по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков ООО "Техгруппиндустрия".
Судами установлено, что на стадии проектирования и изготовления специалисты ООО "КСМ-Поволжье" и ООО "ШИРОН РУС" участвовали в процессах согласования и сопроектирования как заказчики. Для специалистов АО "АВТОВАЗ" контактными лицами выступали представители компаний, а не сторонние исполнители. При этом привлечение сторонних соисполнителей и поставщиков условиями договора с АО "АВТОВАЗ" разрешены.
В штампе чертежей обозначены фамилии работников ООО "КСМ-Поволжье", поскольку они разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой заказчику, с учетом представленных документов от ООО "Техгруппиндустрия".
К показаниям Егорушкина К.С. (главный специалист проектов (АО "АВТОВАЗ")) и Этманова И.А. (главный металлург, производство ЧЛиП АО "АВТОВАЗ") суды отнеслись критически, поскольку они не отражают фактические обстоятельства выполнения работ по проектированию в целом поставляемых комплектующих.
Кроме того, начальником отдела технологии шасси Вохмяниным С.Г. подтверждено, что в 2017 году с ООО "ШИРОН РУС" заключен договор на поставку 3-х обрабатывающих центров, кроме того ООО "ШИРОН РУС" совместно с технологами АО "Автоваз" принимало активное участие в проработке и согласовании чертежа заготовки поворотных кулаков, тем самым подтверждена необходимость освоения металлургической заготовки поворотного кулака.
Довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений ООО "ШИРОН РУС" с ООО "Техгруппиндустрия", аргументированный ссылкой на отчеты от ПАО АВТОВАЗ по пропускам, отклонены судами как не свидетельствующие о невыполнении конструкторской документации. Работы по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков выполнило ООО "Техгруппиндустрия", а специалисты ООО "КСМ-Поволжье" Шиленков А.В. и Перепелов Ю.А. разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО "Техгруппиндустрия".
Судами установлено, что до начала проработки проекта поставка на АО "АВТОВАЗ" готовых обработанных деталей "кулак поворотный" производилась из Германии. После принятия решения о локализации производства кулаков поворотных на АО "АВТОВАЗ" Общество получило комплект технической документации, являвшийся неокончательным вариантом как по заготовкам, так и по готовой детали, поскольку поставляемый из Германии кулак имел иной материал заготовки, чем на АО "АВТОВАЗ". АО "АВТОВАЗ" предложил аналог материала, но для его окончательного утверждения требовалось завершить испытания и получить положительное заключение. На момент проработки договора процессы испытаний и омологации не были завершены и вносились изменения в конструкцию. Кроме того, конструкция кулака из Германии отличалась от конструкции АО "АВТОВАЗ" из-за различий технологического оборудования. Общество получало различные варианты возможных заготовок, в том числе и по базам для механической обработки.
Довод инспекции о том, что оспариваемые работы по разработке технической документации производили работники ООО "КСМ-Поволжье" Шеленков А.В. и Перепелов Ю.А., отклонен судами, так как показания данных специалистов касаются финишной стадии проектирования и только зажимной оснастки для станков.
Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом Инспекция определила необходимость подготовки технологической и конструкторской документации именно для ПАО "АвтоВАЗ" в отношении спорного контрагента ООО "Техногруппиндустрия".
Довод налогового органа об отсутствии печати (распечатывание) конструкторской (технологической) документации отклонен судами, поскольку условиями договора распечатывание конструкторской (технологической) документации для ООО "ШИРОН РУС" со стороны ООО "Техгруппиндустрия", именно в ООО "Эстампы" не было предусмотрено; документация была передана на электронном носителе.
Инспекцией отражено, что ООО "Техгруппиндустрия" предоставило документы на подготовку конструкторской технологической документации для станков Заказчика по контрагенту ООО "Строймонтаж", следовательно, ООО "Техгруппиндустрия" подтвердило выполнение работ для ООО "ШИРОН РУС".
Относительно довода Инспекции об отсутствии договора, первичных документов между ООО "ШИРОН РУС" и ООО "КСМ-Поволжье" на поставку конструкторской (технологической) документации для станков CHIRON DZ 15W Magnum (заказчик ПАО "АВТОВАЗ"), судами отмечено, что между ООО "КСМ-Поволжье" и ООО "ШИРОН РУС" в проверяемом периоде (2016-2017 гг.) заключен один договор от 01.10.2015 N КСМ-011015/1, предметом которого является поставка запасных частей к оборудованию, приложением к договору являются спецификации на поставку запасных частей; конструкторская (технологическая) документация для станков CHIRON DZ 15W Magnum в указанных документах отсутствует.
Судами отмечено, что ПАО "АВТОВАЗ" в ответ на требование налогового органа от 14.11.2019 N 40350 представлено соглашение о конфиденциальности от 04.12.2017, заключенное между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "ШИРОН РУС", согласно указанному соглашению необходимо согласовывать письменно с ПАО "АВТОВАЗ" раскрытие информации о привлечении третьих лиц (пп "г" п.2.1 соглашения) в рамках проекта "WESTA Х-RAY", по которому и поставлялись указанные станки. В связи с этим отклонены доводы налогового органа о том, что ПАО "АВТОВАЗ" не представлена информация о факте разглашения или угрозы разглашения информации, незаконного использования информации третьим лицам, информации о претензиях третьим лицам в рамках соглашения о конфиденциальности от 04.12.2017 в отношении третьих лиц, в том числе ООО "Техгруппиндустрия".
Судами отмечено, что директор ООО "Техгруппиндустрия" Шамахмудов А.С. для выяснения обстоятельств сделки с ООО "ШИРОН РУС" в ходе проверки не допрошен.
Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о невыполнении работ ООО "Строймонтаж", о подконтрольности заявителю общества с ограниченной ответственностью ООО "Техгруппиндустрия", недобросовестности данного налогоплательщика, приобретения им векселей, результаты оценки отражены в судебных актах.
Суды отметили, что распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные, не может являться предметом контроля со стороны общества, и не может повлечь для общества правовых последствий в сфере налогообложения.
По контрагенту ООО "МАДЕН" судами установлено, что ООО "ШИРОН РУС" и ООО "МАДЕН" заключены следующие договоры: от 14.06.2017 N CHR-17/06 на поставку оборудования (шкаф электрический управления в сборе Mill SR-200) для обрабатывающего центра фирмы CHIRON MILL2000 N 011-15 (счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2017 N10101701); от 14.06.2017 N CHR-16/06 на монтаж электрической и пневматической систем станка MILL2000 (счет-фактура от 10.10.2017 N 10101702, акты выполненных работ от 13.07.2017).
Доводы Инспекции о "задвоении" расходов ООО "ШИРОН РУС", выполнении работ по монтажу пневматической и электрической систем станка MILL 2000 собственными силами ООО "ШИРОН РУС" отклонены судами как неподтвержденные документами и расчетами.
Судами установлено. что вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL 2000 с заводским номером 349-08 (011-15) по ДТ N 10113070/160516/0003037 приобретен ООО "ШИРОН РУС" по контракту от 03.07.2015 N 07/15 с CHIRON WERKE GmbH & Со.KG (Германия). Станок с заводским номером 011-15 реализован в АО "НПК "СПП".
Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены договорами, счетами-фактурами, транспортными накладными, актами выполненных работ.
Показания Кирпичного Е.В. в отношении поставки станка (протокол допроса N 331 от 15.11.2019) суды оценили критически, поскольку проверяющие самостоятельно дописали номер оборудования (заводской N 011-15). Это явилось основанием для повторного допроса указанного лица впоследствии 11.03.2020 года.
В ответах на поставленные вопросы свидетелем указаны общие краткие пояснения о поставках станков, которые не отражают фактический процесс приобретения, технологического оснащения, подготовки к продаже и реализации станков. При этом Кирпичный Е.В. работал в ООО "КСМ-Поволжье" слесарем-инструментальщиком и отношения к поставкам не имел, следовательно, не обладал информацией в отношении того, какой именно станок поставлялся в ООО "ШИРОН РУС", описать необходимую технологическую оснастку станка конкретной серии и модели и иные обстоятельства. Доказательства его компетентности в вопросах производственного процесса от момента заказа оборудования у поставщика до реализации покупателям в материалы дела не представлено. Показания отбирались у данного работника в конце 2019 года, тогда как поставка и реализация спорных станков происходила в 2016-2017 годах, следовательно, в отсутствие соответствующей документацией невозможно с точностью до заводского номера вспомнить какой станок (серия, модель) поставлялся из Германии.
Кроме того, Кирпичный Е.В. был допрошен по ходатайству Общества 11.03.2020 во время рассмотрения материалов проверки и подтвердил факт того, что его показания искажены. Также в ходе передопроса Кирпичный Е.В. подтвердил, что в ООО "ШИРОН РУС" он не работал, никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн Кирпичный Е.В. не имел, не является специалистом по оборудованию и его монтажу или обслуживанию, не проходил обучение и не имеет требуемой квалификации.
Также отклонены доводы инспекции об идентичности фотографий, произведенных при осмотре станка (протокол осмотра N б/н от 28.11.2019) на территории АО "106 ЭОМЗ" и при осмотре груза Смоленской таможни. По мнению инспекции, это подтверждает факт поставки станка с электрическим распределительным шкафом.
Доводы инспекции отклонены судами как документально не подтвержденные. Судами установлено, что базовое оборудование (комплект) производится и предварительно собирается и проверяется в Германии. Параллельно ООО "ШИРОН РУС" закупает, изготавливает и программирует необходимые узлы и детали (поворотный стол, система СОЖ, системы гидравлики и пневматики, часть системы управления, технологическую оснастку и т.д.) для конкретного станка для конкретного Заказчика.
В ходе судебного разбирательства по делу N А55-8834/2019, по выездной проверке в отношении заявителя за 2014-2015 гг. специалист по таможенным операциям Панфилова Е.Ю. при опросе пояснила, что для таможенного оформления и присвоения таможенного кода ввозимому товару использовались сведения как из представленных декларантом документов - паспортов изделий, в том числе в электронном виде, так и данные, содержащиеся на сервере, по поставкам сходного товара от данного контрагента. С целью экономии времени производилось копирование этих данных из электронных документов в формате Word в программу Альта, предназначенную для заполнения деклараций, в которой формировался электронный пакет документов для таможенного оформления. При этом специалист по таможенному оформлению также отметила, что в графе 31 декларации, содержащей описание товаров, указывается не точная комплектация оборудования, а лишь его общие характеристики для присвоения кода ТН ВЭД и уплаты таможенных платежей. Код определяется исходя из основного назначения товара и принципа его действия, а комплектность, наличие полной номенклатуры для сборки, значения не имеют.
Назначение паспортов на станки, сведения из которых использовались таможенным представителем для таможенного оформления спорного оборудования, состоит в доведении до конечного (потенциального) пользователя информации об основных характеристиках и свойствах станка, его функциональности, главных комплектующих.
Поэтому паспорт оформляется на станок как готовое изделие, как правило, еще до ввоза его базового оборудования на территорию Российской Федерации, доукомплектования и доработки.
При этом информация о комплектующих отражается в паспорте вне зависимости от того, будут ли они включены в состав базового оборудования производителем в Германии, либо произведены (закуплены) Обществом на территории России.
Кроме того, анализ содержания деклараций на товары показывает, что описание товаров в них содержит не перечень ввозимых комплектующих, а описание технологических процессов работы станков и их компонентов, скопированных из паспортов на станки.
В этой связи суды признали, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия либо отсутствия определенных комплектующих в спорном оборудовании при его поступлении Обществу.
Таким образом, утверждения налогового органа, что электрический шкаф управления ввозился одновременно со станком, признаны несостоятельными.
Кроме того, суды отметили, что осмотра станка и документов на АО "106 ЭОМЗ" (протокол N б/н от 28.11.2019) проведен инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения; не указаны паспортные данные понятых.
Из представленных Инспекцией фотографий с видами станка с нарушенной и снятой упаковкой невозможно установить марку, модель станка, нельзя идентифицировать модель и тип оборудования (отсутствуют маркировки, номера прицепов и машины), представленная бирка станка не привязана к самому станку или габаритам станка или погрузочного места, следовательно, указанные фотографии не могут быть отнесены к станку MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15).
В представленных документах от Смоленской таможни на станок MILL2000 зав.номер 349-08 нет акта (протокола) проведения досмотра станка и нет пометки в сопроводительных документах о вскрытии упаковки.
При этом, из ответа Смоленской таможни (исх.N 12-11/11301 от 14.04.2021) о предоставлении информации о проведении досмотра поставляемых станков, в том числе на станок MILL2000 зав.номер 349-08, следует, что таможенный контроль в форме таможенного досмотра по ДТ N N 10113037/160516/0003037 не проводился.
Следовательно, ссылки инспекции на осмотр и фото станка MILL2000 зав.номер 349-08 не имеют документального подтверждения.
Показаниям специалиста ОАО НПК СПП - Петрушко А.И. (протокол допроса от 28.11.2019 N б/н) о том, что распределительный шкаф является неотъемлемой частью станка и поставляется со станком из Германии, суды оценили критически, так как утверждения Петрушко А.И. противоречат фотоматериалам и документам самого налогового органа. На фотографии видно, что электрический шкаф присоединен к станку, и не является его неотъемлемой частью.
К показаниям водителя Тюрьтикова А.В. из компании ООО "Автопокраска" (протокол допроса N 354 от 03.12.2019), суды также отнеслись критически. Показания свидетеля сбивчивые, на большинство вопросов он отвечает: "не помню" или "не знаю", "прошло много времени", и в своих показаниях повторных он не уверен. При этом показания свидетеля, противоречат показаниям, данным ранее в протоколе допроса N 13/160 от 20.06.2018, где он подтвердил доставку грузов.
Иные доводы инспекции по данному эпизоду также исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
По контрагенту ООО "КСМ-Поволжье" судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2015 N КСМ-011015/1, заключенным ООО "ШИРОН РУС" с ООО "КСМ-Поволжье" (Поставщик), ООО "КСМ-Поволжье" обязуется поставить запчасти к оборудованию, приложением N 1 к договору от 01.10.2015 N КСМ-011015/1 является спецификация от 15.09.2017 N 11.
Для позиций "3" спецификации к договору "Система управления подачи - приемки", "8" "Отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1" в спецификации комплектующие приобретались у ООО "ОТ-Маркет" (спецификация от 15.08.2017 N 1 на поставку комплектующих для обрабатывающего центра CHIRON MILL 2000 по договору от 15.08.2017 N КСМ-15082017/1), позиции 1,2,4,5,6,7 спецификации - у контрагента ООО "Уралметаллгрупп" (спецификация N6 от 28.07.2017 к договору от 24.05.2017 N240517-1).
Исследуя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды признали их необоснованными.
Так, отклоняя довод налогового органа о том, что расходы по контрагенту ООО "КСМ-Поволжье" по спецификации N 11 от 15.09.2017 к договору N КСМ-011015/1 от 01.10.2015 не заявлены в налоговом регистре 2017 года, числятся на остатках, в расходы не списывались и в себестоимости продаж не участвовали, суды указали, что спорные комплектующие по данной спецификации находились на остатках и списаны в расходы 2018 года; предназначены для вертикального обрабатывающего центра MILL2000 МР зав.номер 025-18, который реализован 25.12.2018 в АО "Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ" (договор поставки технологического оборудования N 00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017 г.), что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019 г., а также показаниями директора ООО "ШИРОН РУС" Подолинского А.А.
В качестве покупателя АО "Казанский Гипронииавиапром" заявлен в 4-м квартале 2018 года, за рамками проверяемого периода. Судами установлено, что ООО "ШИРОН РУС" представило инвентаризационную опись, из которой следует, что оспариваемые ТМЦ по состоянию на 31.12.2017 находились на остатках.
Довод инспекции о том, что спорные комплектующие отсутствуют в техническом паспорте и спецификации на станок MILL2000 МР, признан судами бездоказательным.
Как указали суды, согласование привлечения ООО "ШИРОН РУС" в качестве поставщика технологического оборудования для ПАО "Туполев" началось еще в августе 2017 года, что подтверждается письмом от АО "Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ" исх.N 5709 от 06.09.2017 и ответом от ПАО "Туполев" от 13.09.2017 N 23685-10 на письма общества исх.N 5451 от 25.08.2017, исх.N 5709 от 06.09.2017. Переписка между АО "Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ" и ООО "ШИРОН РУС" подтверждает, что подготовка (согласование) к поставке доукомплектованного вертикального обрабатывающего центра MILL2000 МР заняла больше года. Так, согласно письму от 23.10.2018 исх.N 6402 АО "Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ" сообщало ООО "ШИРОН РУС", что работы по устройству фундамента под станок MILL2000 МР закончены, а передача строительной площадки под монтаж станка будет не позднее 20.11.2018 г. Поставка станка была осуществлена 25.12.2018 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019.
Также суды учитывали свидетельские показания работников ООО "ШИРОН РУС" Подолинского А.А., Усова А.А. и признали, что оспариваемые ТМЦ были списаны в расходы в 2018 году при поставке доукомплектованного станка в АО "Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ".
Всем доводам налогового органа, в том числе относительно показаний Усова А.А. и Есенкова В.В., протокола осмотра помещений от 01.03.2018, судами дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из протокола осмотра N 15-27/10, при осмотре территории, проведенном 01.03.2018 г. в ходе проверки за 2014-2015 годы, должностные лица Инспекции описывали имеющееся оборудование. Осмотр и опись запасов (комплектующих) не производились.
В протоколе N 15-27/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.02.2018 производственного помещения по адресу г. Тольятти, ул. Вокзальная д. 96, корпус 8, указано: "В результате осмотра установлено следующее п. 17) станция СОЖ (оборудование к монтируемому станку); п. 24) обрабатывающие центры с ЧПУ - товарные - 4 шт; п. 25) обрабатывающий центр в процессе сборки - 1 шт. Также на территории помещения из металлических конструкций и профиля оборудован административно-бытовой корпус, включающий в себя два склада с запчастями, туалеты, кухня".
Таким образом, на момент осмотра в помещении находился обрабатывающий центр в процессе сборки и оборудование собранное и готовое к отгрузке, на который и находились на 31.12.2017 в остатках материалы.
С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии остатков "спорных" материалов отклонен судами.
Также судами исследованы иные доводы налогового органа по данному эпизоду и отмечено, что технологическое оснащение под изготовление конкретной детали, для производства которой приобретается станок, проектируется, программируется и изготавливается на производстве ООО "ШИРОН РУС", приобретение инструмента и оснастки также производится Обществом. Как следствие отсутствует возможность поставки заказчику приобретенное у CHIRON-WERKE базовое оборудование/конструкцию, поскольку базовая конструкция не является полноценным оборудованием/станком, укомплектованным в соответствии с требованием заказчика и не может выполнять свои функции для конкретного заказчика. К моменту прихода базового конструкции оборудования из Германии Обществом уже закуплены или изготовлены все компоненты и оснастка.
В этой связи доводы налогового органа о том, что оборудование ввозилось уже собранным, укомплектованным, не требующим доработки и комплектующих от ООО "КСМ-Поволжье", признаны необоснованными и отклонены.
Также судами исследованы и отклонены доводы инспекции относительно последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Суды указали, что претензии налогового органа касаются не самого налогоплательщика, а его поставщиков, их контрагентов "по цепочке". Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, и доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами и (или) третьими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом своим поставщикам впоследствии ему возвращены.
Относительно исключения Инспекцией по расходов на сумму 6 016 949 руб. по закупке у ООО "КСМ-Поволжье" поворотного стола и пинольной контропоры, судом установлено следующее.
Инспекция в оспариваемом решении неверно указаны суммы оспариваемых расходов, что не оспаривается. Согласно товарной накладной 20 от 26.05.2017 г.: стоимость поворотных столов типа AWD 280 - 6 300 000,00 руб. без учета НДС, НДС 18% - 1 134 000,00 руб., всего 7 434 000,00 руб.; стоимость пинольной контропоры - 800 000,00 руб. без учета НДС, НДС 18% - 144 000,00 руб., всего 944 000,00 руб.
Приобретенные у ООО "КСМ-Поволжье" спорные комплектующие (поворотный стол и пинольная контропора) поставлены по договору от 30.12.2016 N ГЦР-911-2181-16 (спецификация приложена к договору) в адрес ООО "Газпром центрремонт" в комплекте к фрезерному обрабатывающему центру MILL800L.
По договору от 30.12.2016 N ГЦР-911-2181-16 ООО "ШИРОН РУС" поставило в адрес ООО "Газпром центрремонт" фрезерные обрабатывающие центры (ФОЦ) MILL800L (спецификация приложена к договору). Станки MILL800L были поставлены по товарным накладным N 15 и N 16 от 08.06.2017 года, каждый в сумме 48 303 511,76 руб. с НДС.
Таможенные паспорта фрезерных обрабатывающих центров (ФОЦ) MILL800L с заводскими номерами 349-16, 349-17 (т.е. станки в первоначальном виде, поставленные CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия)), не содержат в комплектации спорные комплектующие.
Из Германии поступили станки MILL800 с заводскими номерами 349-16 и 349-17 по ДТ N 10113110/050517/0053737 от CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия). Дата выпуска таможенным постом и дата оприходования оборудования - 10.05.2017.
Номера 016-17 и 017-17 у станков в ДТ отсутствуют, так как эти дополнительные номера присвоило ООО "ШИРОН РУС" только после доукомплектации серия станков указана как MILL800L.
Согласно приложению N 2 "Технические требования на поставку оборудования" к договору от 30.12.2016 N ГЦР-911-2181-169 заключенному ООО "ШИРОН-РУС" с ООО "Газпром центрремонт", Инспекция могла установить состав оборудования и требования к конструктивному устройству и системе ЧПУ фрезерного обрабатывающего центра (ФОЦ) MILL800L с заводскими номерами 016-17 и 017-17, поставленными ООО "ШИРОН РУС". В разделе 3.2 Технических требований указано, что фрезерный обрабатывающий центр имеет модульную конструкцию на основе базового станка, в комплектации поставки следующие элементы и оборудование: 3.2.1.7 "специализированный для лопаточного производства_ круглый поворотный стол позиционирования типа AWD280 (или аналог с улучшенным (расширенным) функционалом)_"; 3.2.1.8 "вторая опора (задняя бабка) оси А в комплекте стола (типа пиноль) с возможностью приложения к заготовке_".
Таким образом, технические требования содержат сведения о том, что фрезерный обрабатывающий центр - это модульная конструкция на основе базового станка, которая комплектуется многими элементами и оборудованием, в том числе поворотным столом и пинольной контропорой (второй опорой типа пиноль).
Отклоняя доводы инспекции о том, что дооснащение производилось на территории завода CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия), а не на территории ООО "ШИРОН РУС", суды указали следующее.
В переписке ООО "Газпром центрремонт" с ООО "ШИРОН РУС" о комплектации обрабатывающих центров (в том числе письмо от 17.05.2016 N 21210) ООО "Газпром центрремонт" указывает на необходимость доукомплектования каждого обрабатывающего центра MILL800 (2 ед.) пинолью типа GP MK-4 вместо ранее предусмотренной контропоры.
Однако указанная переписка не свидетельствует о доукомлпектации станков заранее на территории завода CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия).
Таможенные паспорта ФОЦ с заводскими номерами 349-16, 349-17 (т.е. станки в первоначальном виде, поставленные CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия)), имеющиеся в материалах проверки, не содержат в комплектации спорные комплектующие - поворотный стол и пинольная контропора. Оспариваемые комплектующие были также закуплены у ООО "КСМ-Поволжье" и поставлены в адрес ООО "Газпром центрремонт" в комплекте к ФОЦ MILL800L вместе со стружкоуборочным конвейером и установкой очистки СОЖ и прочими комплектующими.
Кроме того, Инспекцией подтверждено (стр. 293 оспариваемого решения), что станки ФОЦ MILL800 349-16 и 349-17 (по ДТ N 10113110/050517/0053737 у CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия) были доукомплектованы стружкоуборочным конвейером и установкой очистки СОЖ, которые отсутствовали изначально при поставке указанных станков согласно ДТ.
Эти комплектующие также отражены в разделе 3.2 Технических требований к доукомплектованным и поставленным в ООО "Газпром центрремонт" станкам MILL800L номера 016-17 и 017-17 в описании комплектации поставки элементов и оборудования.
Обстоятельства наличия определенных комплектующих в спорном базовом оборудовании при его поступлении обществу также были предметом рассмотрения по делу N А55-8834/2019.
Кроме того, судами отмечено, что анализ поставок станков ФОЦ MILL800 с заводскими номерами 349-16 и 349-17 (по ДТ N 10113110/050517/0053737 у CHIRONWERKEGMBH&CO.KG (Германия)) и после доукомлектации с номерами MILL800L номера 016-17 и 017-17 соответственно, является некорректным и не может рассматриваться как доказательство выводов инспекции.
При этом несение расходов по проекту начинается даже до подписания договора на поставку, а не с момента списания базового комплекта оборудования в бухгалтерском учете. Более того, складской учет в ООО "ШИРОН РУС" не ведется, следовательно, работы на самом станке начались не с 01.06.2017 (списание оборудования в бухгалтерском учете в производство), а с момента выпуска базового комплекта оборудования с таможенного поста и прихода на производственную базу ООО "ШИРОН РУС". (16.05.2017) Таким образом, утверждение, что время на работы на станке велись с 01.06.2017 по 08.06.2017, и составили 6 дней, ошибочно.
Довод налогового органа о том, что затраты на производство станков составили 153 432,23 рублей признан бездоказательным, так как согласно регистру налогового учета "материальные расходы" за 2017 год в материалах дела 01.06.2017 требованием-накладной N 8 списано в производство материалов на сумму 50 466 245,45 рублей. В июне 2017 г. произведен выпуск 4 единиц оборудования. Регламентными операциями на конец месяца проводится корректировка стоимости выпуска оборудования за месяц и определяется фактическая себестоимость выпуска продукции.
Таким образом, исключение расходов в сумме 6 016 949 руб. признано необоснованным, а доначисление налога на прибыль в связи с этим неправомерным.
Доводы инспекции об экономической нецелесообразности сделки по реализации станка MILL 2000 МР на АО "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" отклонены судами.
Как установлено судами, стоимость станка по ДТ составляет 61 348 920 руб. Согласно отчетной калькуляции затрат на производство станка MILL 2000 МР его полная себестоимость составила 219 192 350 руб. (без НДС). Цена реализации продукции должна была составить с рентабельностью 5% 230 151 967 руб. (без НДС). Фактическая цена реализации составила 161 261 008 руб. (без НДС). Отрицательная разница между фактической ценой реализации и полной себестоимостью с рентабельностью 5% в сумме 68 890 959 рублей была покрыта за счет субсидии Минпромторга РФ. Таким образом, для ООО "ШИРОН РУС" данная сделка была экономически обоснованной, выгодной.
Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судами установлено, что ООО "ШИРОН РУС" и ООО "КСМ-Поволжье" являлись взаимозависимыми компаниями, однако суды признали недоказанными доводы налогового органа, что взаимозависимость привела к необоснованному занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в виде завышения налоговых вычетов. Также не были доказаны умысел налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Указание на то, что 12 сотрудников ООО "ШИРОН РУС" в 2017 году одновременно получали доходы в ООО "КСМ - Поволжье", Войтенко Д.В. являлся сотрудником ООО "ШИРОН РУС" и ООО "РС-Технолоджи", физические лица Сирота Н.Е., Тиден Е.Ю., Шлом М.В.. Шубнякова Т.С. получали доходы в ООО "КСМ - Поволжье" и ООО "РС-Технолоджи", также не признано судами основанием для выводов о согласованности действий заявителя и контрагентов. Данные сотрудники не могли повлиять на результаты сделок между заявителем и контрагентами, поскольку такие полномочия не входили в их должностные обязанности, функции единоличного исполнительного органа указанные лица не выполняли.
Также судами исследованы доводы инспекции о финансовой подконтрольности ООО "КСМ-Поволжье" Обществу и возврате денежных средств Обществу.
Судом установлено, что ООО "ШИРОН РУС" не являлось единственным источником дохода для ООО "КСМ- Поволжье" в 2016-2017 гг.
Данные, на которые ссылается Инспекция (доходы в 2016 - 42 725 тыс.руб., в 2017 году 209 345 тыс.руб.; расходы в 2016 году - 41020 тыс.руб., в 2017 году 201 859 тыс.руб.), являются данными отчета о прибылях и убытках ООО "КСМ-Поволжье" в целом по предприятию, следовательно не могут с достоверностью свидетельствовать о 97% полученных доходов от продажи ООО "ШИРОН РУС".
Из выписок по счетам ООО "КСМ-Поволжье" судами установлено, что инспекцией в основу вывода взят анализ выписки по счетам ООО "КСМ-Поволжье" за 2017 год, а не за период 2016-2017. Кроме того, несмотря на назначение платежей, инспекция самостоятельно производит перераспределение платежей.
Так, в сумме "на выплату по договору процентного займа в ООО "ШИРОН РУС" 60 791 тыс. руб. (или 22%)" - 2 займа ООО "ШИРОН РУС" от 07.12.2017 и 11.12.2017 по 30 000 000,00 руб., Инспекцией неправомерно суммированы оплаты за поставку запасных частей 07.12.2017 на общую сумму 791 тыс. руб. Указанные 2 займа от 07.12.2017 и 11.12.2017 возвращены ООО "Широн Рус" в ООО "КСМ-Поволжье" с выплатой процентов в полном объеме 10.01.2018.
Размещение свободных денежных средств ООО "КСМ-Поволжье" на депозит 27.12.2017 в АО "Глобэксбанк" на новогодние праздники не может служить доказательством финансовой подконтрольности и тем более фактом возврата денежных средств ООО "ШИРОН РУС".
Судом установлено, что выплат "дивидендов, займов Сироте СН. в сумме 19 671 тыс.руб. (или 7%)" не было. 10.03.2017 г. произведена выплата дивидендов Сироте С.Н. в размере 3 307 173.01 руб., за 2015 год. В период с 28.06.2017 по 27.11.2017 г. ООО "КСМ-Поволжье" производило возврат, а не выдачу по договору беспроцентного займа N 101212-1 от 10.12.12 учредителю общества. Кроме этого инспекцией по выписке суммированы по данной строке и арендные платежи собственнику помещения - Сироте С.Н. за 2017 год.
Таким образом, довод Инспекции о финансовой подконтрольности ООО "КСМ-Поволжье" Обществу и возврате денежных средств Обществу не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Суды учитывали изложенное и пришли к выводам, что доводы инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.
По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и опровергнуть реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к уменьшению сумм налога. В этой связи отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальность хозяйственных операций, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности контрагентов заявителя. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доначисление налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является неправомерным. Соответственно, является незаконным и начисление соответствующих сумм пеней на сумму необоснованно начисленных налогов, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ.
Судебная коллегия находит, что всем обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.
Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду непредставления 5-ти документов: требование N 387 от 23.01.2019 (п. 1.1) - за непредставление проектной документации дооборудования, дооснащения к станкам: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.СШИХЖ модели "DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED", заводской N368-42; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф-CHIRON модели "DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED", заводской N368-43; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.CHIRON модели "DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED", заводской N368-44; требование N918 от 12.02.2019 (п.1.5) - за непредставление документов (информации) по месту хранения комплектующих (монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей, ось A:ASM-P300-mono: Ось V: ASM-P300-axis X, система управления подачи-приемки, плитка соединительная осей А и V ASM-basis, опора осей А и V левая/правая, ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера, оснастка регулировки выставления осей поворотных MiLL 2000, отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1), находящихся на остатках на 31.12.2017; документы, подтверждающие реализацию или списание в производство, вышеуказанных комплектующих.
Суды установили, что запрошенная инспекцией документация по требованию от 23.01.2019 N 387 (проектная документация дооборудования, дооснащения к станкам N 368-42,368-43, 368-44: конструкторские документы (чертежи, спецификации и т.п.); технологические документы, подтверждающие организацию производства и ремонта станков марки ШИРОН РУС; программные документы (пояснения используемых программных средств, а также договоры с приложениями с контрагентами, поставляющих программные средства) относится к лицензионному соглашению и не подлежат передачи или разглашению без разрешения правообладателя.
По требованию от 12.02.2019 N 918 (п. 1.5 требования) истребовалось "место хранения комплектующих находящихся на остатках на 31.12.2017 (инвентаризационная опись N 4), договоры с заказчиками, для которых закупались данные комплектующие, документы, подтверждающие реализацию или списание в производство данных комплектующих...", по требованию от 19.02.2019 N 1213 (п.1.1 и п.1.2), истребовались договоры с заказчиками, для которых закупались комплектующие (инвентаризационная опись N 4), документы, подтверждающие реализацию или списание в производство данных комплектующих.
Общество поясняло, что комплектующие находились в помещении по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 96, стр. 11, т.е. указало место хранения, как того требовала инспекция. Реализация или списание в производство указанных комплектующих происходила в период, выходящий в период проведения выездной налоговой проверки, установленный решением N 15-18/22 от 05.07.2018 г.: 2016-2017 гг.
В этой связи суды признали, что привлечение к ответственности за документы по периоду, выходящему за рамки проверки, неправомерно.
Документы, истребованные в требовании от 12.02.2019 N 918 (п.1.5) у ООО "ШИРОН РУС" отсутствуют по причине того, что фактически комплектующие не приобретались, нигде не хранились, а документы по их реализации не составлялись.
Инспекция не определила непредставленные документы по требованию от 12.02.2019 N 918 п.1.5 и от 19.02.2019 N 1213.
В решении отсутствует указание на то, за какие документы и в каком количестве предлагается привлечь общество к ответственности: по требованию от 23.01.2019 N 387 инспекция определила непредставленные документы по количеству станков - в количестве 3 штук.; по требованиям от 12.02.2019 N 918 п.1.5 и от 19.02.2019 N 1213 инспекция не уточнила количество непредставленных документов.
По требованиям от 12.02.2019 N 918 (п. 1.5) и от 19.02.2019 N 1213 инспекция противоречит своим же выводам, поскольку утверждает, что комплектующие не закупались и их не было фактически в наличии, следовательно, запрошены несуществующие документы, за которые штрафовать неправомерно.
В случае признания наличия комплектующих, находящихся на остатках на 31.12.2017 (инвентаризационная опись N 4), то неочевиден способ определения количествв непредставленных документов в количестве 2 штук (исходя из общего количества 5 шт., в том числе 3 шт. по требованию от 23.01.2019 N 387 (проектная документация дооборудования, дооснащения к 3-м станкам). В связи с этим привлечение к ответственности по требованиям от 23.01.2019 N 387, от N 918 п.1.5 и от 19.02.2019 N 1213 признано неправомерным.
Выводы судов по данному эпизоду судебная коллегия признает обоснованными.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить их назначенный срок) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Поскольку фактическое наличие у организации запрошенных документов не доказано, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности в виде штрафа.
Инспекцией не доказано, что Общество располагало истребованными налоговым органом документами, место хранения комплектующих заявителем указано, документы по реализации и списанию представлены обществом, в этой связи привлечение заявителя по п.1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А55-19258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
А.Н. Ольховиков |
|
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия находит, что всем обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.
Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду непредставления 5-ти документов: требование N 387 от 23.01.2019 (п. 1.1) - за непредставление проектной документации дооборудования, дооснащения к станкам: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.СШИХЖ модели "DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED", заводской N368-42; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф-CHIRON модели "DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED", заводской N368-43; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.CHIRON модели "DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED", заводской N368-44; требование N918 от 12.02.2019 (п.1.5) - за непредставление документов (информации) по месту хранения комплектующих (монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей, ось A:ASM-P300-mono: Ось V: ASM-P300-axis X, система управления подачи-приемки, плитка соединительная осей А и V ASM-basis, опора осей А и V левая/правая, ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера, оснастка регулировки выставления осей поворотных MiLL 2000, отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1), находящихся на остатках на 31.12.2017; документы, подтверждающие реализацию или списание в производство, вышеуказанных комплектующих.
...
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить их назначенный срок) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
...
Инспекцией не доказано, что Общество располагало истребованными налоговым органом документами, место хранения комплектующих заявителем указано, документы по реализации и списанию представлены обществом, в этой связи привлечение заявителя по п.1 ст. 126 НК РФ является необоснованным."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 г. N Ф06-3992/23 по делу N А55-19258/2021
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3992/2023
09.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19284/2022
17.10.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19258/2021
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20146/2022
30.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2150/2022
21.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19640/2021
29.12.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19258/2021