Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3963-01
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Управление строительством" о взыскании с ООО "Форвардинвестстрой" задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда от 05.02.99 N 07/02-99 работы.
Решением от 03.04.01 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.05.01 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Форвардинвестстрой" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), в которой просит их отменить, в иске отказать.
До заседания ФАСМО истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске юрисконсульта Куприянова А.В.
Рассмотрев ходатайство, учитывая особенности судопроизводства в кассационной инстанции и задачи суда в кассации, ФАСМО определил его отклонить.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по строительству подземного гаража, который актом государственной приемочной комиссии от 27.06.00 принят в эксплуатацию.
Подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить работы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаража, включая спецработы, согласно проектной документации и сдать объект "под ключ".
Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается ответственность перед заказчиком за допущенные в процессе строительства отступления от требований технической документации и СН и Пов.
В материалах дела имеются 4 заключения специалистов (л.д. 67-69 т. 1, л.д. 83 т. 1 и л.д. 115 т. 2), письма истца (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 15-23 т. 2) и другие документы, из которых следует, что гараж имеет дефекты в виде протечек грунтовых вод.
По мнению специалистов эти дефекты явились следствием как неправильно выполненных работ, так и некачественности примененных строительных материалов.
Отказ суда принять во внимание эти обстоятельства со ссылкой на то, что акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами без указания на наличие дефектов, является неправильным, так как наличие этих дефектов и факт проведения подрядчиком работ по их устранению после приемки гаража (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 15-23 т. 2) свидетельствуют о том, что фактически подрядчик выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекс
