Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4738/23 по делу N А49-5074/2022

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А49-5074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Максима Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А49-5074/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коренковой Веры Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 Коренкова Вера Николаевна (далее - Коренкова В.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Коренкова В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Филиппова Максима Владимировича в сумме 167 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Коренкова В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа в применении к ней правила об освобождении от исполнении обязательств перед Филипповым М.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Коренкова В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора Филиппова М.В. Возвращена Коренковой В.Н. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Филиппов М.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая причинение вреда имуществу кредитора в результате грубой неосторожности, допущенной должником при управлении автомобилем, недобросовестное поведение последнего.

От финансового управляющего Малиева Р.Г. поступил отзыв, согласно которому он оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

От Коренковой В.Н. поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от кредитора Филиппова М.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2022, поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, сославшись на то, что спорная задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями должника, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого имуществу кредитора причинен ущерб.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и пришел к выводу о том, что действия должника, повлекшие ДТП, являются виновными, недобросовестными, совершенными с грубой неосторожностью, так как должник, имея водительское удостоверение и обладая правом управлять транспортным средством, не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности соблюдать правила дорожного движения и не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения негативных последствий в случае их нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), указал на неприменение к Коренковой В.Н. правила об освобождении от исполнения требований кредитора Филиппова М.В.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед Филипповым М.В. вытекают из факта причинения вреда в результате произошедшего ДТП с участием должника.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.01.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Филиппова М.В. в размере 167 400 руб. Указанная задолженность сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому должником в результате ДТП был причинен ущерб.

Из отзыва финансового управляющего следует, что согласно акту о страховом случае АО "Московская акционерная страховая компания" от 16.02.2022 размер страхового возмещения составил 81 700 руб. Денежные средства в размере указанного страхового возмещения были перечислены кредитору. Часть ущерба возмещена должником.

Как отметил апелляционный суд, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Возражения Филиппова М.В. со ссылкой на то, что грубая неосторожность должника выразилась в игнорировании запрещающего знака дорожного движения (3.1 "Въезд запрещен"), апелляционный суд отклонил как несостоятельные, констатировав, что Коренкова В.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Суд отметил, что вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении требования Филиппова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и установив, что форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд при разрешении вопроса о включении требования не установил, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Коренковой В.Н. умысла, судебный акт не содержит выводов о форме вины последней, учитывая, что доказательств того, что должник предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата для Филиппова М.В. в результате ДТП в материалы дела не представлено, апелляционный суд посчитал, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных Коренковой В.Н. действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.

Поскольку суд при решении вопроса о включении требования Филиппова М.В. в реестр какие-либо обстоятельства, касающиеся формы вины Коренковой В.Н., не устанавливал, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации достаточных и безусловных оснований для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника не имеется.

Таким образом, установив, что фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, доказательств причинения имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности в рассматриваемом случае не имеется, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения Коренковой В.Н. от исполнения обязательств перед Филипповым М.В. ошибочными.

Довод кредитора о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вина должника в совершении административного правонарушения является грубой неосторожностью и не может быть основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении Коренковой В.Н. от дальнейшего исполнения требований Филиппова М.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, апелляционный суд не выявил.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А49-5074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиппову Максиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 06.05.2023 (операция 2) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев