Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2023 г. N Ф06-3582/23 по делу N А55-16427/2022

г. Казань

26 июня 2023 г.

Дело N А55-16427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - 1. Корнева О.А., лично, по паспорту, 2. Корневой Е.А., доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А55-16427/2022

по исковому заявлению Корнева Олега Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" к Сафрончику Михаилу Абрамовичу

о взыскании 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Олег Александрович (далее - Корнев О.А., истец) в интересах Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сафрончику Михаилу Абрамовичу (далее - Сафрончик М.А., ответчик) о взыскании 125 000 руб. с директора в пользу общества в возмещение убытков, связанных с оплатой штрафа.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафрончик М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты были вынесены без надлежащего изучения всех обстоятельств по делу, в связи с чем они должны быть отменены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Корневым О.А. представлен отзыв, считает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли законные и обоснованные судебные акты, применили закон, подлежащий применению. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Корнева О.А. в суд округа поступило заявление о взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения кассационной жалобы, Корнев О.А. просил оставить его без рассмотрения, приложив в материалы дела письменное заявление, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа заявленное ходатайство оставляет без рассмотрения.

Сафрончиком М.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании, в связи с его очередным отпуском. Его представители также не могут принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпусках. Просит отложить судебное разбирательство, назначив судебное заседание на другую дату и время после 12.07.2023.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары было вынесено постановление от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ТТЦ "Приволжский" к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Как указал истец, ответчик, являясь директором общества, не обеспечил надлежащее ознакомление (направление) участников с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при организации проведения общего собрания в обществе 10.09.2021.

17.02.2022 ООО ТТЦ "Приволжский" оплатило штраф в размере 125 000 рублей согласно Протокола об административном правонарушении ТУ-36-ЮЛ-219453/1020-1 от 13.12.2021, постановления от 08.02.2022, о чем свидетельствует платежное поручение N 90 от 18.02.2022.

13.12.2021 отделом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол ТУ-36-ЮЛ21-9453/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО ТТЦ "Приволжский".

Согласно протоколу установлено, что Общество нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО ТТЦ "Приволжский", то есть, нарушены нормы ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, недобросовестность директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика М.А. подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Корнев О.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор Общества принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при исполнении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований предписания контролирующего органа) послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Суды исходили из того, что вина ответчика в привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа доказана материалами дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанности руководителя Общества.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей установлено, что ООО ТТЦ "Приволжский" провело внеочередное общее собрание участников общества 10.09.2021, однако документы, подтверждающие ознакомление (направление) участников с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания не представлено. Не направлением уведомления, информации и материалов способом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный статьей 36 закона.

К административной ответственности по ч. 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях также был привлечен директор ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончик М.А.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2022 при рассмотрении жалобы директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика Михаила Абрамовича на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика Михаила Абрамовича установлено следующее:

"С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления участником общества своих прав информация о кандидате на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТТЦ "Приволжский" относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Тем более, что участник общества вправе вносить предложения о выдвижении кандидатов в органы управления общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты собрания.

Сопроводительное письмо с предложением о выдвижении кандидата в органы управления общества, направлено Корневу О.А. не только с нарушением тридцатидневного срока, но и менее чем за пятнадцать дней до даты собрания. Предоставленное в судебном заседании Сафрончиком М.А. предложение участника общества Терентьева А.В. о выдвижении на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТТЦ "Приволжский" - Сафрончика М.А. даты не имеет, в связи с чем полагать, что на день отправления уведомления о проведения собрания такое предложение отсутствовало, не имеется.".

Сафрончик М.А. не согласился с приведенными выводами обжалуемых судебных актов, полагая, что Корнев О.А. действительно злоупотребил своим правом, в результате чего на Общество и был наложен штраф в размере 125 000 рублей; ООО ТТЦ "Приволжский" было привлечено к ответственности в результате действий самого Корнева О.А., который, приняв участие в собрании и имея возможность реализовывать свои права участника Общества в полном объеме, тем не менее подал жалобу на якобы незаконные действия ООО ТТЦ "Приволжский"; Корнев О.А. должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафа.

Судами обоснованно данный довод отклонен со ссылкой, что поскольку именно виновное действие ответчика послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены в рамках административных производств. При этом наличие между участниками общества корпоративного конфликта не освобождает ответчика от обязанности по исполнению требований закона как единоличного исполнительного органа и не лишает участников общества права осуществлять контроль за деятельностью директора и реализовывать предоставленные законом права по защите как своих интересов, так и интересов общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом общей юрисдикции был наложен штраф как на ООО ТТЦ "Приволжский", так и на ответчика, как директора ООО ТТЦ "Приволжский"; данный штраф был Сафрончиком М.А. выплачен; соответственно, если допустить, что им были совершены какие-либо ошибочные действия при исполнении своих служебных обязанностей как директора ООО ТТЦ "Приволжский", то наказание за такие действия в виде штрафа уже было понесено, было предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено, поскольку не свидетельствует о повторности привлечения Сафрончика М.А. к ответственности. Штраф оплачен последним в рамках мер административной ответственности, а предметом данного иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу директором на основании гражданско-правовых норм.

Ссылка Сафрончика М.А. на решение очередного общего собрания участников Общества от 06.04.2022, которым принято решение не взыскивать спорные убытки с директора ООО ТТЦ "Приволжский", не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения и данному доводу, судами дана надлежащая правовая оценка.

Решение коллегиального органа по данному вопросу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица. Приведенные в решении нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и об основаниях возмещения причиненных убытков не относят указанное ответчиком обстоятельство (принятие решения собрания участников) к основаниям освобождения директора от обязанности возместить обществу причиненный виновными действиями вред.

Доказательства наличия иных оснований освобождения директора от такой ответственности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор Общества принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав участников, предусмотренных статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение и постановление являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Корневым О.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: выписка из журнала учета ордерных книжек по "Коллегии адвокатов N 1 г. Самары", выписка из журнала регистрации соглашений, заключенных адвокатами с доверителем по "Коллегии адвокатов N 1 г. Самары", карточка счета 76.6 адвоката Корневой Е.А., копия приходного кассового ордера N 20 от 13.02.2023, копия листа 26 касса за 13.02.2023.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из проделанной работы, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, представление объяснением с изложением ранее сформулированных при рассмотрении данного дела доводов, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба по доводам, приведенным в ее обоснование, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А55-16427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров