Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3972-01 Истец является законным держателем спорного векселя, который согласно обусловленному в нем сроку, предъявлен к оплате ответчику, но не оплачен, поэтому суд взыскал вексельный долг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3972-01

Общество с ограниченной ответственностью "СеЗар" (ООО "СеЗар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку Развития гуманитарных программ "Интерус-Банк" (КБ РГП "Интерус-Банк") о взыскании вексельного долга в сумме 7 493 000 руб., процентов - 520 347 руб. и пени - 520 347 руб.

Решением от 16 мая 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, который согласно обусловленному в нем сроку предъявлен к оплате ответчику (векселедержателю), о чем свидетельствует акт приема - передачи, подписанный обеими сторонами и не оплачен.

В кассационной жалобе КБ РГП "Интерус-Банк" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, при вынесении обжалованного решения судом первой инстанции неправильно применены ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 14, не проверено является ли истец законным держателем спорного векселя.

В заседании суда представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия Байдакова М.Ю., подписавшего кассационную жалобу, как председателя правления КБ РГП "Интерус-Банк" подтверждены в ходе судебного разбирательства, что следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

Учитывая материалы дела - л.д. 9, 24 и, принимая во внимание положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что лицо, от имени которого был оформлен и выдан спорный вексель, впоследствии эти действия не одобрило, не имеется.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств предъявления к оплате по акту приема-передачи оригинала спорного векселя, что обуславливало, по мнению заявителя, невозможность применения судом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 14. Акт приема-передачи (л.д. 9), подлинник которого, как подтверждается протоколом судебного заседания от 16 мая 2001 года (л.д. 21) и не оспаривается представителями заявителя, исследовался судом первой инстанции, подписан руководителем ответчика и из его содержания не следует, что векселедатель (ответчик) принял для погашения ксерокопию спорного векселя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как следует из смысла норм вексельного законодательства, участники вексельного отношения считаются добросовестными пока не доказано иное. Бремя доказывания лежит на том, к кому предъявлено требования о платеже.

В связи с изложенным и учитывая, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств того, что истец не является законным держателем спорного векселя, соответствующего по форме и содержанию предписаниям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, а выводы суда, положенные в основание решения по делу полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2001 г. по делу N А40-12101/01-55-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 6 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3972-01, отменить.