Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4038/23 по делу N А57-3774/2017

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Шульгина Георгия Сергеевича - Турцева Д.А., доверенность от 07.12.2022,

Иванова Никиты Викторовича - Шалакова А.С., доверенность от 24.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" и арбитражного управляющего Новаленовой (Горюновой) Юлии Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А57-3774/2017

по заявлению Иванова Никиты Викторовича о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности и по жалобе Иванова Никиты Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Новаленовой (Горюновой) Юлии Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", ИНН 6453080069,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - должник, общество "Нефтемаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 Агеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Горюнова Юлия Викторовна (в связи со сменой фамилии в настоящее время Новаленова Ю.В. (далее - Новаленова (Горюнова) Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Новаленова (Горюнова) Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Болдырева Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 Болдырева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Нефтемаш".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим обществом "Нефтемаш" утвержден Шульгин Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 для совместного рассмотрения в одно производство объединены жалоба кредитора Иванова Н.В. на действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. от 21.12.2020, жалоба кредитора Иванова Н.В. на действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. от 09.12.2020 и заявление конкурсного кредитора Иванова Н.В. об оспаривании сделки от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Горюновой Ю.В. по утверждению и согласованию "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника" в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N3) от 21.02.2020, признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Горюновой Ю.В. по осуществлению публикации сообщения от 21.02.2020 N 4729007 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следующей информации Положения "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N 3)"; признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Горюновой Ю.В. по осуществлению публикации 21.02.2020 на сайте ЕФРСБ информации: сообщения N 4729007 дата публикации 21.02.2020, согласно тексту сообщения, признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником по согласованию "Положения о прямой продажи залогового имущества в редакции N 3" с залоговым кредитором Ивановым Н.В., признании несоответствующей действительности всю информацию, опубликованную на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 за N 4729007.

Отказано в удовлетворении заявления Иванова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенного конкурсным управляющим должником Горюновой Ю.В. с Гусейновым М.С., в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое имущество должника, всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Нефтемаш" всего проданного имущества по договору; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020 заключенного конкурсным управляющим должником Горюновой Ю.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - общество "Нефтемашстрой") по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и применения последствии недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, возврате недвижимого имущества в конкурсную массу общества "Нефтемаш" и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности общества "Нефтемашстрой", восстановлении записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества должника и записи о залоге имущества в пользу Иванова Н.В.; признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенного конкурсным управляющим должником Горюновой Ю.В. с обществом "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по не утверждению и не согласованию "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N 3)" от 20.02.2020.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N3)" от 20.02.2020 в сообщении от 21.02.2020 N 4729007 на сайте ЕФРСБ.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по согласованию с залоговым кредитором Ивановым Н.В. "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N 3)" от 20.02.2020, путем прямой продажи залогового имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенный между обществом "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. и Гусейновым М.С., в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое имущество общества "Нефтемаш", всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.09.2020 между Гусейновым М.С. и Гафаровым Амилом Айдамир Оглы в отношении части предприятия "Нефтемаш", проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований, на общую сумму 1 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гафарова Амила Айдамир Оглы обязанности по возврату в конкурсную массу общества "Нефтемаш" следующего имущества, проданного по договору: 1. Водяная скважина, количество: 1, рыночной стоимостью 2 200 руб.; 2. Водяной насос погружной, количество: 1, рыночной стоимостью 2 112 руб.; 3. Эстакада автопарка, количество: 1, рыночной стоимостью 6 600 руб.; 4. Электроворота распашные, Door Han 3500*2500, количество: 1, рыночной стоимостью 7 304 руб.; 5. Топочная емкость установки N 2, количество: 1, рыночной стоимостью 22 000 руб.; 6. Насос, Ш80, количество: 8, рыночной стоимостью 67 548 руб.; 7. Насос, Ш20, количество: 1, рыночной стоимостью: 1760 руб.; 8. Электродвигатель, 3 кВТ, количество: 1, стоимостью 1 061 руб.; 9. Электродвигатель, 1,5 кВТ, количество: 4, стоимостью 2 126 руб.; 10. Насос, КС-40, количество: 1, стоимостью 1 788 руб.; 11. Электродвигатель, 5 кВТ, количество: 4, стоимостью 6470 руб.; 12. Электродвигатель, 1 кВТ, количество: 1, стоимостью 381; 13. Шкаф Газовый, количество: 1, стоимостью 10 560 руб.; 14. Дизельный парогенератор, "Орлик" 06-0,7 Д, количество: 1, стоимостью 74 624 руб.; 15. Насос, АКМ 80, количество: 2, стоимостью 17 551 руб.; 16. Ёмкость, 95 куб.м, количество: 4, стоимостью 141 680 руб.; 17. Ёмкость, 50 куб.м, количество: 35, стоимостью 688 380 руб.; 18. Ёмкость, 75 куб.м, количество: 13, стоимостью 247 104 руб.; 19. Спутник (трубопровод) установки, количество: 1, стоимостью 26 400 руб.; 20. Электродвигатель, 5,5 кВт, количество: 1, стоимостью 1 197 руб.; 21. Топочная ёмкость установки N 1, количество: 1, стоимостью 22 000 руб.; 22. Вентилятор радиальный установки N 1, количество: 1, стоимостью 1 069 руб.; 23. Сливная наливная эстакада ЖД, количество: 1, стоимостью 70 400 руб.; 24. Бронелист форсунки 1*2 м, количество: 1, стоимостью 2 816 руб.; 25. Пожарный пофест, автоматизированная система пожаротушения, количество: 1, стоимостью 7 040 руб.; 26. Насос, НШ, количество: 2, стоимостью 16 659 руб.; 27. Весы аналоговые, ВА 80-22-4 "Сахалин", количество: 1, стоимостью 121 320 руб.

Взысканы с общества "Нефтемаш" в пользу Гусейнова М.С. денежные средства в размере 1 570 490 рублей.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенный обществом "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с обществом "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020, заключенный обществом "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с обществом "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб., зарегистрированный 19.10.2020 в ЕГРН.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Нефтемашстрой" комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, назначение: другие сооружения, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер el-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (Резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е19-27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м) в конкурсную массу общества "Нефтемаш".

Взысканы с общества "Нефтемаш" в пользу общества "Нефтемашстрой" денежные средства в размере 3 526 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, общество "Нефтемашстрой" и арбитражный управляющий Новаленова (Горюнова) Ю.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят его отменить, в удовлетворении заявленных Ивановым Н.В. требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы Иванов Н.В. возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Иванова Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 требования Иванова Н.В. в общей сумме 26 954 647,64 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Нефтемаш" для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 суд признал погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по обязательным платежам в общей сумме в размере 404 335,22 руб., заменил уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника на Иванова Н.В. с суммой требования в размере 404 335,22 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А57-3774/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований к Гафарову А.А.о., в связи с чем, принял уточненные исковые требования и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Гафарова А.А.о.

31.01.2023 от Иванова Н.В. поступили уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования, в которых заявитель просил:

1. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 отменить.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по не утверждению и не согласованию "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N 3)" от 20.02.2020.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Нефтемаш" Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N3)" от 20.02.2020 в сообщении N 4729007 от 21.02.2020 на сайте ЕФРСБ.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Нефтемаш" Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по согласованию с залоговым кредитором Ивановым Н.В. "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N А57-3774/2017 (редакция N3)" от 20.02.2020, путем прямой продажи залогового имущества.

5. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020, заключенный между обществом "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. и Гусейновым М.С.

6. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.09.2020 между Гусейновым М.С. и Гафаровым А.А.о. в отношении части предприятия общества "Нефтемаш", проданного как не залоговое имущество в составе 27 наименований, на общую сумму 1 700 000 руб. Обязать Гафарова А.А.о. вернуть в конкурсную массу должника все проданное имущество по договору.

7. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020, заключенный обществом "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с обществом "Нефтемашстрой". Аннулировать запись N 64:17:190216:110-64/073/2020-6 от 19.10.2020 в ЕГРН о праве собственности общества "Нефтемашстрой". Восстановить запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества за обществом "Нефтемаш" и запись о залоге имущества в пользу Иванова Н.В. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Нефтемашстрой" всех объектов недвижимого имущества в конкурсную массу общества "Нефтемаш".

8. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17.02.2020, заключенный обществом "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. с обществом "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб.

9. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 6 000 руб., за обеспечительные меры - 3000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 28 600 руб.

Иные, ранее заявлявшиеся, требования, кредитор Иванов Н.В. не поддержал и просил не рассматривать.

Указанные уточнения приняты Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.02.2023.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2020 конкурсный управляющий Новаленова (Горюнова) Ю.В. направила со своего электронного адреса ugorunova@yandex.ru на электронный адрес soglasie2001@yandex.ru, принадлежащий залоговому кредитору Иванову Н.В. проект положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (редакция N 3), датированный 17.02.2020, титульный лист отчета N 12, утвержденного 05.02.2020 индивидуальным предпринимателем Синицыным Н.О. и страницу N 52 отчета.

Начальная стоимость залогового имущества определена конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. в сумме 3 526 860 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 12 от 05.02.2020, изготовленного оценщиком Пичугиным А.И. и утвержденным ИП Синицыным Н.О.

Данный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением N 4734185 от 25.02.2020; предметом оценки являлся комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки.

Поскольку Новаленовой (Горюновой Ю.В.) публикация отчета произведена с нарушением установленного срока (в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан был опубликовать отчет об оценке в течение 2 рабочих дней с даты поступления отчета - 19.02.2020), ее действия признаны судом не соответствующими закону.

18.02.2020 c электронного адреса soglasie2001@yandex.ru, принадлежащего залоговому кредитору Иванову Н.В. на электронный адрес конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. - ugorunova@yandex.ru" был направлен первый лист положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции N 3) с подписью Иванова Н.В., датированной 17.02.2020.

Судом установлено, что текст первого листа положения не содержит сведений о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, а также начальной стоимости продажи.

21.02.2020 сообщением N 4729007, конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. опубликовала на сайте ЕФРСБ Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции N 3) на 4-х листах, в котором изменена дата подписания Горюновой Ю.В. с 17.02.2020 на 20.02.2020.

Не согласившись с данным положением, Иванов Н.В. подал жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой указал, что отчет N 12 об оценке залогового имущества не заказывал, не оплачивал, не получал, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции N 3) с начальной рыночной стоимостью 3 526 860 руб. не утверждал, Положение, опубликованное 21.02.2020 сообщением N 4729007 на сайте ЕФРСБ, сфальсифицировано, поскольку его подпись подделана, так как оригинала в письменном виде данного документа не существует.

Ввиду изложенных обстоятельств Ивановым Н.В. было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горюнова Ю.В. подтвердила, что на первом листе Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции N 3), опубликованного 21.02.2020 сообщением N4729007 на сайте ЕФРСБ, фрагмент "Утверждаю" с подписью Иванова Н.В. был вставлен ею с помощью компьютерной программы, путем копирования фрагмента его подписи из листа положения, который был ей направлен 18.02.2020 на электронную почту.

B обосновании своей позиции Иванов Н.В. представил акт экспертного исследования N 3941/1-6 от 20.12.2021, в котором установлено, что Сопроводительное письмо к отчету N1 2 (стр.3) и Заключение о рыночной стоимости объектов оценки (стр.53), изготовлены путем монтажа компьютерно-техническим способом, то есть путем соединения в электронном виде текста и изображения комбинации реквизитов оригинала какого-либо одного исходного фрагмента документа (текста "3 526 860,00 (Три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, Оценщик Пичугин А.И.", подписи от имени Пичугина А.И. и оттиска печати ИП "Синицын Никита Олегович").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N A57-3774/2017 было назначено проведение экспертизы в ООО "Экспертиза-Саратов".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: "Установить, не внесены ли фрагменты, на которых имеется подпись от имени Иванова Н.В. с числом "17" февраля 2020 г. и подпись от имени Горюновой Ю.В. в документе "Положение прямая продажа3.pdf", размещенного Горюновой Ю.В. на сайте ЕФРСБ 21 февраля 2020 года, сообщение N 4729007, ссылка: https://bankrot.fedresurs.ru/Download/file.fo?guid=fb979290-a091-4cdf-b46e-89405f57f06c&type=MessageDocument, путем монтажа?"

Вопрос N 2. "Установить имеются ли на страницах N 3 и N 53 Отчета N 12 от 31 января 2020 года, утвержденного ИП Синицыным Ю.В. 05 февраля 2020 года, в документе "Оценка (1).pdf", размещенного Горюновой Ю.В. на сайте ЕФРСБ 25 февраля 2020 года, сообщение N 4734185, вставленные путем монтажа фрагменты, на которых указана стоимость 3 526 860 рублей, подпись оценщика Пичугина А.И. и печать ИП Синицына Н.О., ссылка: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/EA4617259E4DE50AE77489D4E1FD8A35. Если имеются, установить, являются ли вставленные фрагменты идентичными?".

Экспертом в соответствии с заключением N 67-64-2022 от 11.05.2022 установлено следующее:

1. Подписи, выполненные от имени Иванова Н.В. и Горюновой Ю.В. в представленном документе, скачанном с сайта ЕФРСБ "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N A57-3774/2017 (редакция N3), с названием "Положение прямая продажа3.pdf" выполнены посредством монтажа.

2. Стоимость 3 526 860 руб., подписи, выполненные от имени Пичугина А.И. и печати ИП Синицына Н.О. в представленном документе, размещенном на сайте ЕФРСБ 25.02.2020, сообщение N 4734185 в документе "Оценка (1).pdf" идентичны друг другу и выполнены посредством монтажа.

Вышеуказанные выводы признаны судом подтверждающимися и письменными пояснением оценщика Пичугина А.И., из которых следует, что Пичугин А.И. занимается оценочной деятельностью самостоятельно и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2012, в связи с чем, у него не было необходимости заключать трудовых договоров с другими ИП; ввиду самостоятельного занятия оценочной деятельностью, Пичугин А.И. не составлял и не подписывал отчет N 87 от 24.06.2019, а также отчет N 12 от 05.02.2020, утвержденные ИП Синицыным Н.О., в том числе не участвовал в осмотрах имущества, оцениваемого посредством названых отчетов.

Указанные выше пояснения оценщика Пичугина А.И. удостоверены нотариусом г. Саратова Мушараповой С.В. 14.07.2022 и зарегистрированы в реестре N 64/76-н/64-2022- 6-195.

Суд указал на то, что выполнение подписей посредством монтажа из других источников, носителей оригинальных подписей, в целях установления юридического факта утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции N 3) и в заключении об оценке - отчет N 12, не предусмотрено законом, и не может повлечь за собой возникновения юридических последствий.

Судом отмечено, что в отчете N 12 об оценке залогового имущества не проведена оценка объектов недвижимости Литер А, нежилое здание площадью 13,14 кв.м и Литер Б нежилое здание, площадью 25,6 кв.м (страница 43), хотя в задании на проведение оценки в отчете N 12 эти объекты значатся (страница 14); объекты недвижимости Литер А и Литер Б указаны в договоре купли-продажи от 25.03.2020, заключенном между обществами "Нефтемаш" в лице Новаленовой (Горюновой) Ю.В. и "Нефтемашстрой"; на странице 12 отчета N 12 указано, что осмотр объектов оценки на дату проведения оценки 31.01.2020 и составления отчета N 12 05.02.2020 не проводился.

Действия конкурсного управляющего по публикации отчета об оценке, полученного в электронном виде без цифровой подписи оценщика признаны судом не законными, нарушающими права кредиторов на получение достоверной информации.

Судом принято во внимание, что из протокола осмотра составленного нотариусом Гнатенко О.Э. N 64/26-н/64-2021-2-31 от 05.02.2021, следует, что Ивановым Н.В. было получено 2 страницы отчета N 12, полностью отчет N 12 от 05.02.2020, состоящий из 58 листов, на электронную почту Иванова Н.В. 17.02.2020 не направлялся.

Поскольку Отчет об оценке от 05.02.2020 N 12 был опубликован на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим с нарушением сроков только 25.02.2020, в отсутствие информации о перечне, характеристиках и методах оценки, Иванов Н.В. суд пришел к выводу о том, что Иванов Н.В. не был осведомлен о составе оцениваемого имущества, цены каждого объекта, входящего в перечень оцениваемого имущества из которой складывается полная стоимость оценки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Руснафта" Сизых Д.С. предъявил на обозрение суда оригинал отчета N 12 от 05.02.2020.

Подателем апелляционной жалобы Ивановым Н.В. подано заявление о фальсификации отчета N 12 от 05.02.2020, проверяя которое суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело N 12101630001000736 от 24.08.2021, возбужденное по факту незаконной продажи залогового и не залогового имущества ООО "Нефтемаш" и причинения имущественного ущерба Иванову Н.В., в рамках которого были проведены две экспертизы - почерковедческая и технико-криминалистическая.

Заключением эксперта N 308 от 20.09.2022 установлено, что подпись от имени Пичугина А.И., расположенная на 52 странице оригинала отчета N 12 от 05.02.2020, находящегося в томе 11 дела N A57-3774/17, выполнена не Пичугиным А.И., а другим лицом с подражанием подписи Пичугина А.И.; подписи от имени Синицына Н.О., расположенные на 1 странице оригинала отчета N 12 от 05.02.2020 и в квитанции от 05.02.2020, находящихся в томе 11 дела N A57-3774/17 выполнены не Синицыным Н.О., а другим лицом с подражанием подписи Синицына Н.О.; ответить на вопрос: "Кем, Пичугиным А.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Пичугина А.И., изображения которых расположены на 3 и 53 страницах копии отчета N12 от 05.02.2020, представленном на экспертизу?", не представилось возможным, так как исследуемые подписи являются изображениями, которые внесены в электронный образ бланка отчета N12 от 05.02.2020 путем монтажа c использованием средств компьютерной графики и сравнению с образцами подписи Пичугина А.И. не подлежат; подписи от имени Синицына Н.О., изображения которых расположены на 2 странице копии отчета N12 от 05.02.2020 и в копии квитанции от 05.02.2020, выполнены не Синицыным Н.О., а другим лицом с подражанием подписи Синицына Н.О., ответить на вопрос: "Кем, Пичугиным А.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Пичугина А.И., изображения которых расположены на 3 и 53 страницах копии отчета N12 от 05.02.2020, размещенной на сайте ЕФРСБ?", не представляется возможным, так как исследуемые подписи являются изображениями, которые внесены в электронный образ бланка отчета N12 от 05.02.2020 путем монтажа c использованием средств компьютерной графики и сравнению с образцами подписи Пичугина А.И. не подлежат; подпись от имени Синицына Н.О., изображение которой расположено на 2 странице в электронном образе отчета N12 от 05.02.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ, выполнена не Синицыным Н.О., а другим лицом подражанием подписи Синицына Н.О.

Заключением эксперта N 312 от 20.09.2022 установлено, что электронный образ бланка отчета N12 от 05.02.2020, расположенный на сайте ЕФРСБ выполнен не с оригинала отчета N12 от 05.02.2020, находящегося в томе 11 дела N57-3774/17.

Выводы, сделанные экспертом-криминалистом в вышеуказанных заключениях N 308 и N 312 признаны судом подтверждающими факт фальсификации оригинала отчета об оценке N 12 от 05.02.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что отчет N 12 об оценке заложенного имущества подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как он не соответствует требованиям закона, в него не включены все объекты оценки, он не отражает действительной рыночной стоимости залогового имущества, отчет сфальсифицирован в части стоимости объектов, подписей оценщика Пичугина А.И., ИП Синицына Н.О., печати ИП Синицына Н.О.

Поскольку Отчет от 05.02.2020 N 12 не мог быть использован для определения начальной рыночной стоимости залогового имущества при продаже, Положение о порядке продажи залогового имущества (в редакции N3) апелляционным судом исключено из числа достоверных и допустимых доказательств по делу.

Судом отклонены доводы ООО "Руснафта" о том, что волеизъявление Иванова Н.В. установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.03.2022 по делу N 2-2588/2021 в силу преюдиции, так как предметом исковых требований по делу N 2-2588/2021 являлся вопрос заключения Ивановым Н.В. договора на оценку с ИП Синицыным Н.О., его оплата и недействительность отчета об оценке, как результата договора, который между сторонами не заключался.

Судом отмечено, что суд общей юрисдикции не изучал вопрос о фальсификации отчета от 05.02.2020 N 12, а также фальсификации Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества в (редакции N3) в части компьютерного монтажа подписи Иванова Н.В., опубликованного 21.02.2020 сообщением N4729007 на сайте ЕФРСБ; выводы Саратовского областного суда (определение Саратовского областного суда от 23.03.2022 по делу N2-2588/2021) сделаны на основе протокола осмотра доказательств, сделанном нотариусом Гнатенко О.Э.Э, который также не знал о фальсификации указанных документов.

Суд апелляционной инстанции счел, что при таких обстоятельствах, волеизъявление Иванова Н.В. не может считаться действительным, поскольку в основе его возникновения лежат недостоверные данные, полученные противоправным путем.

Установив, что для конкурсного управляющего должником Новаленовой (Горюновой) Ю.В. была очевидной недостоверность Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N A57-3774/2017 (редакция N 3) и Отчета об оценке N12, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должником по изготовлению и публикации Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу N A57-3774/2017 (редакция N 3) и отчета об оценке N12 являются незаконными, противоправными, поскольку не соответствуют принципам добросовестности, разумности и направлены на нарушение интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора Иванова Н.В. о признании сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 17.02.2020 конкурсный управляющий должником получила заявление от общества "Нефтемашстрой", датированное 16.02.2020, o намерении покупки имущества общества "Нефтемаш", являющегося предметом залога, а именно: комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное.

Из заявления от 16.02.2020, следует, что общество "Нефтемашстрой" указывает сведения о рыночной стоимости 3 526 860 руб. из Положения в редакции N 3 от 20.02.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 N4729007, данное заявление Новаленова (Горюнова) Ю.В. получила 17.02.2020, о чем имеется ее подпись.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Нефтемашстрой" и Новаленова (Горюнова) Ю.В. изготовили данное заявление "задним числом", поскольку на 16, 17 февраля 2020 года положение в редакции N 3, датированное 20.02.2020 и опубликованное на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 сообщением N4729007, еще не существовало, по состоянию на 16.02.2020 общество "Нефтемашстрой" не могло знать, что Положение в редакции N 3 от 20.02.2020 будет размещено на сайте ЕФРСБ 21.02.2020.

Судом установлено, что Новаленова (Горюнова) Ю.В. и общество "Нефтемашстрой" изготовили и заключили предварительный договор купли-продажи датированный 17.02.2020, предусматривающий заключение в срок до 16.03.2020 договора купли-продажи на комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное; в пунктах 1.2 и 2.1 договора идет речь о Положении о порядке продажи залогового имущества в редакции N 3 от 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Нефтемашстрой" и Новаленова (Горюнова Ю.В.) изготовили данный договор "задним числом", поскольку на 17.02.2020, положения в редакции N 3, датированного 20.02.2020 еще не существовало, по состоянию на 17.02.2020, начальная продажная стоимость залогового имущества залоговым кредитором не утверждалась, порядок продажи не определялся, отчет об оценке от 05.02.2020 N 12 и положение в редакции N3, датированное 20.02.2020, сфальсифицированы.

Указанные действия Новаленовой (Горюновой) Ю.В. по заключению предварительного договора купли-продажи от 17.02.2020 признаны судом незаконными и направленными на ограничение круга потенциальных покупателей и невозможность получения максимальной цены от продажи имущества должника; предварительный договор от 17.02.2020 между обществами "Нефтемаш" и "Нефтемашстрой" признан судом ничтожной сделкой.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником заключен с обществом "Нефтемашстрой" договор купли-продажи залогового имущества, датированный 25.03.2020, предметом которого является комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер e1-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м, Литер е6-е7 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-e18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер e19-e27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м).

Пунктами 1.2 и 2.1 установлено, что продажа объекта недвижимости производится в соответствии с Законом о банкротстве на основании следующих документов: положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции N 3 от 20.02.2020 и акта оценки объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком ИП Синицыным Н.О. (отчет N 12 от 05.02.2020), стоимость объекта недвижимости составляет 3 526 860 руб. не ниже цены, указанной в отчете независимого оценщика в отчете N 12 от 05.02.2020, и согласована с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены имуществом должника, в соответствии с положением о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции N3 от 20.02.2020.

Учитывая обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, конкурсным кредитором Ивановым Н.В., требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не были определены.

Судом принято во внимание, что 23.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обществом "Нефтемашстрой" было подано заявление, в котором указано, что по состоянию на 23.07.2020 общество "Нефтемаш" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи чем общество "Нефтемашстрой" просит суд обязать конкурсного управляющего должником Новаленову (Горюнову) Ю.В. заключить с ним договор купли-продажи залогового имущества. Из данных обстоятельств следует, что на 23.07.2020 договора купли-продажи, датированного 25.03.2020, не существовало.

23.07.2020 в Энгельсский районный суд конкурсный управляющий должником Новаленова (Горюнова) Ю.В. подала исковое заявление к Иванову Н.В. о понуждении продажи земельных участков, на которых расположен комплекс - предприятие нефтеперерабатывающей установки. Исковое заявление мотивировано тем, что должник является собственником этого комплекса, стоимость которого составляет более 8 000 000 руб., при этом в исковом заявлении не указано, что комплекс продан по договору от 25.03.2020 обществу "Нефтемашстрой".

В Энгельсском районном суде Саратовской области, по гражданскому делу N 2-1-3830/2020 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 20/10-271 от 15.10.2020 по проведению оценки залогового имущества, его стоимость составляет 15 048 841 руб.

Суд установил, что 15.10.2020 Горюнова Ю.В. и общество "Нефтемашстрой" сдали изготовленный "задним числом" договор купли-продажи, датированный 25.03.2020 на регистрацию и регистрация права состоялась 19.10.2020; 19.10.2020 общество "Нефтемашстрой" подало в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований об обязании Горюновой Ю.В. к заключению договора купли-продажи; определением от 19.10.2020 производство по делу прекращено судом ввиду принятия отказа общества "Нефтемашстрой" от заявленных требований.

Судом отмечено, что в период с февраля по октябрь 2020 года конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. не сообщала о существовании договора купли-продажи залогового имущества, датированного 25.03.2020 года; определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020, 21.05.2020, 08.07.2020, 10.09.2020, 20.10.2020 по делу N A57-3774/2017 неоднократно продлевался срок конкурсного производства, при этом указывалось на предпродажную подготовку залогового имущества и на то, что имущество не реализовано.

Судом установлено, что 15.10.2020 конкурсный управляющий Новаленова (Горюнова) Ю.В. и общество "Нефтемашстрой" сдали договор купли-продажи, датированный 25.03.2020 на государственную регистрацию в ФГБУ ФКП Росреестра; при принятии документов сторонам сделки была выдана расписка, в которой в пункте 7 указано, что было сдано Положение о порядке и сроках и об условиях продажи залогового имущества должника от 20.02.2020 в подлиннике 1 экземпляр на 4 листах, ниже в расписке представитель общества "Нефтемашстрой" собственноручно написал, что оригинал документа пункт 7 получил на руки при приеме.

Определением от 27.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество "Нефтемашстрой", Горюнову Ю.В. представить суду подлинник предварительного договора купли-продажи залогового имущества от 17.02.2020 и Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в редакции N 3 от20.02.2020, в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Указанное определение суда обществом "Нефтемашстрой" и конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. не исполнено.

Поскольку сторонами не представлены оригиналы предварительного договора купли-продажи залогового имущества от 17.02.2020, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества общества "Нефтемаш" в редакции N 3 от 20.02.2020 и отчет N 12 от 05.02.2020 об оценке залогового имущества, суд копии указанных документов не расценил в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020, заключенный между обществами "Нефтемаш" и "Нефтемашстрой" является ничтожной сделкой, действия арбитражного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. и общества "Нефтемашстрой" по продаже залогового имущества по заниженной стоимости 3 526 860 руб. совершены в целях причинение ущерба обществу "Нефтемаш" с целью извлечения выгоды в пользу общества "Нефтемашстрой", условие договора о цене существенно, в худшую для должника сторону, отличается от реальной рыночной стоимости, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинение существенного вреда залоговому кредитору Иванову Н.В.; в нарушение пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве залоговое недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим путем прямой продажи, без проведения торгов и без проведения обязательной оценки.

Судом также установлено, что 14.07.2020 конкурсный управляющий обществом "Нефтемаш" Новаленова (Горюнова) Ю.В. заключила с Гусейновым М.С. договор купли-продажи движимого имущества; пунктом 4.1 договора установлена цена имущества - 1 570 449 руб.

Пунктом 1.2 договора от 14.07.2020 установлено, что продажа имущества должника производится на основании положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не входящего в предмет залогового имущества в редакции от 06.07.2020, Протокола собрания кредиторов от 06.07.2020 N 4/07/2-2020, акта оценки имущества должника, проведенной оценщиком ООО "Новые Горизонты" (отчет N ОО2020П-33 от 06.07.2020).

Отчетом N ОО2020П-33 от 06.07.2020, оценщиком ООО "Новые Горизонты" установлена рыночная стоимость являющегося предметом договора от 14.07.2020 в сумме 1 570 449 руб.

14.07.2020 на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. опубликовала сообщение N 5202478. В данном сообщении содержится отчет ОО2020П-33 от 06.07.2020 об оценке движимого имущества должника.

В отчете отражено, что эксперт оценивает движимое имущество в количестве 91 единицы без выезда и осмотра, основываясь на предоставленной заказчиком информации, которая воспринималась как точная и достоверная, правовая экспертиза которой не проводилась, заказчик настоящего отчета - Новаленова (Горюнова) Ю.В.; на страницах N 12, 20, 22 отчета содержится информация о том, что износ оцениваемого имущества составляет 90-97%, данные по износу также предоставлены Новаленовой (Горюновой) Ю.В., факт износа имущества подтверждается справкой, предоставленной Новаленовой (Горюновой) Ю.В. на странице 28 отчета.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 следует, что общество "Нефтемаш" является собственником объекта недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов (e28-e57) c кадастровым номером 64:38:130401:1255, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, кадастровой стоимостью 3 048 773,74 руб.; из кадастрового паспорта от 19.08.2009 и ситуационного плана объекта, следует, что сооружение-хранилище нефтепродуктов состоит из литер е28-e57, а именно емкостей.

Письмом б/н к отчету об оценке N OO2020П-33-2, конкурсный управляющий Новаленова (Горюнова) Ю.В. сообщила ООО "Новые Горизонты" об ошибочности включения в состав движимого имущества емкостей - резервуаров ГСМ в количестве 18 шт., входящих в состав объекта недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов, кадастровый номер 64:38:130401:1255 и просила внести изменения в отчет об оценке от 06.07.2020 N ОО2020П-33 в части наименования объекта оценки (движимое и недвижимое имущество общества "Нефтемаш").

Таким образом, судом установлено, что в предмет договора купли-продажи от 14.07.2020, в качестве движимого имущества были включены емкости ГСМ (пункты 16-18), являющимися объектом недвижимости - сооружение-хранилище нефтепродуктов с кадастровым номером: 64:38:130401:1255; суд счел, что продажа недвижимого имущества должника под видом движимого имущества осуществлена с целью реализации имущества должника минуя электронные торги, в связи с чем, договор купли-продажи движимого имущества от 14.07.2020 в части емкостей 95 куб.м - 4 шт., емкостей 75 куб.м - 13 шт. также является ничтожным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 было назначено проведение экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора от 14.07.2020.

Заключением эксперта N 43-64-2022 от 06.04.2022 установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом договора от 14.07.2020, составляет 2 985 117 руб., износ имущества должника установлен в пределах 22,5-67,5%.

Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.B. по предоставлению недостоверной информации об имуществе общества "Нефтемаш" оценочной компании ООО "Новые Горизонты" и собранию кредиторов, повлекли за собой незаконное утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не входящего в предмет залогового имущества в редакции от 06.07.2020.

Требование кредитора Иванова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного 01.09.2020 между Гусейновым М.С. и Гафаровым А.А.о. в отношении части предприятия общества "Нефтемаш", проданного как не залоговое имущество в составе 27 наименований на общую сумму 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего проданного имущества по договору признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020, заключенного обществом "Нефтемашстрой" и договору купли-продажи не залогового имущества от 14.07.2020, заключенного с Гусейновым М.С. плательщиком является ООО "ХимПромОрганик", что признано судом свидетельством наличия взаимосвязи указанных лиц, в виду единого финансового источника.

Суд принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что залоговое и не залоговое имущество, в состав которого включены движимые и недвижимые объекты, является единым комплексом - предприятием.

Из выписки ЕГРИП следует, что Гафаров А.А.о. является индивидуальным предпринимателем с 12.05.2012; по пунктам 19, 21, 23 выписки, основными видами деятельности Гафарова А.А.о. является розничная торговля фруктами, овощами, продуктами из мяса, мяса птицы, хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; приобретение движимого имущества нефтеперерабатывающего завода не соотносится с текущей предпринимательской деятельностью Гафарова А.А.о.

Суд отметил, что имущество - предмет договора купли-продажи движимого имущества от 01.09.2020, заключенного между Гусейновым М.С. и Гафаровым А.А.о., является оборудованием, предназначенным для эксплуатации нефтеперерабатывающего комплекса и не может быть продано и демонтировано без причинения ущерба.

На протяжении судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ни Гусейнов М.С., ни Гафаров А.А.о. участия не принимали, доказательств исполнения сделки (передача имущества, оплата стоимости) не представлено.

Пассивная позиция Гусейнова М.С. и Гафарова А.А.О. признана судом свидетельствующей о безразличии указанных лиц к судьбе спорного имущества, о формальном (номинальном) статусе собственников Гусейнова М.С. и Гафарова А.А.о., которые фигурируют в цепочке мнимых сделок, с целью придания им статуса добросовестных приобретателей.

Приобретение Гусейновым М.С. спорного имущества 14.07.2020 и продажа его Гафарову А.А.о. 01.09.2020, в отсутствии его фактической передачи и оплаты, признано судом свидетельствующим о мнимом характере договоров купли-продажи от 14.07.2020 и 01.09.2020, с целью дробления и вывода активов предприятия, номинальной смены его титульного собственника в интересах иного выгодоприобретателя.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Является ли залоговое имущество, отчужденное по договору купли-продажи залогового имущества должника ООО "Нефтемаш" по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 и незалоговое имущество, отчужденное 14.07.2020 по договору купли-продажи незалогового имущества должника по цене 1 570 449 руб., заключенного с Гусейновым М.С. единым имущественным комплексом предприятием и неделимой вещью, подпадающей под действие норм статей 132, 133 ГК РФ, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве?".

Заключением эксперта N 43-64-2022 от 06.04.2022, проведенного в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что залоговое имущество, отчужденное по договору купли-продажи залогового имущества должника, находящееся в залоге у Иванова Н.В. с обществом "Нефтемашстрой" по цене 3 526 860 руб., зарегистрированного 19.10.2020 и незалоговое имущество, отчужденное 14.07.2020 по договору купли-продажи незалогового имущества должника по цене 1 570 449 руб., заключенного с Гусейновым М.С. является единым имущественным комплексом предприятием и неделимой вещью, подпадающий под действие норм статей 132, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе, а, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего Новаленовой (Горюновой) Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественный комплекс должника был незаконно и необоснованно разделен и реализован разным покупателям без проведения торговых процедур по существенно заниженной цене, без согласия залогового кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова