Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2001 г. N КА-А40/3930-01 Решение суда по иску о признании исполненной обязанности налогоплательщика подлежит отмене как необоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2001 г. N КА-А40/3930-01

Решением от 28.05.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "Центр межотраслевой кооперации" к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы и признал бездействие должностного лица ответчика, выразившееся в отказе считать исполненными обязанности истца по уплате налога на имущество в сумме 300 руб., перечисленного по платежному поручению N 89 от 26.05.99, незаконным и обязал ИМНС РФ N 6 по г. Москве произвести действия по признанию истца исполнившим обязанность по уплате налога на имущество в сумме 300 руб. по платежному поручению N 89 от 26.05.99.

Этим же решением с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить с отказом в иске, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания государственной пошлины решение суда обжалуется ЗАО "Центр межотраслевой кооперации", которое считает, что у суда не было оснований для взыскания с истца государственной пошлины при удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право истца изменить предмет, основания иска, размер исковых требований, а суд обязан рассмотреть подведомственные суду требования, не выходя за пределы исковых требований.

Из искового заявления следует, что истцом первоначально заявлен иск о понуждении ответчика зачесть в федеральный бюджет налог на имущество в размере 300 руб. датой списания по выписке с расчетного счета истца, а обязанность по уплате налога истца по указанной сумме считать исполненной.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил о признании обязанности по уплате им указанного налога исполненной (л.д. 22).

До принятия судом решения истец вновь заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд признать обязанность истца по уплате налога на имущество в сумме 300 руб. исполненной датой списания от 26.05.99 по платежному поручению N 89, а также признать бездействие ИМНС N 6 в отношении истца по уплате вышеуказанного налога неправомерным (л.д. 22).

Иных письменных ходатайств об изменении предмета иска материалы дела не содержат, а потому кассационная инстанция лишена возможности оценить доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение не по существу заявленных требований.

Вместе с тем, принимая решение о признании бездействия должностного лица ИМНС РФ N 6, выразившегося в отказе считать исполненными обязанности истца по уплате налога на имущество в сумме 300 руб., перечисленного по платежному поручению N 89 от 26.05.99 незаконными и обязав ИМНС РФ N 6 по г. Москве произвести действия по признанию истца исполнившим обязанность по уплате налога на имущество в сумме 300 руб. по платежному поручению N 89 от 26.05.99, суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы иска, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд не рассмотрел исковых требований и не принял по ним решения, и поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит уточнить у истца предмет исковых требований и проверить довод ответчика о том, что еще до обращения ЗАО "Центр межотраслевой кооперации" в суд налоговым органом признана исполненной обязанность Общества по уплате итога на имущество в сумме 300 руб., что подтверждается отражением спорной суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика как уплаченной.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции отмечает также, что формулировка резолютивной части решения об обязании ИМНС РФ N 6 по г. Москве произвести действия по признанию истца исполнившим обязанность по уплате налога на имущество в сумме 300 руб. по платежному поручению N 89 от 26.05.99 не содержит указания на то, какие конкретно действия должны быть произведены ответчиком.

Такая формулировка резолютивной части решения указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о возможности исполнения заявленного требования, если такое заявлялось.

Судом не выполнены требования ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка доводов ответчика, а также мотивы, по которым судом не применены нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку оснований для принятия нового решения не имеется, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины.

В данном случае исковые требования Закрытого акционерного общества "Центр межотраслевой кооперации" были удовлетворены, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины с истца не имелось.

Таким образом, решение в этой части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО "Центр межотраслевой кооперации" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.05.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14926/01-116-184 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.