Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2023 г. N Ф06-4696/23 по делу N А72-14510/2018

г. Казань

29 июня 2023 г.

Дело N А72-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Разиной Т.В., доверенность от 08.12.2022,

главы администрации муниципального образования "Майнский район" - Долбина А.А., доверенность от 22.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области Муравьева Сергея Анатольевича и акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А72-14510/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области Муравьева Сергея Анатольевича о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, ИНН 7309006508,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича, члена Союза Арбитражных управляющих "Авангард" до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 25.07.2019 конкурсным управляющим МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 24.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области о взыскании с муниципального образования "Майнский район" (далее - МО "Майнский район") Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" убытков в размере 16 361 626 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 с МО "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области за счет средств казны МО "Майнский район" Ульяновской области в пользу МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1 310 906 руб. 58 коп.;

с МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования "Майнское городское поселение" Ульяновской области в пользу МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 16 910 357 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по делу N А72-14510/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО "Майнский район" Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А72-14510/2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принятым по результатам нового рассмотрения определением суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы удовлетворено частично.

С МО "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области за счет средств казны МО "Майнский район" Ульяновской области в пользу МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 131 090 руб. 65 коп.

С МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области за счет средств казны МО "Майнское городское поселение" Ульяновской области в пользу МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1 691 035 руб. 79 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 по делу N А72-14510/2018 изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, путем изложения абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области за счет средств казны МО "Майнское городское поселение" Ульяновской области в пользу МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 206 215 руб. 33 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Муравьев С.А., акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере остаточной стоимости имущества.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей АО "Ульяновскэнерго" - Разину Т.В., главы администрации МО "Майнский район" - Долбина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела устава МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области создано на основании постановления администрации МО "Майнский район" от 11.01.2017 N 2, зарегистрировано 16.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 Устава МУП "Водоснабжение" собственником имущества является муниципальное образование "Майнский район" Ульяновской области; функции и полномочия собственника (учредителя) осуществляет администрация МО "Майнский район" Ульяновской области".

Пунктом 4.1. Устава МУП "Водоснабжение" предусмотрено, что имущество предприятия является собственностью муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Водоснабжение" являлись забор, очистка и распределение воды.

МУП "Водоснабжение" осуществляло водоснабжение двух муниципальных образований - МО "Майнское городское поселение" и МО "Тагайское сельское поселение".

Постановлениями администрации МО "Майнский район" N 371 от 28.04.2017 и N 373 от 28.04.2017 администрация МО "Майнский район" передала МУП "Водоснабжение" в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и МО "Майнский район" Ульяновской области сроком на 11 месяцев.

Постановлением N 220 от 28.03.2018 имущество, находящееся в собственности МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, было передано МУП "Водоснабжение" в хозяйственное ведение.

Постановлением администрации МО "Майнский район" N 219 от 28.03.2018 передано МУП "Водоснабжение" имущество, находящееся в собственности МО "Майнский район" Ульяновской области сроком на 11 месяцев.

Переданное указанными муниципальными образованиями имущество МУП "Водоснабжение" на праве хозяйственного ведения, относится к объектам системы холодного водоснабжения водоотведения.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, о чем конкурсным управляющим в адрес администрации МО "Майнский район" направлено 31.07.2019 уведомление по принятию в собственность переданных в хозяйственное ведение объектов.

Поскольку указанное уведомление администрацией МО "Майнский район" было оставлено без внимания, 24.01.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес администрации МО "Майнский район" уведомление о необходимости принять имущество.

В феврале 2020 между МУП "Водоснабжение" в лице конкурсного управляющего Муравьева С.А. (Сторона-1) и администрацией МО "Майнский район" (Сторона-2) подписано соглашение N 1 о переходе прав и обязанностей по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 18.09.2019 N 345/2019, в соответствии с условиями которого, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанностей арендодателя по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 18.09.2019 N 345/2019, арендатором по которому является ОГКП "Ульяновский областной водоканал".

Между указанными сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым, МУП "Водоснабжение" вернуло администрации МО "Майнский район" имущество остаточной стоимостью 18 221 264 руб. 57 коп., а также имущество, имеющее нулевую остаточную стоимость.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не подлежал реализации в составе конкурсной массы, в связи с чем, был принят администрацией МО "Майнский район".

Согласно статье 46 Устава МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией МО "Майнский район" Ульяновской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в размере 16 958 406,77 руб. с МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области и в размере 1 333 290,11 руб. - с МО "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной в период с 27.07.2019 по 18.09.2019 инвентаризации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора N А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" МО "Майнский район" Ульяновской области Муравьева Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что "в 2017 году по программе "Чистая вода" была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП "Водоснабжение", объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО "Майнский район" Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (утвержден 27.11.2019), суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.

Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО "Майнский район" Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году - на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего - на сумму 14 848 204 руб. 71 коп.

Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. - 14 848 204,71).

Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.

С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.

Доводы АО "Ульяновскэнерго" о том, что оно относится к вынужденным кредиторам и заключение договора энергоснабжения для него является обязательным, апелляционный суд отклонил как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости справедливой компенсации изъятого из конкурсной массы должника имущества, не подлежащего реализации на торгах, пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части размера компенсации и его уменьшения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене либо изменению.

Как изложено в ответе на вопрос N 2 в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков