Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3949-01 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости неосновательно удерживаемых облигаций и купонного дохода по ним, суд исходил из наличия у истца прав требования согласно договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3949-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ настоящее постановление оставлено без изменения

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", обосновывая свое право кредитора договором цессии N 1 от 31.08.2000, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Банк Зенит" об обязании ответчика на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ передать истцу облигации внутреннего валютного государственного займа, эквивалентные указанным в соглашениях об обеспечении обязательств заемщика по межбанковским кредитным договорам NN 001/98 от 30.03.98, 006/98 от 29.04.98, 007/98 от 10.06.98, 008/98 от 23.06.98 соответственно за NN 001-МФ от 30.03.98, 006-МФ от 29.04.98, 007-МФ от 10.06.98, 008-МФ от 23.06.98, либо в случае невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре, взыскать его рыночную стоимость в размере 7.500.000 долларов США, а также взыскать неполученный купонный доход по указанным ценным бумагам в размере 960.000 долларов США.

В обоснование правомерности требований истцом указывается на неосновательное удержание ответчиком принадлежащих Акционерному коммерческому банку "Международный Банк Торговли и Сотрудничества" (АКБ "МБТиС"), являющегося заемщиком и цедентом, истребуемых ценных бумаг, переданных кредитору во исполнение своих обязательств согласно обеспечительным сделкам.

Поскольку в последующем ОАО "Банк Зенит" на основании договора цессии N 17-04/2000 от 07.08.2000 передал права требования возврата кредитных средств кипрской компании "The Thunderway Services Ltd", исключив из объема передаваемых прав права кредитора по вышеупомянутым сделкам, обеспечивающим исполнение должником основных обязательств по возврату кредита, у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований на переданное заемщиком в обеспечение имущество.

Договором уступки прав требования N 1 от 31.08.2000 АКБ "МБТиС" передал ГП В/О "Машиноимпорт" в счет частичного исполнения своих однородных обязательств перед последним право требовать от первоначального кредитора возврата принадлежащего должнику неосновательно удерживаемого имущества - облигаций внутреннего валютного государственного займа (ОВГВЗ) четвертого и седьмого транша, общей номинальной стоимостью в размере 16.000.000 долларов США, права на возможные в будущем требования в связи с невозвратом данных ценных бумаг или невыплаты их рыночной стоимости, включая право на компенсацию накопленного 3%-го купонного дохода с момента передачи бумаг ОАО "Банк Зенит".

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и удовлетворено судом ходатайство об увеличении размера требования о взыскании купонного дохода до 1.440.000 долларов США за счет увеличения размера денежных сумм, выплаченных государством собственникам акций в качестве купонного дохода, и увеличения рыночной цены ОВГВЗ до 8.900.000 долларов США согласно котировке на 22.05.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.01 по делу N А40-10312/01-55-94 с ОАО "Банк Зенит" в пользу ГП В/О "Машиноимпорт" взыскано по заявленным предмету и основанию 8.900.000 долларов США рыночной стоимости облигаций, 1.440.000 долларов США купонного дохода и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

При этом, признав указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства доказанными и установленными, суд первой инстанции при выводе о наличии у истца прав требования на основании договора цессии N 1 от 31.08.2000 исходил из его соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при анализе условий указанного договора отнес то обязательство, на основании которого АКБ "МБТиС" принадлежало переданное истцу право (требование) к обязательству вследствие неправомерного удержания ответчиком принадлежащих цеденту ОВГВЗ при отсутствии правовых оснований такого удержания. Переданный объем прав определен судом по правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безосновательность удержания ответчиком предмета обеспечения обоснована со ссылкой на п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выбытием первоначального кредитора из обеспеченного основного обязательства без уступки прав по обеспечительному обязательству и утратой в связи с этим правовой связи между ними.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил факты выдачи кредитов, передачи должником ответчику спорных ценных бумаг, невозврата их или их рыночной стоимости, а также произведенных выплат купонного дохода ОАО "Банк Зенит" банку МБТиС", учитывая при этом отсутствие опровержения их ответчиком.

Поскольку обязательства сторон выражены в иностранной валюте, суд решил о взыскании истребуемых денежных средств в долларах США на основании ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2001 по данному делу решение суда первой инстанции отменено на основании п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе ГП В/О "Машиноимпорт" в иске в полном объеме на основании ст.ст. 8, 12, 166, 168, 180, 382, 384, 388, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляции, не опровергая установленный судом первой инстанции правовой характер отношений сторон по указанным в обоснование исковых требований договорам, заключил об отсутствии в договоре уступки прав N 1 от 31.08.2000 условия о предмете в связи с констатацией того, что истцу было передано неопределенное право требования возврата от ответчика соответствующего объема облигаций, а не конкретные права требования взыскания рыночной стоимости облигаций и купонного дохода.

Указанный вывод мотивирован передачей ответчику заемщиком согласно обеспечительным соглашениям ОВГВЗ, рыночная стоимость которых колеблется и которые не были индивидуализированы с указанием серий и номеров и учитывались на счете "дело" ОАО "Банк Зенит" вместе с аналогичными ценными бумагами без залоговой оговорки.

Кроме того, признано недействительным на основании ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ условие пункта 4 указанного договора цессии об уступке и приобретении права на все возможные в будущем требования, вытекающие из факта невозврата должником спорных облигаций или невыплаты их рыночной стоимости и рыночного дохода.

Данный вывод мотивирован отсутствием в законе разрешительного порядка передачи прав, которые возникнут в будущем.

Помимо изложенного, признавая требования истца неправомерными, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность в решении о невозможности возврата спорных ценных бумаг в натуре, неправильность удовлетворения требования о взыскании рыночной стоимости имущества на дату принятия решения и недоказанность получения ответчиком купонного дохода.

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба по изложенным в ней мотивам об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу на основании ст.ст. 81, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы заявителя на судебный акт по исковому производству по иску о признании договора уступки прав требования N 1 от 31.08.01 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначенной к рассмотрению на 07.08.2001.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Зенит" отказать в связи с отсутствием предусмотренных нормами материального и процессуального права препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с представлением письменного объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2001 по делу N А40-10312/01-55-94 подлежит отмене на основании части 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением и неприменением надлежащих норм материального права, что повлекло принятие неверного решения по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2001 по указанному делу следует признать соответствующим требованиям ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение спора - основанным на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и признавая эти факты установленными, исходили из совершения сторонами по делу действий, направленных на заключение и исполнение, в том числе с другими лицами, сделок по кредитованию, сделок, обеспечивающих их исполнение, а также сделок уступки прав требования.

При этом определение судами правовой природы отношений сторон по указанным в качестве обоснования требований договорам суд кассационной инстанции признает правильным.

На аналогичные фактические обстоятельства ссылались истец и ответчик в формулировании своих позиций по возникшему спору, оспаривая характер правоотношений по обеспечительным сделкам.

Однако приведенные судом апелляционной инстанции при анализе условий обеспечительных соглашений и договора цессии N 1 от 31.08.2000 доводы в обоснование примененного права не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции из содержания подтверждающего право ГП В/О "Машиноимпорт" на обращение с исковыми требованиями договора уступки прав требования N 1 от 31.08.2000 усматривается, что ОАО "МБТиС" на возмездных условиях уступил истцу право требования возврата принадлежащих цеденту ОВГВЗ 4 и 7 траншей, переданных ОАО "Банк Зенит" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по договорам межбанковских кредитов NN 001/98 от 30.03.98, 006/98 от 29.04.98, 007/98 от 10.06.98, 008/98 от 23.06.98, и с момента передачи ОАО "Банк Зенит" своих прав кипрской компании в объеме принадлежащих ему прав кредитора, за исключением возникших из обеспечительных соглашений, удерживающего указанные ценные бумаги безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ

Уступленное истцу право принадлежало АКБ "МТБиС" на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с удержанием имущества ОАО "Банк Зенит" после того, как основания нахождения ценных бумаг у ответчика отпали.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные ценные бумаги находились у ОАО "Банк Зенит" на основании договоров, заключенных кредитором и должником, и являвшихся способом обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредита.

Анализ условий указанных договоров при отсутствии правовых препятствий в нормах параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на избрание сторонами такого способа обеспечения кредитных обязательств, как залог.

В данном случае предметом залога являются имущественные права, удостоверенные ОВГВЗ четвертой и седьмой серий, что предусмотрено ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие обеспечительных соглашений о передаче ценных бумаг залогодержателю отвечает требованиям ч. 4 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, где при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

В указанных обеспечительных соглашениях содержатся все те существенные условия, которые согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ обязательно должны быть включены в текст такого вида договора.

Таким образом, несоответствие требования ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Невыполнение ОАО "Банк Зенит" обязанности путем выдачи соответствующего распоряжения Внешторгбанку Российской Федерации о блокировке акций в залоге выделить учитывающиеся на его счете "депо" ценные бумаги, принятые от должника, правовую природу отношений сторон по обеспечительным сделкам не изменяет.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая понятие залога, относит залог к двухсторонней сделке, совершенной залогодателем и залогодержателем, где выражается их воля на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При залоге у залогодержателя, являющегося кредитором должника, возникает право получить удовлетворение из стоимости полученного имущества, а залогодатель, являющийся соответственно должником этого кредитора, выражает свою волю на реализацию этого права данным лицом.

Применительно к делу коммерческим интересом должника в такой сделке является прекращение его обязательства заемщика за счет стоимости переданного данному кредитору имущества.

Исходя из смысла вышеупомянутых норм материального права, с момента замены первоначального кредитора на нового кредитора в обязательствах из кредитных договоров без передачи прав кредитора по обеспечительным соглашениям при заключении ОАО "Банк Зенит" с кипрской компанией договора цессии N 17-04/2000 от 07.08.2000 должник перестает быть обязанным перед первоначальным кредитором.

У последнего при этом в связи с выбытием из основного обязательства и направленности на это своей воли прекращается право на распоряжение не принадлежащим ему имуществом.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество предусмотрена ч. 1 ст. 307, ст. 1102 ГК РФ. Нахождение имущества, рыночная стоимость которого потребуется истцом ко взысканию, у ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, предметом договора N 1 от 31.08.2000 является имеющееся у ОАО "МВТ и С" и переданное истцу право требовать от ответчика возврата удерживаемого имущества, вид которого определен в договорах N 001-МФ от 30.03.98, N 006-МФ от 29.04.98, N 007-МФ от 10.06.98, N 008-МФ от 2З.06.98

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета в договоре цессии от 31.08.2000 неверен.

Не может быть признан правильным вывод о ничтожности пункта 4 договора N 1 от 31.08.2000, поскольку указанные в данном условии передаваемые цедентом права на все возможные в будущем требования, которые могут вытекать из факта невозврата должником спорных облигаций или невыплаты их рыночной стоимости, включая право на компенсацию накопленного трехпроцентного купонного дохода с момента передачи ОВГВЗ ОАО "Банк Зенит", предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта владения и пользования ОАО "Банк Зенит" имущественными правами, удостоверенными ОВГВЗ 4 и 7 серий на день обращения с иском в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Поскольку ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что составляющее неосновательное обогащение имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. в том же состоянии, что и было получено приобретателем, а осуществить возврат имущественных прав, удостоверенных ценными бумагами при их передаче в обеспечение в размере определенной согласно пунктам 3.1 спорных обеспечительных соглашений номинальной стоимости, эквивалентной размеру переданных в кредит денежных средств, невозможно, в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

ОАО "Банк Зенит" в силу вышеизложенного должен был узнать о неосновательности удержания им имущества должника с момента заключения договора цессии с кипрской компанией N 17-04/2000 от 07.08.2000 без вычета стоимости обеспечения.

Поскольку доказано, что стоимость спорных облигаций изменялась, и ОАО "Банк Зенит" эту стоимость в определенный законом срок не возместил, суд первой инстанции правомерно взыскал рыночную стоимость данных ценных бумаг на дату принятия решения, ссылаясь при этом на ст. 1105 ГК РФ, определяющую перечень требований, которые вправе заявить истец, являющийся цессионарием в указанном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерявшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании купонного дохода в заявленном размере соответствует указанной норме материального права.

При этом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, устанавливать фактическое получение истцом или АКБ "МБТ и С" указанного дохода за 2001 год не требовалось, поскольку денежные средства, подлежащие оплате как 3%-ый купонный доход по ОВГВЗ, являются по существу платой за пользование займом в обязательстве государства - заемщика, последним прогарантировавшего данную выплату. Доказательств, подтверждающих выплату истцу или АБК "МБТ и С" указанного дохода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании рыночной стоимости спорных облигаций и подлежащего выплате купонного дохода в иностранной валюте соответствуют правилам ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Учитывая правильность применения судом первой инстанции норм материального права по вышеуказанным доводам, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции Соглашение от 07.08.2000 между ОАО "Банк Зенит" и Кипрской компанией, невозможность представления которого в суд первой инстанции не выяснялась, безотносимо к обстоятельствам дела, подлежащим установлению.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что представленный в этой стадии судебного производства договор об обратной цессии от 21.05.2001 исследовался и оценивался.

При принятии решения судом первой инстанции 23.05.2001 указанная сделка заключена не была.

Вопреки доводу ответчика и учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 174 АПК РФ, данное соглашение, о действительности которого высказаться арбитражный суд возможности не имел, не является предусмотренным ст. 176 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ГП В/О "Машиноимпорт" подлежит удовлетворению, судебные расходы в размере 50.000 руб., понесенные заявителем при оплате госпошлины по жалобе, возмещаются ОАО "Банк Зенит" согласно ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 года по делу N А40-10312/01-55-94 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2001 года по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Банк Зенит" в пользу Государственного предприятия Внешнеэкономического объединения "Машиноимпорт" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 50.000 рублей.