Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2023 г. N Ф06-4521/23 по делу N А65-4868/2022

г. Казань

29 июня 2023 г.

Дело N А65-4868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - Борохович Т.А. (доверенность от 01.01.2023 N 9),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" - Каюмова Г.З. (доверенность от 19.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу N А65-4868/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) к обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань (ОГРН 1021602848112, ИНН 1609004412) о взыскании 10 110 110 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань (ОГРН 1021602848112, ИНН 1609004412) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) о взыскании 6 529 734 руб. 17 коп. долга, 683 198 руб. 40 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (далее - ООО "Чингисхан", ответчик) о взыскании 10 110 110 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 10.10.2016 N 291/с-2016 и от 23.03.2018 N 376/с-2018 аренды части нежилого помещения N 1003 общей площадью 258, 6 кв.м и нежилого помещения N 1007 общей площадью 353,3 кв.м (подвал), расположенные в торговом комплексе по ул. Марселя Салимжанова, 17 и мотивированы тем, что при возврате помещений ответчик не согласился с перечнем отделимых улучшений арендованных помещений, указанных в актах приема - передачи, которые являются собственностью истца как арендатора, препятствует истцу в проведении демонтажных работ и не компенсирует стоимость отделимых улучшений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил настоящее дело с делом N А65-4440/2020 по иску ответчика о взыскании с истца долга 7 212 932 руб. 57 коп. по арендной плате и коммунальным платежам и пеней, присвоив делу N А65-4868/2022.

Определением от 10.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, определил судебного эксперта.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил второго эксперта.

Определением от 05.12.2022 тот же суд возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 14 478 988 руб.

Решением от 03.02.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования удовлетворил частично в размере 2 362 023 руб. 16 коп. долга и 439 145 руб. 19 коп. пеней, в результате зачета взыскал с ответчика 11 729 206 руб.16 коп.

В кассационной жалобе ООО "Чингисхан" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 623 ГК РФ и договор, считает улучшения арендованного имущества не отделимыми без вреда для этого имущества, производство которых осуществлено истцом без согласия ответчика; указывает, что не препятствует истцу в возврате отделимых улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алкоторг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 N 409/11/22, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание, что неотделимые улучшения в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор не может изъять без вреда объекту, на котором эти улучшения установлены, а также - отсутствие доказательств причинения вреда имуществу ответчика при демонтаже улучшений, квалифицировал заявленные истцом улучшения отделимыми, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком в размере, определенном судебной экспертизой, в связи с воспрепятствованием ответчиком в возврате отделимых улучшений истцу.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им было предложено истцу вывезти имущество, подлежащее демонтажу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судами не учтено, что стороны спора при заключении спорных договоров аренды пришли к соглашению о том, что неотделимые улучшения - улучшения и изменения, которые производятся в Помещении с письменного согласия арендодателя и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда Помещению. Таковыми, в частности, являются: перепланировка Помещения, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка Помещения, установка дверей, дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением свободно установленного торгового и технологического оборудования арендатора, перечень и установка которого должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 0/1354-12/22 по результатам проведенного рецензирования судебной экспертизы, которое судами не оценивалось.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Доказательства по делу также должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 20 - КГ22 - 11 - К5).

Вместе с тем понятие неотделимых улучшений дано в пункте 2 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако степень вреда указанная норма права не определяет.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 2).

Следовательно для оценки судом того факта, являются ли улучшения, осуществленные истцом в арендованных помещениях, отделимыми либо неотделимыми, необходимо определить степень возможного вреда арендованному имуществу при демонтаже улучшений.

Однако при производстве судебной экспертизы эксперт по поводу причинения вреда арендованному имуществу при демонтаже улучшений в основном указал на возможность демонтировать каждую конструкцию (улучшение) без причинения ей технического, физического и иного вреда, что явилось основанием для его вывода о том, что такие улучшения являются отделимыми.

Следовательно, цель назначения судебной экспертизы в этой части не достигнута.

Кроме того, при определении стоимости улучшений, произведенных истцом, экспертом не учтены материалы дела и доказательства, представленные истцом в подтверждение их стоимости.

Стоимость улучшений определялась экспертом не на момент их осуществления, а на момент производства экспертизы исходя из коммерческих предложений, что противоречит смыслу статьи 623 ГК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судами обеих инстанций, являются основанием к отмене судебных актов как вынесенных без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор исходя от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона; в зависимости от квалификации судом улучшений в качестве отделимых или неотделимых оценить доводы ответчика об отсутствии согласия на осуществление истцом улучшений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А65-4868/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев