Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КА-А41/4352-01 Суд оставляет без рассмотрения заявленные исковые требования, если истец, не просивший о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КА-А41/4352-01

Определением от 10.04.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 19.07.2001 г., Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Электросталь (далее - ИМНС РФ по г. Электросталь) к частному предпринимателю без образования юридического лица Бугрееву О.В. о взыскании штрафа за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь ставится вопрос об отмене определения и постановления апелляционной инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием на то, что оставление без рассмотрения иска по мотиву неявки истца было произведено незаконно, поскольку представитель инспекции не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, работник инспекции в уведомлении о вручении определения суда о назначении дела к рассмотрению не расписывался.

Представитель заявителя поддерживает доводы кассационной жалобы в своем выступлении и указывает, что охранник по фамилии Жуков не выполняет охранные функции в ИМНС РФ по г. Электросталь.

Частный предприниматель Бугреев И.В. в судебное заседание не явился, данные о его извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального законодательства, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Суд оставляет без рассмотрения заявленные исковые требования, если истец, не просивший о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Оставляя без рассмотрения иск ИМНС РФ по г. Электросталь по названному мотиву, Арбитражный суд первой инстанции указал, что истец и ответчик извещены, ходатайство от истца о рассмотрении спора без его участия не имеется. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления(л. д. 9), направленного по адресу: Больничный пр-д, д. 3, г. Электросталь, Московской области для вручения ИМНС РФ по г. Электросталь, данное уведомление было получено 24.02.2001 года Жуковым. Правильность исполнения поручения по надлежащему извещению подтверждена подписью исполняющего обязанности начальника предприятия связи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что извещение вручено не было или извещение было вручено с нарушением установленных правил, не было представлено заявителем суду апелляционной инстанции, не представлены они и в данном судебном заседании.

Считать неправильным вывод арбитражного суда при наличии надлежаще оформленного уведомления о вручении извещения, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь так же не располагал данными о том, что при наличии отметки о вручении извещения работником предприятия связи по указанному в почтовом отправлении адресу местонахождения истца, истец не получал извещение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит возможным удовлетворить кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

определение от 10.04.2001 года и постановление от 19.07.2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2414/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.