Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2023 г. N Ф06-4902/23 по делу N А55-2716/2021

г. Казань

30 июня 2023 г.

Дело N А55-2716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

Прокофьевой Н.Ю. - Афанасьева Ю.Н. (доверенность от 17.02.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой Натальи Юрьевны, Самарская область, с. Шигоны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А55-2716/2021

по заявлению Прокофьевой Натальи Юрьевны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 и снижении размера судебной неустойки и отсрочки её уплаты,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колобок", Самарская область, Шигонский район, п. Береговой, к Прокофьевой Наталье Юрьевне об обязании передать документы,

с участием в деле в качестве третьих лиц Чиликова Вячеслава Михайловича и ОСП Шигонского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.Ю. 19.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.07.2021 и снижении размера судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 28.07.2021 частично исполнено Прокофьевой Н.Ю., за исключением требования о передаче дубликата заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении Кечаева В.Е. и части иных документов, исполнение решения суда в части предоставления обществу вышеуказанных документов не предоставляется возможным, снижение размера судебной неустойки обусловлено тяжёлым материальным положением, наличием двоих несовершеннолетних детей.

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - Общество) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Прокофьеву Н.Ю. совершить определённые действия, не представлены. Кроме того, указанные Прокофьевой Н.Ю. доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату Прокофьевой Н.Ю. возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающими порядок принятия соответствующего решения, решение суда не исполнено длительный срок.

Определением от 29.11.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ОСП Шигонского района Самарской области.

До рассмотрения заявления по существу судом принято заявление Прокофьевой Н.Ю. об уточнении требований, согласно которым Прокофьева Н.Ю. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части предоставления документов-оснований для списания материальных ценностей, проведённых по счёту 94 "Недостачи и порчи ценностей": - от 15.07.2020 на сумму 1 642 222 руб. 32 коп., - от 15.07.2020 на сумму 107 500 руб., - от 31.08.2020 на сумму 8 010 руб., -от 04.09.2020 на сумму 15 421 руб. 41 коп., - от 30.09.2020 на сумму 6 594 руб. 31 коп., - от 08.10.2020 на сумму 9 168 руб. 69 коп., - от 31.10.2020 на сумму 96 891 руб. 61 коп., - от 30.11.2020 на сумму 7 640 руб., - от 16.12.2020 на сумму 21 091 руб. 50 коп. сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, а также Прокофьева Н.Ю. просит снизить размер судебной неустойки, взыскиваемой за неисполнение решения суда, до 100 руб. за каждый день с момента окончания срока отсрочки до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и снижении размера судебной неустойки отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением Прокофьевой Н.Ю. доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, при определении размера судебной неустойки при вынесении судебного акта по существу спора, судом были учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение должника.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокофьева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокофьева Н.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены степень затруднительного исполнения судебного акта, усилия Прокофьевой Н.Ю. по добровольному исполнению судебного акта, невозможность передачи части документов, имущественное положение заявителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Прокофьевой Н.Ю. кассационная жалоба на судебные акты не подавалась, следовательно, она согласилась с выводами судебных инстанций. Кроме того, решение от 28.07.2021 вступило в законную силу два года назад, у Прокофьевой Н.Ю. было достаточно времени для предоставления документов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокофьевой Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Прокофьевой Н.Ю. передана вся имевшаяся и восстановленная документация, по части документов решение суда не конкретизировано, необходима рассрочка до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, имеется постановление о прекращении исполнительного производства, предприняты все меры для исполнения судебного акта, размер судебной неустойки является чрезмерным.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокофьевой Н.Ю., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Прокофьевой Н.Ю., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Прокофьевой Н.Ю. об обязании передать документы и имущество Общества.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Прокофьевой Н.Ю. предусмотренной законом обязанности по передаче документов и имущества Общества вновь назначенному единоличному исполнительному органу Общества.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнён перечень подлежащих передаче документов и имущества Общества, состоящий из 70 пунктов.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Прокофьеву Н.Ю. передать Обществу в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие документы и имущество: 1. хлеборезку "Янычар" АХМ 300А, документы на покупку; договор на поставку хлеба, заключенный между Обществом и пионерским лагерем "Звездочка"; 2. в отношении Арининой Е.Н.: трудовые договоры: N 1, N 2 от 26.01.2018, заявление на увольнение; 3. в отношении Сеулаевой С.М.: трудовой договор, заключённый в августе 2019 года; 4. в отношении Савельевой О.В.: трудовые договоры N 1, N 2 от 26.01.2018; 5. в отношении Суховой Н.В.: трудовой договор N 1 от 18.01.2018; 6. в отношении Бахаревой (Молодкиной) О.С.: дополнительное соглашение к трудовому договору N 31 от 12.04.2010 о временном переводе на должность кладовщика от 14.03.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору N 31 от 12.04. 2010 о временном переводе па должность кладовщика от 30.10.2014.; 7. в отношении Белякина А.Е.: трудовой договор N 130 от 12.11.2015, дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору N 130 от 12.11.2015, заявление о приёме на работу; 8. в отношении Боцмана С.В.: трудовой договор N 131 от 01.02.2016; 9. в отношении Ивановой Н.А.: заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 01.11.2020 по 05.11.2020; 10. в отношении Фоканова В.Г.: трудовой договор от 16.05.2014, трудовой договор 23.12.2016; 11. в отношении Харьковой С.В.: трудовой договор от 17.04.2015; 12. в отношении Харьковой Т.П.: трудовой договор от 10.06.2016; 13. в отношении Хориной Н.В.: трудовой договор от 27.03.2015, трудовой договор от 10.04.2016, трудовой договор от 01.06.2020; 14. заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении Качаева В.Е., Дементьевой В.П., Штерцер В.В., Ивановой Н.А.; 15. документы - основания для списания материальных ценностей, проведенных по счёту 94 "Недостачи и порчи ценностей": от 15.07.2020 на сумму 1642222 руб. 32 коп., от 15.07.2020 на сумму 107500 руб., от 31.08.2020 на сумму 8010 руб., от 04.09.2020 на сумму 15421 руб. 41 коп., от 30.09.2020 на сумму 6594 руб. 31 коп., от 08.10.2020 на сумму 9168 руб. 69 коп., от 31.10.2020 на сумму 96891 руб. 61 коп., от 30.11.2020 па сумму 7640 руб., от 16.12.2020 на сумму 21091 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано. При неисполнении решения суда в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предписано взыскать с Прокофьевой Н.Ю. в пользу Общества 1000 руб. судебной неустойки за каждый день до фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2021 оставлены без изменения.

На основании решения суда первой инстанции Обществу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на частичное исполнение судебного акта, невозможность предоставления не переданных Обществу документов, а так же тяжёлое имущественное положение, Прокофьева Н.Ю. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и снижении размера судебной неустойки, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно положениям пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в обоснование заявления Прокофьева Н.Ю. указала на то, что ей частично исполнены обязательства по решения суда, за исключением требования о передаче дубликата заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении Кечаева В.Е., кроме того, исполнение решения суда в части предоставления Обществу вышеуказанных документов не предоставляется возможным, в связи с отказом Кечаева В.Е. от подписания дубликата заявления, остальные не переданные документы предоставить не имеется возможности.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, сам по себе факт тяжёлого финансового положения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон по делу.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки при вынесении решения по существу исковых требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7.

Заявление Прокофьевой Н.Ю. о снижении размера судебной неустойки фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что приведенные Прокофьевой Н.Ю. обстоятельства не являются уважительной причиной неисполнения судебного акта, не свидетельствуют о том, что Прокофьевой Н.Ю. своевременно приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведённые в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае действовал в соответствии с положениями процессуального законодательства о приобщении дополнительных доказательств по делу, предусмотренными статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Прокофьевой Н.Ю., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления Прокофьевой Н.Ю. отсрочки исполнения судебного акта и снижении размера судебной неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А55-2716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова