Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2023 г. N Ф06-4305/23 по делу N А57-1512/2022

г. Казань

30 июня 2023 г.

Дело N А57-1512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Сафоновой Т.Н. (доверенность от 10.02.2023),

ответчика - Велиженского В.Ю. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А57-1512/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1156450000057, ИНН 6450086312) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2020 года, январь-август 2021 года в размере 3 078 604,31 руб., пени за период с 02.01.2021 по 08.11.2022 в размере 683 996,51 руб., почтовых расходов в размере 241,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 827 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период октябрь - декабрь 2020 года, январь-август 2021 года в размере 230 291,71 руб., неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 114 301,48 руб., почтовые расходы в размере 98,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 руб. ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 935 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области присутствовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2019 N 11104 ООО "ЖКО" является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложении N 3 к договору.

Указанный договор до настоящего времени ответчиком не подписан.

В периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года истец подал, а ответчик принял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, но оплату в полном объеме не произвел. В связи с этим, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 078 604,31 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика 19.10.2021 направлена претензия N 501/1095 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную энергию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и, признав правильным контррасчет ответчика, в том числе об определении объема потребления по нормативам, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Кроме того в пункте 147 Основных положений N 442 также предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2019 N 11104 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры за спорный период.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период октябрь - декабрь 2020 года, январь-август 2021 года в размере 3 078 604,31 руб. (с учетом уточнений).

Между тем, как указал ответчик, многоквартирные дома, по которым истец произвел начисления, расположенные по адресам: г. Саратов, проезд. 3-й Артельный, д. 13; 4-я Нагорная, д. 23; пр-д 1-й Прессовый, д. 2А, д. 2Г; Ленинградская, д. 11, д. 6; пр-т Энтузиастов, д. 74, д. 78; Прессовая, д. 47; Московское шоссе, д. 17, д. 18; Мичурина, д. 96; Некрасова, д. 56; Яблочкова, д. 16; Загороднева, д. 6, не находятся в управлении у ответчика. Данная информация подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Также ответчик указал на то, что ряд домов, находящихся в управлении ответчика признаны аварийными, а именно: г. Саратов ул. Огородная, д. 188, ул. Прудная, д. 2/1, проезд Мурманский, д. 3Б, ул. им Некрасова Н.А., д. 56, ул. 2-я Садовая, д. 106 Б/3, в связи с чем, истец не может выставлять к оплате показания приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Также сообщил, что в ряде МКД, расположенных по адресам: г. Саратов, Огородная, 188, Прудная, 2/1, Мурманский пр-д, д. 3В, Мурманский пр-д, д. 3Г, Мурманский пр-д, д. 2Б, Мурманский пр-д, д. 3Б, ул. Измайлова 5, ул. Буровая, 24/1, ул. Загороднева, 6, ул. Буровая, 24А, ул. Некрасова, 56 приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, то есть не на границе балансовой принадлежности.

Как правильно указано судами, установка общедомового прибора учета (ОДПУ) не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна лишь в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. Согласно положениям статей 44-46 ЖК РФ, такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников.

Таким образом, как верно указали суды, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд РФ в определениях от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15902, от 09.10.2020 N 307-ЭС20-15144, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу N А57-25424/2021, оставившим в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по спору между теми же лицами.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях, либо иных объектах электросетевого хозяйства, находящихся не на границе балансовой принадлежности.

Довод истца о том, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из показаний исправных общедомовых приборов учета, установленных в законном порядке, правомерно отклонен судами со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно ответу на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Это обусловлено существенной ограниченностью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в аварийных и ветхих МКД в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленностью нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в, строго говоря, не вполне пригодных для таких целей условиях, от несения несвязанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

Иных расчетов, определяющих объем поставки электроэнергии в МКД, признанных аварийными, за исключением определения объема поставки по ОДПУ, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, истцом представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов, Мурманский пр-д, 3Б был признан аварийный 13.11.2020, тогда как период начисления определен с октября по декабрь 2020 года и с января по август 2021 года, не имеет правового значения, поскольку доказательств установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон истцом не представлено.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на судебную практику, в том числе, на определения Верховного Суда РФ, выводы об аварийности домов могут быть сделаны также и на основании данных с описанием признаков износа констуктивных элементов, технических паспортов, подтверждающих год постройки объекта. В частности, в материалах дела имеется Приложение N 6 конкурсной документации по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д.56, согласно которой, год постройки объекта - 1917, состояние всех конструктивных элементов - неудовлетворительное.

Указанные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, возражений на отзыв также представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Определение Верховного Суда РФ от 13.01ю.2020 N 302-ЭС19-24748 не содержит выводов относительно возможности определения объема потребления по приборам учета, распложенных не на границе балансовой принадлежности. Напротив, из указанного определения следует, что в рассматриваемых правоотношениях прибор учета был установлен на трансформаторной подстанции в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как производное, на основании статей 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка, размер которой был перерасчитан судом, применительно к сумме о задолженности, определенной к взысканию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А57-1512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова