Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КГ-А41/4336-01 В связи с неправильным применением судом норм законодательства дело о постановке на учет бесхозяйного имущества направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КГ-А41/4336-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2001 отказано Администрации г. Орехово-Зуево Московской области в иске к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании незаконным отказа в постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи квартиры, расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 16, кв. 36.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 557 ГК РСФСР 1964 г., а также ст. 225 ГК РФ, регулирующей вопросы принятия на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Иск заявлен по основаниям ст. 225 ГК РФ и ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отказом ответчика поставить на учет имущество в качестве бесхозяйного.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, т.е. по данному делу - по заявлению Администрации г. Орехово-Зуево.

При рассмотрении исковых требований суды по существу подменили основания и предмет иска, применив для разрешения спора и отказа в иске нормы, регулирующие вопросы наследственного права, о которых не шла речь в исковом заявлении, что является нарушением процессуального законодательства, т.к. сам истец основание и предмет иска не изменял (ст. 37 АПК РФ).

Выводы судов о принадлежности спорного объекта (квартиры, не имеющей хозяина) на правах собственности государству не основаны на законе (в том числе и прежнем ГК РСФСР 1964 г.), который требует соблюдения особой процедуры принятия наследства как гражданами - физическими лицами, так и государством в лице его уполномоченных органов, а также на материалах дела, где отсутствуют нотариально заверенные доказательства прав собственности государства на указанную квартиру.

В связи с применением судами норм, не подлежавших применению по данному делу, и неприменением норм, регулирующих вопросы признания вещи бесхозяйной, суды сделали ошибочные выводы и вынесли незаконное решение.

Утверждение в судебных актах о возможности налогового органа принять любое имущество и оформить его в качестве государственного вне зависимости от каких-либо сроков не основано на действующем гражданском законодательстве и Налоговом кодексе РФ, не наделяющих налоговые органы правом подачи заявления о постановке на учет как бесхозяйную вещь (имущество) и о признании этой вещи бесхозяйной и поэтому относящейся к государственной собственности.

Постановление Совета Министров СССР N 683 от 29.06.84, на которое сослались суды, противоречит ст. 225 ГК РФ, подлежавшей применению по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов, каковым по данному делу является Налоговый кодекс РФ, в связи с чем указанное выше Постановление не подлежало применению судами, как подзаконный акт, в то время как существуют федеральные законы - ГК РФ и Налоговый кодекс РФ.

Истцом поднят вопрос не о признании за ним прав собственности, а о постановке на учет вещи как бесхозяйной, т.к. вопрос о правах собственности может быть решен только судом по истечении года со дня постановки на учет (ч. 2 ст. 225 ГК РФ).

По изложенным мотивам судебное решение отменяется, а дело предается на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения допущенных нарушений материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2001 по делу N А41-К2-2401/01 отменить, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.