Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КГ-А41/4353-01 Поскольку материалами дела подтверждается получение структурным подразделением ответчика продукции от истца и невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КГ-А41/4353-01

Решением от 23 марта 2001 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2001 г., удовлетворены исковые требования Прокурора Московской области в интересах ОАО "Гжельский кирпичный завод" к ЗАО "Мособлстрой N 26" о взыскании с ответчика 1 458 779 руб. задолженности за отгруженный в период с 1998 г. по 2000 г. кирпич.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается получение СМУ-5 - структурным подразделением ответчика кирпича от истца и невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 23 марта 2001 г. и постановление от 21 июня 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца и прокурор в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 8, 454, 432, 435, 525, 531, 532 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит осно