Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2023 г. N Ф06-3772/23 по делу N А06-10491/2017

г. Казань

04 июля 2023 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ИП Зунда А.В. - Вовкотруб И.Г., доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А06-10491/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича на действия конкурсного управляющего Овчинникова Алексея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - должник, ООО "Авто-Престиж") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утвержден Овчинников А.В.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Зунд Александр Викторович (далее - ИП Зунд А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова А.В., выразившиеся в длительном не распределении конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди; необоснованном и противозаконном уклонении от получения документов ООО "Авто-Престиж" от арбитражного управляющего Шевченко Д.В.; несвоевременном заключении договора страхования дополнительной ответственности и не заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности в последующем. Просил отстранить Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 в удовлетворении жалобы ИП Зунда А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Овчинникова А.В. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов, полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части выводы судов относительно прав залогового кредитора и действий Шевченко Д.В. при распределении средств после реализации залога; рассматривая жалобу на действия Овчинникова А.В., судами сделаны выводы относительно действий Шевченко Д.В.; судами неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

ИП Зунд А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Овчинникова А.В. В случае, если кассационный суд не найдет оснований для отмены обжалуемых судебных актов - исключить все незаконные выводы Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в настоящей кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП Зунда А.В. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; поддержала кассационную жалобу Шевченко Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, обращаясь с жалобой, ИП Зунд А.В. указывал, что действия Овчинникова А.В. недобросовестные и необъективные, направленные на причинение вреда кредиторам, поскольку он длительное время не производил расчетов с реестровыми кредиторами, в связи с чем, возрастают текущие обязательства, относительно нераспределения денежных средств конкурсным кредиторам третьей очереди при наличии денежных средств на расчетном счете, ИП Зундом А.В. указано, что по состоянию на 09.08.2021 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 3 795 811,70 руб., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России"; конкурсный управляющий уклоняется от получения документов от отстраненного конкурсного управляющего Шевченко В.В., а также в нарушение положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не заключил договор дополнительного страхования.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что 09.08.2021 уже после своего отстранения с должности конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. перечислил с расчетного счета N 40702810311000014760 в ПАО "Сбербанк России" в г. Волгограде на свой счет денежные средства в размере 3 795 800 руб. с формулировкой назначения платежа "для погашения процентного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авто-Престиж" пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, текущий платеж август 2021, НДС не облагается" что подтверждается платежным поручением N 43 от 09.08.2021, при этом перечисление денежных средств на свой счет было произведено в отсутствие судебного акта об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов.

Перечисление указанного платежа подтверждается направленным Шевченко Д.В. по электронной почте 27.10.2021 в адрес конкурсного управляющего Овчинникова А.В. ответа на запрос о предоставлении пояснений и информации, в котором он указал, что им "с расчетного счета N 40702710311000014760 средства в размере 3 795 800 руб. были зарезервированы для выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему согласно предварительно сделанному расчету", а также, что "мероприятия по резервированию денежных средств в размере 3 795 800 руб. были согласованы с конкурсным кредиторов ИП Зундом А.В. и получено согласие кредитора на совершенный перевод денежных средств".

Отклоняя довод ИП Зунда А.В., что по состоянию на 09.08.2021 на расчетном счете ООО "Авто-Престиж" имелись денежные средства в размере 3 795 811,70 руб., суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку данный факт опровергается перечислением указанных денежных средств Шевченко Д.В. в адрес самого себя, при этом как указывает Шевченко Д.В. указанные денежные средства были им "зарезервированы", то есть переведены им в свой адрес по согласованию с залоговым кредитором ИП Зундом А.В.

Судом первой инстанции принята во внимание выписка, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810311000014760 в ПАО "Сбербанк России" на дату назначения конкурсным управляющим Овчинникова А.В. составлял всего 11,70 руб., при этом, нераспределение указанных незначительных денежных средств в сумме 11,70 руб. конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. явно не могло нарушить прав кредиторов должника и тем более залогового/незалогового кредитора ИП Зунда А.В., ранее получившего многомиллионные отчисления за счет реализации залогового имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Овчинникова А.В. отсутствовала обязанность по распределению денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, поскольку не были погашены текущие платежи 4 и 5 очереди, а кроме того, не были погашены реестровые требования кредиторов 2-ой очереди.

Согласно материалам дела, 30.12.2020 между конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" и Каширским С.В. заключен договор купли-продажи лота N 1 - залогового имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83В, цена приобретения - 19 241 938,50 руб. (сообщение ЕФРСБ N 5990573 от 31.12.2020).

14 июля 2021 г. между конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" и ООО "Арно" заключен договор купли-продажи лота N 2 - залогового имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, 73, цена приобретения - 64 194 165 руб. (сообщение ЕФРСБ N 6994045 от 14.07.2021).

Таким образом, в декабре 2020 г. и июле 2021 г. было реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 83 436 103,50 руб.

После заключения договоров конкурсный управляющий Шевченко Д.В. в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 произвел перечисление залоговому кредитору суммы 79 623 142,45 руб.

Реестр текущих платежей Шевченко В.В. конкурсному управляющему Овчинникову А.В. передан не был.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.09.2022 имелись непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди, в том числе 4 очередь в размере 55 161,16 руб., пятая очередь 12 359 176,93 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Овчинникова А.В., имеющихся денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для погашения текущих платежей 4 и 5 очереди, следовательно, распределение денежных средств между реестровыми кредиторами третьей очереди невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что из имеющихся на расчетном счете должника денежных средств конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. производилось погашение только требований первой и второй очереди текущих платежей, а также погашение требований кредиторов второй очереди.

При этом конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не были распределены денежные средства на погашение имущественных налогов, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на имущество ООО "Авто-Престиж" за отчетный период - 2019 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период, составляет 995 287 руб. за отчетный период - 2020 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период - 995 287 руб.; согласно налоговой декларации по налогу на имущество ООО "Авто-Престиж" за отчетный период - 2021 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период - 1 177 562 руб. Всего за период 2019 - 2021 г.г. сумма вышеуказанного имущественного налога составила 3 168 136 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы в размере 76 685 661,31 руб., оставшейся после вычета расходов, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 2 714 354,75 руб. подлежала также вычету сумма имущественного налога за период 2019 - 2021 г. в сумме 3 168 136 руб. Всего, после вычета сумм, подлежащих удержанию из вырученных от продажи денежных средств, осталась следующая сумма: 83 436 103,50 руб. - 2 714 354,75 руб. 3 168 136 руб. = 77 553 612,75 руб.

Таким образом, согласно суждений суда первой инстанции, 5% от указанной суммы в размере 3 877 680,64 руб. должны были быть зарезервированы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, отстраненным конкурсным управляющим Шевченко Д.В. залоговому кредитору ИП Зунд А.В. в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 79 623 142,45 руб., тогда как с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве должен был перечислить 95% от выручки от продажи залогового имущества (за вычетом расходов на реализацию имущества должника и налога на имущество за период банкротства).

При этом в числе суммы, перечисленной Шевченко Д.В. в размере 79 623 142,45 руб. также включены 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые должны были быть зарезервированы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, однако это сделано не было.

Также, судом принято во внимание, что 06.06.2022 Шевченко Д.В. были возвращены на расчетный счет ООО "Авто-Престиж" денежные средства в сумме 595 800 руб. с формулировкой "перевод зарезервированных для процентного вознаграждения средств", и после получения указанной суммы конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. были погашены требования кредиторов второй очереди 08.06.2022 (Суркова А.Н.) и 09.06.2022 (ИП Рогожина В.И.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Овчинникова А.В. по нераспределению конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди незаконными, поскольку нарушений в распределении конкурсной массы не установлено.

Отклоняя довод жалобы кредитора об уклонении Овчинникова А.В. от получения документов должника от арбитражного управляющего Шевченко Д.В., суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. в адрес бывшего конкурсного управляющего Шевченко Д.В. был направлен запрос за исх. N 7 от 19.10.2021 с требованием передать следующие документы и информацию: оригиналы учредительных документов - устава, свидетельства ОГРН, ИНН; круглую печать Общества, реестр требований кредиторов по состоянию на 27.07.2021, реестр текущих платежей по состоянию на 27.07.2021, документы должника, полученные в процедуре конкурсного производства (запросы, ответы на запросы), информацию об имеющемся имущества должника, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, собранные или полученные в процедуре конкурсного производства.

Факт направления указанного письма подтверждается прилагаемым реестром писем от 19.10.2021 и почтовой квитанцией РПО 40413063314300, указанное уведомление было направлено в адрес Шевченко Д.В. по адресу: г. Волгоград, а/я 3544, однако письмо не было получено Шевченко Д.В., а было возвращено в адрес Овчинников А.В. 27.11.2021 в связи с неполучением его Шевченко Д.В., что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

При этом судом первой инстанции было установлено, что только после обращения конкурсного управляющего Овчинникова А.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Шевченко Д.В., последний направил в адрес Овчинникова А.В. часть документов почтой, т.е. через год после его отстранения.

С учетом частичной передачи/получения документов Овчинников А.В. уточнил требования к Шевченко В.В. в части перечня истребуемых документов, которые ранее им были получены от учредителя должника Аверина Ю.С.

Доводы ИП Зунда А.В. в том, что в адрес Овчинникова А.В. 21.10.2021 им было направлено уведомление о необходимости принять документы ООО "Авто-Престиж" однако данное письмо было не получено Овчинниковым А.В., признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае не усматривается, какое отношение ИП Зунд А.В. имеет к документам должника, которые должны были находиться у Шевченко Д.В. и которые он должен был передать в трехдневный срок с момента утверждения Овчинникова А.В., т.е. до 11.09.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что факт уведомления Овчинникова А.В. со стороны ИП Зунда А.В. о необходимости получения документов, которые якобы находятся по адресу Волгоград, ул. Землячки, д. 19 Г, опровергается также тем, что Овчинников А.В. по указанному адресу, в котором находится офис руководителя юридического отдела ООО "Арконт Холдинг" Вовкотруб И.Г., которая является представителем ИП Зунда А.В. проводил собрание кредиторов: 08.12.2021, 04.03.2022, 07.06.2022, однако доказательств того, что со стороны ИП Зунда А.В., его представителя было предложено получить документы и последний отказался, суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что почтовое отправление Шевченко Д.В. N 0012562739920 от 25.11.2021, на которое ссылается ИП Зунд А.В., как на уведомление Овчинникову А.В. принять документы, в действительности являлось ценным письмом, которым в адрес последнего были направлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 8 от 26.07.2021 от Шевченко Д.В. Овчинникову А.В., а также сам акт инвентаризации N 8 от 26.07.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма Шевченко Д.В. от 25.11.2021 с актом инвентаризации от 26.07.2021, копией описи вложения в ценное письмо от 25.11.2021 с копией почтового конверта к указанной описи.

Рассматривая довод ИП Зунда А.В. о том, что в июле 2022 года конкурсный управляющий Овчинников А.В. отказался получить одно из двух почтовых отправлений с документами, как доказательство уклонения последнего от получения документов, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку Овчинниковым А.В. получено одно отправление, оснований не получать второе при наличии его уведомления о нахождении его на почте у последнего не было.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 40006566396852 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.07.2022, а 17.08.2022 покинуло место возврата/досылки, при этом в указанном отчете вообще отсутствует какая-либо информация о том, что в адрес Овчинникова А.В. направлялись уведомления о необходимости получить указанное почтовое отправление; в период с 16.07.2022 по 31.07.2022 Овчинников А.В. находился в отпуске и отсутствовал в г. Волжский в этот период времени, что подтверждается представленными электронными билетами. Доказательств того, что до 16.07.2022 и после 31.07.2022 в адрес Овчинникова А.В. поступали почтовые уведомления о необходимости получения почтовой посылки с почтовым идентификатором 40006566396852, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно на Шевченко Д.В., как бывшем конкурсном управляющем ООО "Авто-Престиж", в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Овчинникову А.В. всю имеющуюся документацию должника, при этом доказательства, подтверждающие, что Овчинников А.В. отказался очно принять документы от Шевченко Д.В., отсутствуют

Отклоняя доводы жалобы о нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившемся в незаключении Овчинниковым А.В. договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего после реализации имущества должника, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности, исходил из того, что заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, размер таких убытков не может превышать стоимости конкурсной массы.

Таким образом, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В жалобе ИП Зунд А.В. указывал, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 120 522 000 руб., однако конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. обязанность по заключению дополнительного договора страхования не выполнена

В этой связи судом первой инстанции было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Шевченко Д.В. от 20.02.2021, все имущество должника, включенное в конкурсную массу на дату утверждения Овчинникова А.В. конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" было продано, и фактически конкурсную массу (активы) должника на момент утверждения Овчинникова А.В. конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" составляла лишь дебиторская задолженность: Аверина Ю.С. - 171 774,53 руб.; Андросова О.Н. - 2 857 287,07 руб.; ООО "ЧОО "ТТ" - 74 880 руб.; ИП Блинова Г.С. - 60 000 руб.; ООО "Орион - СТ" - 40 236,62 руб.; ИП Шушарина С.А. - 3 085 000 руб.; ИП Дениева Д.Д. - 573 666,7 руб., которая была выставлена на торги Лотом N 1 по цене 5 355 000 руб., но не реализованная в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ N 8690230 от 26.04.2022).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306- ЭС21-10251, разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов, учитывая, что на момент утверждения конкурсным управляющим Овчинникова А.В. балансовая стоимость активов должника составляла менее ста миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Овчинникова А.В. нарушений норм законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Овчинниковым А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Шевченко Д.В. о том, что суды пришли к ошибочным выводам об излишнем перечислении денежных средств ИП Зунду А.В. и не распределении Шевченко Д.В. денежных средств от продажи залога в счет уплаты имущественных налогов, о том, что судами сделаны необоснованные выводы относительно деятельности Шевченко Д.В., были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку действия Шевченко Д.В. были оценены судами в целях правильной квалификации действий Овчинникова А.В., как его правопреемника; при этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях Шевченко Д.В. Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Доводы кассационной ИП Зунда А.В. подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова