Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-27578/22 по делу N А55-11982/2020

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника Колдыревой Анастасии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу N А55-11982/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больверк", Самарская область, г. Самара (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича (23.04.1982 г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 638100354780),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее по тексту - ПАО Банк "ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору от 02.08.2016 N 623/3103-0005463 общим обязательством супругов Шипицина Сергея Анатольевича (далее по тексту - Шипицин С.А., должник) и Шипициной Натальи Александровны, а также включения требования ПАО Банк "ВТБ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 968 551 руб. 28 коп., в том числе 42 133 263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1 824 560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91 721 руб. 90 коп. пени и 919 005 руб. 42 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.06.2020 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил в Арбитражного суда Самарской области уточнение, в котором просил признать требования ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору от 02.08.2016 N 623/3103-0005463 общим обязательством супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, а также включить требования ПАО Банк "ВТБ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 968 000 руб. 12 коп., в том числе 135 707 руб. 71 коп. ссудной задолженности, 809 328 руб. 03 коп. плановых процентов, 19 550 руб. 47 коп. пени и 3 413 руб. 91 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление ПАО Банк "ВТБ" (в редакции уточнения от 01.09.2020 вх.N 180225) о признании Шипицина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 Шипицин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее по тексту - ООО "Больверк") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований ООО "Больверк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 063 893 руб. 45 коп., где 7 338 668 руб. 19 коп. составил основной долг и 725 225 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период: с 28.02.2019 по 25.01.2021 на сумму, подлежащую возврату Шипициным С.А. ООО "Больверк" по ранее признанной недействительной сделке. В обоснование заявленного требования положено определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", о признании сделки недействительной - платежей ООО "Больверк", совершенных в пользу Шипицина С.А. по договорам беспроцентного займа от 02.02.2019 N 01-19/3/0001 и от 28.02.2019 N 02-19/3/0002 на общую сумму 7 338 668 руб. 19 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шипицина С.А. в пользу ООО "Больверк" 7 338 668 руб. 19 коп. и восстановления права требования Шипицина С.А. к ООО "Больверк" на общую сумму 7 338 668 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 заявление ООО "Больверк" (в редакции письменных пояснений от 17.08.2022) о включении требований ООО "Больверк" в реестр требований кредиторов гражданина - Шипицина С.А. удовлетворено частично; требование ООО "Больверк" в размере 7 338 668 руб. 19 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 725 225 руб. 26 коп. процентов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-11982/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 725 225 руб. 26 коп. процентов отменить, принять в оспариваемой части новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-11982/2020 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления ООО "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом финансовый управляющий должника Колдырева Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020 отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства и основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-11982/2020.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 725 225 руб. 26 коп. процентов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020 отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника Колдырева Анастасия Владимировна представила письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Больверк", в котором просила судебный акт апелляционной инстанций отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве финансового управляющего должника Колдыревой Анастасии Владимировны на кассационную жалобу ООО "Больверк", Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021; заявитель обратился в суд с заявлением 15.02.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки "Мой Арбитр").

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу N А55-22274/2019 конкурсным управляющим общества утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В процессе ознакомления с бухгалтерскими документами ООО "Больверк" и анализа движения денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим установлено, что между Шипициным С.А. и ООО "Больверк" были заключены следующие договоры: договор беспроцентного займа N 01-19/3/0001 от 02.02.2019, согласно которому во исполнение принятых на себя обязательств Шипицин С.А. перечислил обществу 2 500 000 руб., а также договор беспроцентного займа N 02-19/3/0002 от 28.02.2019, согласно которому Шипицин С.А. перечислил на расчетный счет общества 5 578 943 руб. 51 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам ООО "Больверк" произвело возврат Шипицину С.А. денежных средств на общую сумму 7 338 668 руб. 19 коп. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А55-22274/2019.

Полагая, что платежные операции являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Больверк" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А55-22274/2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" удовлетворено; сделка - платежи, совершенные ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А. на общую сумму 7 338 668 руб. 19 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шипицина С.А. в пользу ООО "Больверк" 7 338 668 руб. 19 коп. и восстановления права требования Шипицина С.А. к ООО "Больверк" на общую сумму 7 338 668 руб. 19 коп.

При применении последствий недействительности платежей, совершенных ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А. на общую сумму 7 338 668 руб. 19 коп. и восстановления права требования Шипицина С.А. к ООО "Больверк" на ту же сумму, судебные инстанции установили, что Шипицин С.А. получил наибольшее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, обязательства которых наступили на момент совершения оспариваемых платежей в условиях наличия признака аффилированности гражданина и ООО "Больверк".

В последующем конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился в рамках дела N А55-11982/2020 с заявлением о включении требований ООО "Больверк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 063 893 руб. 45 коп., где 7 338 668 руб. 19 коп. - реституционное требование, 725 225 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату Шипициным С.А. ООО "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 заявление ООО "Больверк" (в редакции письменных пояснений от 17.08.2022) о включении требований ООО "Больверк" в реестр требований кредиторов гражданина - Шипицина С.А. удовлетворено частично; требование ООО "Больверк" в размере 7 338 668 руб. 19 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 725 225 руб. 26 коп. процентов, отказано.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ООО "Больверк" требование в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Ф едерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принял во внимание, установленные в рамках дела N А55-22274/2019 обстоятельства того, что Шипицин С.А. являясь аффилированным лицом, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО "Больверк".

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-11982/2020 в части начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения, в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк", суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В ситуации признания недействительным платежа, совершенного по недействительной сделке, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Следовательно, заявление о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 являясь частью реституционного требования, подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" оспаривая сделку о признании недействительными платежей по договорам займа и о возврате сумм, перечисленных по недействительной сделке (операциям) с требованием о взыскании процентов в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк" не обращался.

Учитывая изложенное, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Больверк", не основаны на правильном толковании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и без учета того, что дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" и Шипицина С.А. рассматриваются одним и тем же судом, в этой связи, исходя из требования, вытекающего из правовых последствий недействительности расчетных операций могло быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве общества.

Следует учесть, что момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Следует признать ошибочным доводы финансового управляющего должника Колдыревой Анастасии Владимировны, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что, требование о взыскание процентов заявлено за период с 28.02.2019 до 25.01.2021, тогда как процедура реструктуризации долга в отношении гражданина введена определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021, таким образом, спорный период не обеспечивается начислением мораторных процентов, кроме того, разрешая спор в рамках данного дела о несостоятельности необходимо было учитывать, что требование о взыскании процентов не является самостоятельным требованием (акцессорное обязательство), а значит вопрос об их начислении, подлежит разрешению в рамках другого дела о банкротстве как части реституционного требования.

В этой связи не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Больверк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 в части отказа во включении требования в размере 725 225 руб. 26 коп. процентов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции принятое с нарушением установленного законом процессуального порядка для акцессорных требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления N 63.

Следует отменить, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества в части процентов исключительно по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, установив, что спорное требование подлежит рассмотрению в рамках спора о применении последствий недействительности платежей, в котором вопрос равноценности встречного предоставления не оценивается, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Больверк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 725 225 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму, подлежащую возврату по сделке, признанной недействительной в рамках дела N А55-11982/2020.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов