Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4378-01 В признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права федеральной собственности на это помещение отказано, поскольку спорный объект находится в муниципальной собственности, и включение помещения в реестр федеральной собственности будет неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4378-01

Решением от 16 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 г., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Московскому городскому военному прокурору (прокурор), предъявленными в интересах государства в лице Минимущества России, о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) от 14 августа 2000 г. N 3021-р, о признании недействительной совершенной на основании этого акта сделки - договора купли-продажи от 25 октября 2000 г. ВАМ П (МКИ) N 14616 нежилого помещения площадью 1 053.10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 42, строение 1, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) и ООО "Ника Ль"; о признании недействительным свидетельства Реестр N 9256 от 25 октября 2000 г., о признании права федеральной собственности на указанное нежилое помещение и о применении последствий ничтожности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее здание, которое предназначалось для размещения торгового предприятия и комбината бытового обслуживания, где размещался продовольственный магазин "Диета N 10". На основе имущества указанного магазина было создано арендное предприятие, в результате приватизации которого создано ТОО "Ника Ль", впоследствии преобразованное в ООО "Ника Ль", занимающее в настоящее время спорное нежилое помещение.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что с 1959 года спорное нежилое помещение находилось в ведении Исполкома Моссовета, который и по ордеру от 27 июня 1959 г. N 003410 было передано для размещения продовольственного магазина Райпищеторгу Управления торговли продовольственными товарами Ленинградского района города Москвы.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продовольственный магазин, располагавшийся в спорном нежилом помещении, находился в ведении органов власти и управления города Москвы и никогда не входил в закрытую сеть ни Министерства обороны СССР, ни Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальному имуществу и неправомерности включения этого нежилого помещения в реестр федеральной собственности основаны на положениях пунктов 2 и 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8.

В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 16 апреля 2001 г. и постановление от 18 июня 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор и представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков (ДГМИ г. Москвы, ООО "Ника Ль") в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - СГУП г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права и сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 апреля 2001 г. и постановления от 18 июня 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 апреля 2001 г. и постановление от 18 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9266/01-17-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.