Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4358-01
ГУП "ВТД "Агроинторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации МО "Устьянский район" Архангельской области о взыскании 194 407 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28 августа 1997 г. N А-01-32-97/03.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2001 г., исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд первой инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи от 28 августа 1997 г. N А-01-3297/03. Решением от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34758/00-32-350 взыскана задолженность по указанному договору в сумме 312 000 руб.
Законность и обоснованность решения от 23 мая 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, считает спорные договорные отношения прекращенными со дня принятия решения от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34758/00-32-350, просит отменить решение от 23 мая 2001 г. и принять новое решение об уменьшении взыскиваемой пени на сумму 120 790 руб. 60 коп., начисленной с за период с 1 ноября 2000 г. до 31 марта 2001 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 мая 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, выводы о дате наступления срока исполнения денежного обязательства и соответственно о моменте начала просрочки по оплате поставленного товара суд первой инстанции сделал без учета изменений условий спорного договора, содержащихся в пункте 5.1 спорного договора, согласованных сторонами в дополнении N 1 от 10 марта 2000 г. к спорному договору, а также обстоятельств, установленных решением от 1 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40/34758/00-32-350.
Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 (соглашением о неустойке) спорного договора, который устанавливал ответственность за просрочку оплаты товара в определенный срок со дня поставки, без учета и толкования нового содержания пункта 5.1 спорного договора, которым предусматривалось перечисление суммы долга в определенные этим пунктом сроки, не зависящие от сроков поставки.
Следует также отметить, что суд первой инстанции не выяснил цели заключения спорного договора (предпринимательская деятельность или иные цели), причину неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, и наличие или отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает: при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования но
