Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/441-01
По данному делу см. также:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4411-01,
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/4411-01
ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту финансов г. Москвы и Управлению федерального казначейства по г. Москве о взыскании 93.060,00 руб. в возмещение имущественного вреда.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление юстиции г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.00 по делу N А40-18241/00-79-245 исковые требования удовлетворены за счет Управления федерального казначейства по г. Москве.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.00 решение суда от 15.08.00 по делу N А40-18241/00-79-245 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.00 по делу N КА-А40/5724-00 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
До рассмотрения дела по существу определением суда от 06.02.01 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Департамента финансов г. Москвы на Министерство юстиции РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.01 по делу N А40-18241/00-79-245 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.01 решение суда от 20.02.01 по делу N А40-18241/00-79-245 в части отказа в иске к Министерству юстиции РФ о взыскании 86.545 руб. 80 коп. в возмещение имущественного вреда, а также в части взыскания с ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3.154 руб. 37 коп. отменено. Взыскано в пользу ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда 86.545 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.01 по делу N А40-18241/00-79-245 ответчик - Министерство юстиции РФ просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда от 20.02.01.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 по делу N 55-2549ип установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Захаровой Л.Н. в ходе исполнительного производства N 473/2 по реализации арестованного имущества должника и отказу в передаче взыскателю арестованного имущества. Апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 58 АПК РФ, оценив заново действия судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле и не участвующего в процессе.
Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к заключению, что истец доказал наличие вреда, его размер, а также причинную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, и принял обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Заявитель необоснованно ссылается на неверное применение судом п. 2 ст. 58 АПК РФ, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не обжалованным в установленном законом порядке, и суд при рассмотрении настоящего спора не имел права игнорировать данный судебный акт в силу положений ст. 13 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что истцу не могло быть передано арестованное имущество, поскольку велось сводное исполнительное производство, несостоятелен, поскольку по данному сводному производству имелся один взыскатель и один должник. Ссылку заявителя на противоречие выводов суда положениям ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать неверной.
Отклоняется и ссылка заявителя на то, что оценка реализованного имущества, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий были проведены на законных основаниях и не обжалованы истцом. Факт нарушения норм закона судебным приставом-исполнителем при оценке имущества и его реализации, что привело к реализации этого имущества по заниженной цене, был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 по делу N 55-2549ип, вынесенным по жалобе истца на действия судебного пристава-исполнителя.
Несостоятелен также и довод заявителя о том, что согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" первоначально из взысканной суммы должен быть удержан исполнительский сбор, и только оставшаяся сумма должна быть перечислена взыскателю. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.01 по делу N А40-18241/00-79-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства юстиции РФ - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/441-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании