г. Казань |
|
06 июля 2023 г. |
Дело N А06-4373/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой Розы Раисовны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023
по делу N А06-4373/2016
по заявлению конкурсного управляющего должником Бондарева Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Красюк Валентины Викторовны, Магомедовой Розы Раисовны, Мурзабаевой Лиры Раисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб", ИНН 3015092190,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - должник, ООО "ПремиумСнаб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич (далее - Некрасов О.С.).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 отменено, ООО "ПремиумСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов О.С.
06.04.2018 конкурсный управляющий должником Некрасов О.С. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Красюк Валентину Викторовну, Магомедову Розу Раисовну, учредителя должника Мурзабаеву Лиру Раисовну по обязательствам ООО "ПремиумСнаб" в размере 6 628 287 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Некрасова О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Красюк В.В., Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р.
К субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника Красюк В.В., Магомедова Р.Р. и учредитель должника Мурзабаева Л.Р. по обязательствам ООО "ПремиумСнаб" на всю сумму непогашенных требований.
Данным определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Красюк В.В., Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р. до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Красюк В.В., Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р. возобновлено.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Установлен размер субсидиарной ответственности Мурзабаевой Л.Р., Магомедовой Р.Р. в размере 7 526 594,25 руб., Красюк В.В. - в размере 1 000 000 руб.
В солидарном порядке с Мурзабаевой Л.Р. и Магомедовой Р.Р. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 526 594,25 руб.
В солидарном порядке с Мурзабаевой Л.Р., Магомедовой Р.Р., Красюк В.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Магомедова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПремиумСнаб" Серпухов Р.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Некрасова О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Красюк В.В., Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р.
К субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель и учредитель должника Красюк В.В., Магомедова Р.Р., Мурзабаева Л.Р. по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований по основаниям, указанным в подпункте 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2018 установлено, что на момент возникновения у должника признаков банкротства контролирующими должника лицами являлись: Красюк В.В., Мурзабаева Л.Р., Магомедова Р.Р.
Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.11.2018, которым суд апелляционной инстанции обязал руководителя ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В., бывшего руководителя ООО "ПремиумСнаб" Магомедову Р.В., учредителя и единственного участника ООО "ПремиумСнаб" Мурзабаеву Л.Р. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.
Данный судебный акт контролирующими должника лицами не был исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неисполнение бывшими руководителями соответствующей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, активы должника составляли 4 204 000 руб. После введения процедуры было установлено отсутствие активов, в связи с совершенными сделками по их отчуждению.
Судом также на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда по данному делу от 09.06.2017, от 06.10.2017, от 08.02.2018 установлено, что действуя от лица ООО "ПремиумСнаб", Красюк В.В., Магомедова Р.Р., Мурзабаева Л.Р. совершила сделки по отчуждению имущества общества без равноценного встречного предоставления.
Совершенные сделки в общей сложности привели к отчуждению без равноценного встречного предоставления имущества должника в размере 5 693 472,32 руб., что соразмерно требованиям кредиторов, включенных в реестр. Убытки, понесенные ООО "ПремиумСнаб" в результате совершенных контролирующими должника лицами - Красюк В.В., Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р. сделок привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.
Суд пришел к выводу, что судебные акты от 09.06.2017, от 06.10.2017, от 08.02.2018 о признании сделок недействительными свидетельствуют о последовательном выводе активов из общества, поскольку тотальная реализация недвижимого и движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе Магомедовой Розы Раисовны, которая представляла интересы ответчиков в указанных обособленных спорах.
Наличие у Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р. и Красюк В.В. состава правонарушения, включающего наличие совместного причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина в причинение вреда установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены. Конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.
Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет - 6 063 457,69 руб., в том числе: 2-я очередь в сумме 216 595,77 руб. (ФНС России), 3-я очередь в сумме 5 250 330,65 руб., в том числе перед: ООО "Астраханский домостроительный комбинат" 4 529 295,11 руб. - основной долг, 581 144,87 руб. - неустойка, ООО "Электротехническая компания" 640 499,89 руб. - основной долг, ФНС России 23 250,65 руб. - основной долг, 15 386,40 руб. - пеня, АО "Аксоль" - 57 285 руб. - основной долг.
Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства в размере 1 463 136,56 руб., включающие вознаграждение (802 759,10 руб.), расходы (12 184,69 руб.) арбитражного управляющего Некрасова О.С. за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 814 943,79 руб., а также вознаграждение (583 676,24 руб.) и расходы (64 516,53 руб.) конкурсного управляющего Бондарева А.А. в общей сумме 648 192,77 руб. (первая очередь текущих платежей).
При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент вынесения определения согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 7 526 594,25 руб.
Данная сумма задолженности также подтверждается реестром требований кредиторов должника, выпиской по счету ООО "ПремиумСнаб" за период с 01.01.2018 по 05.08.2022, реестром текущих платежей по состоянию на 03.10.2022, отчетом конкурсного управляющего Бондарева А.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2022.
Довод Мурзабаевой Л.Р. о том, что конкурсным управляющим учтены не все суммы, поступившие в порядке исполнительного производства по недействительным сделкам, признан судом необоснованным с указанием на то, что данные доводы опровергаются представленной суду выписками по счету должника за период с 01.01.2018 по 05.08.2022.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Дорофеевой К.Н. на действия конкурсного управляющего об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бондарева А.А. Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении жалобы Дорофеевой К.Н. отказано в полном объеме.
Довод Мурзабаевой Л.Р. о том, что ей в пользу должника была уплачена задолженность в размере 2 122 892,32 руб. также отклонен судом как несостоятельный, поскольку данные денежные требования были уплачены Дорофеевой К.Н., которая приобрела данное право требование по результатам торгов.
Довод Магомедовой Р.Р. и Мурзабаевой Л.Р. о том, что судом не учтена внесенная временная возвратная финансовая помощь, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд учел, что внесение данной суммы могло происходить в 2014-2015 г., и не может свидетельствовать об уменьшении размера субсидиарной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что поступившие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и поступления от частичной ее реализации на торгах учтены конкурсным управляющим Бондаревым А.А. при определении размера субсидиарной ответственности и пополнение конкурсной массы в связи с использованием конкурсным управляющим всех механизмов невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов, приведенных выше, суд пришел к выводу, что в результате согласованных и скоординированных действий Магомедовой Р.Р. и Мурзабаевой Л.Р., являющимися близкими родственниками, а также с использованием Красюк В.В., находящейся в декретном отпуске на момент совершения сделок, в результате которых образовалась задолженность перед кредиторами (ФНС России, ООО "Астраханский домостроительный комбинат", ООО "Электротехническая компания", АО "Аксоль").
Принимая во внимание доказанность наличия оснований для привлечения Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р. и Красюк В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 28.12.2018), и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования в размере 7 526 594,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенные в пункте 43 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), установил размер ответственности Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р., взыскав с них указанную сумму в солидарном порядке в пользу должника.
При этом, суд учитывая подтвержденную материалами дела номинальную роль Красюк В.В. в совершении сделок, отсутствие возможности управления должником (будучи бухгалтером была назначена директором и находилась в декретном отпуске, семья является малоимущей), установление на основании ее объяснений фактического руководителя должника Магомедовой Р.Р., осуществляющей контроль над текущей деятельностью юридического лица, пришел к выводу о снижении размера ответственности Красюк В.В. до 1 000 000 руб.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 7 526 594,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащей взысканию с Магомедовой Р.Р., Мурзабаевой Л.Р. в солидарном порядке по обязательствам ООО "ПремиумСнаб" эту сумму, распределив ее в приведенном в резолютивной части определения порядке.
При снижении размера ответственности Красюк В.В. судами правомерно учтены конкретные установленные обстоятельства обособленного спора, в том числе, степень вовлеченности Красюк В.В. в процесс управления контролируемой ей организации, степени её вины в наступлении банкротства должника.
Доводы Магомедовой Р.Р., приведенные в её кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения Магомедовой Р.Р. и Мурзабаевой Л.Р. к ответственности, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А06-4373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
А.Ф. Фатхутдинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
...
Доводы Магомедовой Р.Р., приведенные в её кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения Магомедовой Р.Р. и Мурзабаевой Л.Р. к ответственности, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2023 г. N Ф06-3939/23 по делу N А06-4373/2016
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3939/2023
17.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3296/2023
17.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1371/2023
03.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4591/2021
10.04.2020 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51802/19
02.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4506/19
20.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4345/19
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
11.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14580/18
01.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2397/18
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31887/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30175/18
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30175/18
16.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12986/17
28.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12356/17
31.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9147/17
14.06.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
10.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15171/16
17.11.2016 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4373/16