Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2023 г. N Ф06-3861/23 по делу N А12-18296/2018

г. Казань

10 июля 2023 г.

Дело N А12-18296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя арбитражного управляющего Деменкова Ю.М. - Вороного В.В. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханика34" Паршина Алексея Валентиновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А12-18296/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Кругликовым Павлом Федоровичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ИНН 3446039000, ОГРН 1103460003338),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - общество "Агромеханика-34", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 общество "Агромеханика-34" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович.

Определением суда от 13.08.2020 Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Паршин Алексей Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (далее - общество "АгроЭлита", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кругликова Павла Федоровича (далее - ответчик) на общую сумму 5 227 480 руб. по платежным поручениям от 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Агромеханика-34" в пользу индивидуального предпринимателя Кругликова П.Ф. на общую сумму 5 227 480 руб. по платежным поручениям от 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 23.04.2018; применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя Кругликова П.Ф. в пользу общества "Агромеханика-34" взысканы денежные средства в размере 5 227 480 руб., восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Кругликова П.Ф. к обществу "Агромеханика-34" в размере 5 227 480 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества "АгроЭлита" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, арбитражный управляющий Деменков Ю.М. и конкурсный управляющий Паршин А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Деменков Ю.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба Кругликова Павла Федоровича была незаконно принята судом апелляционной инстанции к своему производству в отсутствие доказательств направления ее копии Деменкову Ю.М., который был привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица; о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции не извещал Деменкова Ю.М. путем направления ему копии соответствующего определения. Арбитражный управляющий Деменков Ю.М. полагает также необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, вынесенное при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на указанный судебный акт не ссылался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции его в качестве доказательства является нарушением действующего законодательства. Кроме того, по мнению Деменкова Ю.М., срок исковой давности для оспаривания сделок должника обществом "Агромеханика-34" не пропущен.

Конкурсный управляющий Паршин А.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с первоначальной даты включения требования общества "Агромеханика-34" в реестр требований кредиторов должника (24.09.2018) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 30.11.2018 по 08.07.2019 судом первой инстанции рассматривалось заявление предыдущего конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о пересмотре определения суда от 24.09.2018 по новым обстоятельствам, предметом пересмотра являлся размер требований кредитора. В связи с этим, по мнению Паршина А.В., общество "Агромеханика-34" в период пересмотра судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не обладало правом запрашивать какие-либо сведения у конкурсного управляющего, а также правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Паршин А.В. указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда о включении требования кредитора в реестр, вынесенного по итогам пересмотра определения от 24.09.2018 по новым обстоятельствам), который на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не истек. Также заявитель ссылается на то, что выписки по расчетным счетам должника, содержащие сведения о платежах, были получены Деменковым Ю.М. лишь 05.07.2019, в связи с чем кредитор не мог знать об оспариваемых сделках ранее указанной даты.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Деменкова Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник в период с 05.12.2017 по 23.04.2018 перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Кругликова Павла Федоровича денежные средства на общую сумму 5 227 480 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за металлопрокат".

Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника, общество "Агромеханика-34" 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку общество "АгроЭлита" не могло узнать об оспариваемых сделках ранее 05.07.2019, когда конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. было получено письмо от АО Банк "Национальный стандарт", содержащее выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника на электронном носителе.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением кредитор обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд исходил из того, что с 24.09.2018 (дата установления требования в реестре должника) общество "АгроЭлита", являясь кредитором должника, имело возможность участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с 24.09.2018 по 17.06.2019 (дата отмены определения суда от 24.09.2018 по новым обстоятельствам) и с 04.07.2019 (дата включения требований общества "АгроЭлита" в реестр требований кредиторов должника после отмены первоначального определения по новым обстоятельствам) общество "АгроЭлита" являлось конкурсным кредитором должника, обладающим правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что конкурсный управляющий получил выписку по счетам должника спустя год после открытия процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности именно с указанной даты, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения соответствующих сведений от кредитного учреждения в более ранние сроки.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя кредитора о том, что конкурсный управляющий предоставил ему сведения о движении денежных средств по счету должника сразу же после соответствующего обращения; ранее февраля - марта 2020 года общество "АгроЭлита" с подобным заявлением к конкурсному управляющему не обращалось.

Суд отметил, что кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно направить запрос конкурсному управляющему и принять необходимые меры для оспаривания сделок.

Поскольку вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках иного обособленного спора установлен факт пропуска обществом "АгроЭлита" срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (вступившее в законную силу определение от 15.02.2021), у суда первой инстанции отсутствовали основания в рассматриваемом случае применить другой подход к порядку исчисления срока исковой давности при аналогичных обстоятельствах и доказательствах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество "АгроЭлита" с 24.09.2018 обладало правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника и с указанной даты имело возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемых сделок, однако с заявлением об оспаривании сделок обратилось в суд только 10.03.2022, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Деменкова Ю.М. о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, вынесенное по итогам рассмотрения иного обособленного спора, не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не уклонился от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения учел оценку обстоятельств, данную судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)).

Довод конкурсного управляющего Паршина А.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.07.2019 - даты объявления резолютивной части определения суда о включении требования общества "Агромеханика-34" в реестр требований кредитором, вынесенного по итогам пересмотра определения от 24.09.2018 по новым обстоятельствам, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил должную оценку.

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, общество "Агромеханика-34" в период с 24.09.2018 по 17.06.2019 (дата отмены определения суда от 24.09.2018 по новым обстоятельствам) и с 04.07.2019 являлось конкурсным кредитором, наделенным правом как запрашивать сведения о должнике у конкурсного управляющего, так и правом на оспаривание сделок должника.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего Паршина А.В. в период рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, которым требование кредитора было признано обоснованным, конкурсный кредитор не утрачивает соответствующий статус и не ограничивается в возможности распоряжения своими правами; срок исковой давности в период рассмотрения такого заявления не приостанавливается и не прерывается.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушение судом апелляционной инстанции статьи 262 АПК РФ, выразившееся, как на то указано в кассационной жалобе Деменкова Ю.М., в том, что апелляционная жалоба ответчика была принята в отсутствие доказательств направления ее копии Деменкову Ю.М., не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и не привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта.

Довод Деменкова Ю.М. о неизвещении его судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кругликова Павла Федоровича к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 06 марта 2023 года на 09 час. 30 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.02.2023.

Деменков Ю.М., являясь участником обособленного спора и участвуя в суде первой инстанции, в том числе через представителя, действующего на основании выданной доверенности, был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; каких-либо препятствий для реализации им процессуального права на участие в суде апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу "Агромеханика-34" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А12-18296/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Моисеев А.Р. Кашапов