Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2023 г. N Ф06-4800/23 по делу N А55-6312/2022

г. Казань

11 июля 2023 г.

Дело N А55-6312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А55-6312/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН 6322028178, ОГРН 1036301062170,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (далее - ООО "УКХ "Волгопромгаз", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горный холод" (далее - ООО "Горный холод", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 ООО "Горный холод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутов Сергей Ильич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

ООО "УКХ "Волгопромгаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 657 227 руб. 58 коп., из которых: 1 912 000 руб. - основной долг по договору займа N 10-3/22 от 09.06.2022, 12 745 227 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, в том числе 19 905 руб. 75 коп. - по договору займа N 10-3/22 от 09.06.2022, 12 725 321 руб. 83 коп. по договору займа N 3/10 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 в части требования ООО "УКХ "Волгопромгаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горный холод" задолженности по договору займа N 10-3/22 от 09.06.2022 в размере 1 931 905 руб. 75 коп., в том числе 1 912 000 руб. - основной долг и 19 905 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, заявление оставлено без рассмотрения в связи с текущим характером требования.

Требование ООО "УКХ "Волгопромгаз" к ООО "Горный холод" в размере 12 725 321 руб. 83 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 3/10 от 15.01.2010, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части субординирования требования, включить его требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на дату заключения договора займа ни фактически, ни юридически кредитор и должник не являлись аффилированными лицами, кредитор не являлся стороной договора займа и в правоотношения с должником вступил в результате правопреемства; полагает, что дополнительные соглашения о пролонгации договора займа не были заключены в период имущественного кризиса должника.

В части оставления заявления без рассмотрения судебные акты кредитором не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО "УКХ "Волгопромгаз" ссылается на следующие обстоятельства.

09.06.2022 между ООО "Горный холод" (Заемщик) и ООО "УКХ "Волгопромгаз" (Займодавец) был заключен договор займа N 10-3/22, согласно условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 912 000 рублей, сроком до 31.12.2022 г. под 5% годовых. Сумма займа была переведена на счет Заемщика в полном объеме.

30.06.2022 между ООО "Горный холод" и ООО "УКХ "Волгопромгаз" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г. Согласно указанного расчета сумма задолженности по договору займа N 10-3/22 от 09.06.2022 составляет 1 916 190,68 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 912 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за июнь 2022 г. составляет 4190,68 руб.

После подписания акта сверки взаимных расчетов на сумму займа были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% годовых: за июль 2022 г. - 8119,45 руб.; за период с 01.08.2022 по 29.08.2022 - 7595,62 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности ООО "Горный холод" перед ООО "УКХ "Волгопромгаз" по договору займа N 10-3/22 от 09.06.2022 составляет 1 931 905,75 руб., из которых 1 912 000 руб. - основной долг, 19 905 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Также заявитель указывает, что между сторонами имеется договор займа N 3/10 от 15.01.2010, согласно условиям которого ЗАО "Волгатех-99" (правопредшественник ООО "УКХ "Волгопромгаз") предоставило ООО "Прометей" (прежнее наименование ООО "Горный холод") заем на общую сумму 40 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 15.01.2011.

Дополнительным соглашением к договору займа от 21.01.2010 сумма займа была увеличена до 43 356 000 руб.

Сумма займа была получена ООО "Прометей" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 18.01.2010 и N 128 от 26.01.2010.

В связи с произошедшей сменой официального названия заемщика с ООО "Прометей" на ООО "Горный холод" 11.03.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов заемщика.

01.07.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении процентной ставки за пользование займом до 8,85% годовых.

В последующем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, а процентная ставка за пользование займом снижалась.

В связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения АО "Волгатех99" к ООО "УКХ "Волгопромгаз", этим же дополнительным соглашением были внесены изменения в реквизиты заимодавца, а именно АО "Волгатех-99" был заменен на ООО "УКХ "Волгопромгаз".

30.06.2022 между ООО "Горный холод" и ООО "УКХ "Волгопромгаз" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г.

Согласно указанному расчету сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами составила 13 075 321,83 руб.

Задолженность по основному долгу по договору займа у ООО "Горный холод" отсутствует, остаток задолженности по основному долгу в размере 362 185,23 руб. был выплачен ООО "Горный холод" платежным поручением N 550 от 11.09.2020.

После составления сторонами указанного акта сверки взаимных расчетов ООО "Горный холод" в погашение задолженности по начисленным процентам 10.08.2022 был совершен платеж в размере 350 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2022 задолженность ООО "Горный холод" перед ООО "УКХ "Волгопромгаз" по договору займа N 3/10 от 15.01.2010 составляет 12 725 321,83 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в обоснование требования доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 12 725 321 руб. 83 коп. по договору займа N 3/10 от 15.01.2010.

В части размера требования судебный акт в апелляционном порядке не был обжалован.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против заявленного требования, кредитор АО КБ "Газбанк" указал на необходимость субординирования требований заявителя по основаниям, указанным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), при этом указав на то, что срок действия договора займа N 3/10 от 15.01.2010 неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Суд установил, что последним дополнительным соглашением от 14.01.2020 срок возврата займа установлен не позднее 15.01.2021, срок возврата процентов - не позднее 30.06.2024. Таким образом, возврат задолженности и процентов по договору должен был осуществляться в течение 14 лет, что является не типичной практикой для подобных договоров.

Между тем, АО "Волгатех-99" (правопредшественник ООО "УКХ "Волгопромгаз"), являющееся изначально займодавцем, не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности в судебном порядке, по сути, предоставляло компенсационное финансирование должнику.

Суд принял во внимание, что кредитор, как правопреемник АО "Волгатех-99", с 06.02.2020 является владельцем более 90% доли в уставном капитале ООО "Горный холод" (данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства и нашло отражение в решении от 29.08.2022).

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ООО "Горный холод" и заявитель принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие, то есть являются аффилированными лицами, а мажоритарная доля в уставных капиталах как в ООО "Горный холод", так и в ООО УКХ "Волгапромгаз" принадлежала правопредшественнику последнего - АО "Волгатех-99", в связи с чем у АО "Волгатех-99" имелась возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности как должника так и заявителя.

Делая вывод о наличии имущественного кризиса у должника в период спорных правоотношений, суд сослался на сведения, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://bo.N alog.ru/ - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, согласно которым в 2018 г. у ООО "Горный холод" чистый убыток составил 609 тыс. руб., в 2019 г. чистая прибыль составила 918 тыс. руб. (что в 6 раз меньше, чем обязательства перед ООО УКХ "Волгапромгаз"), в 2020 г. чистый убыток составил 216 тыс. руб.; в 2021 г. чистый убыток составил более 9 млн. руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что действия заявителя о подписании дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа и процентов, по существу, являются формами финансирования должника, о чем указано в абзаце 4 пункта 3.2 Обзора.

Кроме того, как установил суд, у должника перед ООО "УКХ "Волгопромгаз" имелась иная задолженность в размере 6 554 000 руб. по вексельному обязательству по простому векселю N 00091 от 01.06.2018, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N А55-19791/2019 и послужившая основанием для обращения ООО "УКХ "Волгопромгаз" в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что ООО "УКХ "Волгопромгаз", как соучредитель ООО "Горный холод", владеющий более 90% долей в уставном капитале последнего, в состоянии имущественного кризиса должника, принял рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации - о продлении срока возврата займа и процентов, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

При этом, суд отметил, что экономическую целесообразность в продлении срока действия договора кредитор не раскрыл.

Суд, кроме того, принял во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ, в соответствии с которым ЗАО "Волгатех-99" с долей в размере 10% уставного капитала принимало участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО "Прометей", состоявшегося 01.03.2010, о переименовании последнего в ООО "Горный холод" и, следовательно, на момент выдачи займа по договору 3/10 от 15.01.2010 ЗАО "Волгатех-99" являлось участником ООО "Прометей".

Кроме того, согласно выписке АО КБ "Газбанк", ЗАО "Волгатех-99" на протяжении 2010 г. перечисляло значительные суммы должнику в качестве увеличения уставного капитала ООО "Горный холод".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз" правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь положениями статей 9, 100, 142, 148, 61.10 Закона о банкротстве, статей 63, 395, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пунктах 3.1, 3.2 Обзора, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, установив обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора, предоставления последним должнику финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса должника, суды правомерно признали требование ООО "УКХ "Волгопромгаз" к должнику подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ООО "УКХ "Волгопромгаз" не содержит иных доводов, чем те, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А55-6312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова