Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2023 г. N Ф06-5076/23 по делу N А55-14824/2022

г. Казань

11 июля 2023 г.

Дело N А55-14824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца - Подлесной Е.А. (доверенность от 30.12.2022 N 25),

ответчика - Романова В.В. (доверенность от 07.12.2022 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А55-14824/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" (ОГРН 1126316002427, ИНН 6316173177) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ экспо Интернешнл" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл") (ОГРН 1187746748694, ИНН 7708333955) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2021031800000020299 от 22.03.2021 в размере 3 000 899,20 руб.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 ГК РФ и он не может быть ограничен соглашением сторон. Включение в условия договора пункта 5.16 о выплате за односторонний отказ от участия в выставке денежной суммы равной 100% от предусмотренной договором общей стоимости участия, независимо от мотивов отказа заказчика от договора, свидетельствует о том, что указанное удержание является неустойкой (штрафом), ограничивающей право участника выставки на расторжение договора, превращает институт ответственности в способ обогащения кредитора и является недопустимым, противоречащим ее компенсационной функции.

Заявитель полагает, что удержанная ответчиком сумма является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит возвратить денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2021031800000020299 от 22.03.2021 на участие в международной выставке строительных и отделочных материалов 2022 г., по которому ответчик выступал в качестве организатора выставки.

Проведение данной выставки было запланировано в период с 29.03.2022 по 01.04.2022.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме с учетом оплаты пропускного режима и подвода коммуникаций к выставочной площади в размере 3 800 899,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашением от 22.03.2021 о зачете денежных средств в размере 3 453 042,60 руб.

Вышеуказанные платежи истцом были произведены в 2019 и 2020 годах на участие в выставке MosBuild, которая планировалась к проведению с 31 марта по 03 апреля 2020 года.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и введением ограничительных мер, принимаемых Правительством Российской Федерации, указанная была отменена ответчиком, о чем истцу было направлено официальное письмо N 701/20 от 15.03.2020.

28.04.2020 в рамках договора на участие в выставке, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором был согласован перенос сроков проведения выставки на период с 30.03.2021 по 02.04.2021.

В связи с сохранением неблагоприятной эпидемиологической обстановки в РФ и введенными ограничительными мерами организатором выставки было принято решение о переносе выставки на 2022 год. Сторонами 22.03.2021 было подписано соглашение о расторжении договора на участие в выставке N 201904160049 от 22.05.2019 и зачете денежных средств в размере 3 453 042,60 руб. в счет исполнения истцом обязанности по оплате участия в Международной выставке строительных и отделочных материалов в 2022 году по договору N 2021031800000020299.

Кроме того, истец произвел доплату стоимости услуг в размере 347 856,60 руб., что подтверждено платежным поручением N 713 от 09.06.2021.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика выставки письмо N 105/СС-22 о намерении отказаться от участия в выставке MosBuild в 2022 году и о рассмотрении возможности зачета уплаченных им денежных средств в качестве оплаты за участие в выставке MosBuild в 2023 году.

По объяснениям истца отказ был обусловлен тем, что в марте 2022 года ситуация сложилась таким образом, что не представлялось возможным прогнозировать гарантированное участие в выставке всех необходимых и ключевых партнеров, в том числе из других стран, а также интересных истцу производителей-конкурентов.

Однако 04.03.2022 был получен ответ от организатора выставки об отказе в зачете и удержании суммы договора в случае отказа истца на основании пункта 5.16.3 договора от 22.03.2021.

09.03.2022 истец подтвердил отказ от участия в выставке.

Ответчик удержал уплаченную истцом сумму на основании вышеуказанного пункта договора, предусматривающего возможность удержания организатором до 100% стоимости услуг в случае отказа истца от исполнения договора.

Полагая, что со стороны ответчика, не понесшего никаких убытков в связи с отказом истца от участия в выставке, допущено злоупотребление правом, истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 168, 307, 309, 310, 421, 728, 782, 789 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, толкования пункта 5.16 договора, пришли к выводу о необоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем исковые требования оставили без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 782 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель кассационной жалобы, действительно установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, положения статьи 782 ГК РФ не являются императивными, что дает возможность сторонам договора оказания услуг согласовать любые иные правовые последствия одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пунктом 5.16 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, организатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ удержать денежную сумму, составляющую от 10% до 100% общей стоимости участия в выставке в зависимости от срока, оставшегося до даты начала выставки, на момент заявления отказа.

Договор подписан истцом без замечаний, его условия были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он мог оценить возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора. Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

Кроме того, большая часть оплаты была произведена истцом ранее по договору N 201904160049 от 22.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2020), в соответствии с которым предполагалось оказание ответчиком истцу услуг по организации участия истца в выставочном мероприятии 2020 года, а после, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CoViD-19) - в выставочном мероприятии 2021 года (период проведения: 30 марта - 02 апреля 2021 года).

17.03.2021, то есть за 13 дней до начала выставочного мероприятия истец обратился к ответчику с вопросом о возможности переноса денежных средств для бронирования выставочных площадей в 2022 году, ответчик согласился на предложение истца при условии, что при повторном отказе от участия в выставке все денежные средства будут удержаны в полном объеме, что и было отражено в договоре.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, учитывая, что стороны договора являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в пункте 5.16 договора согласовали плату за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств правомерно признано судами предыдущих инстанций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям положения статьи 782 ГК РФ являются диспозитивными, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А55-14824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.А. Кормаков