Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 г. N Ф06-5337/23 по делу N А49-11889/2022

г. Казань

17 июля 2023 г.

Дело N А49-11889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу N А49-11889/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ОГРН 1025801106385) к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Викторовичу (ОГРНИП 319583500016269) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Макаров К.В., предприниматель) о взыскании 14 994,40 руб., в том числе 9994,40 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 12.05.2022 N 2ЭА за период с 31.08.2022 по 26.10.2022, 5000 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 09.01.2023, мотивированное решение от 01.02.2023), отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения неустойку в размере 932 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта за период с 31.08.2022 по 26.10.2022 и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 12.05.2022 N 2ЭА ИКЗ 221583401102358340100100170024120243 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса N 4 (кровля).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 753 110,28 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ 30.08.2022.

Сторонами 26.08.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 за период с 16.05.2022 по 26.08.2022 на сумму 619 884,88 руб.

Сторонами 27.09.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 за период с 27.08.2022 по 27.09.2022 на сумму 133 225,40 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи работ, предусмотренных контрактом, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 708, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проверив расчет неустойки, счел его неверным, признав правомерным начисление истцом пеней лишь на сумму 133 225,40 руб. за период с 31.08.2022 по 27.09.2022 за нарушение сроков сдачи работ, которое подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требование в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым штрафные санкции не подлежали начислению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка сдачи работ), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании 932,58 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.9 контракта за период с 31.08.2022 по 27.09.2022 исходя из суммы 133 225, 40 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при взыскании заявленной истцом неустойки за период с 31.08.2022 по 27.09.2022 как не подпадающей под действие моратория, судом апелляционной инстанции не было учтено, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о распространении действия постановления N 497 на спорные обязательства, сославшись на то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка сдачи работ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в период моратория не имеется, является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с введением в действие с 01.04.2022 моратория в соответствии с постановлением Правительства N 497, поскольку начисление неустойки за нарушение не денежных обязательств в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не допускается, за исключением требований, относящихся к текущим платежам.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие оснований для иной оценки доказательств на стадии апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А49-11889/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу N А49-11889/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.Г. Гильманова