Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2023 г. N Ф06-5666/23 по делу N А55-33124/2021

г. Казань

19 июля 2023 г.

Дело N А55-33124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от истца - директора Дементьев Д.В. (лично, паспорт, распоряжение), Попченко В.В. (доверенность от 25.01.2023 N 3),

от ответчика - Крысанов А.А. (лично, паспорт),

в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва N 3 "Волгарь" городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301023879, ИНН 6323048515),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А55-33124/2021

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти к Крысанову Андрею Александровичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Велотол", администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти (до переименования муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь") (далее - Учреждение) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А55-33124/2021.

Заявление мотивировано привлечением Крысанова А.А. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в связи с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, установлением судом общей юрисдикции вины Крысанова А.А. в нецелевом использовании бюджетных средств, в отношении Учреждения вынесено предписание о возврате в бюджет городского округа средств субсидии, предписание исполнено.

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) в отзыве на заявление поддержала доводы Учреждения. Указала, что судебные акты суда общей юрисдикции являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами.

Крысанов А.А. в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные Учреждением обстоятельства не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись те же самые обстоятельства, предписание контрольного органа существовало на момент рассмотрения дела, с даты предписания пропущен срок на подачу заявления, доводы заявления направлены на переоценку.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что заявленные Учреждением обстоятельства по смыслу положений процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, заявление фактически направлено на переоценку выводов судов с учётом новых доказательств.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и пересмотреть ранее вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что судебным актом установлена вина Крысанова А.А. в нецелевом использовании бюджетных средств, установление вины Крысанова А.А. судебным актом является вновь открывшимся обстоятельством, заявление подано в пределах процессуального срока,

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Учреждения.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судебные акты суда общей юрисдикции, в рамках которых установлена вина Крысанова А.А. в незаконном перечислении денежных средств, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащие доказательства принуждения Крысанова А.А. к перечислению денежных средств со стороны учредителя Учреждения не представлены, невиновность Крысановым А.А. не доказана, имеется порок воли Крысанова А.А. Просили направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Крысанов А.А. в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку о наличии указаний на перечисление денежных средств директорам учреждений было всем известно, имеются показания всех директоров учреждений в рамках доследственной проверки правоохранительных органов, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Администрация на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения, Крысанова А.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Крысанову А.А. о взыскании 350000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано перечислением Учреждением денежных средств по указанию Крысанова А.А. в отсутствии фактического оказания услуг контрагентом, недобросовестностью и неразумностью действий Крысанова А.А., необоснованным расходованием бюджетных средств, наличием у Крысанова А.А. обязанности по возмещению Учреждению убытков, причинённых необоснованным перечислением денежных средств в отсутствии факта оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Крысанова А.А. в пользу Учреждения взыскано 350000 руб. убытков, а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела перечислением денежных средств Учреждением в отсутствии факта оказания услуг контрагентом, осведомлённостью Крысанова А.А. об отсутствии факта оказания услуг, доказанностью совокупности оснований для взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что Крысанов А.А. руководствовался указаниями руководителя управления физической культуры и спорта, в ведомственном подчинении которого находится Учреждение, единственным учредителем Учреждения и получившего денежные средства контрагента является Администрация, взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению Администрации имеющей контроль и над Учреждением и над контрагентом, материалами дела не доказана вина Крысанова А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал на правомерность выводов апелляционного суда о недоказанности причинения убытков непосредственно Учреждению и недобросовестного и неразумного поведения Крысанова А.А.

После вынесения постановления апелляционным судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 по делу N 5-633/2022 Крысанов А.А. привлечён к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 по делу N 12-585/2022 указанное постановление оставлено в силе.

05.07.2022 Контрольно-счётная палата городского округа Тольятти по результатам проведённой финансовой проверки выставила Учреждению предписание от 05.07.2022 N 04-03/6 с требованием произвести возврат в бюджет городского округа средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания 350000 руб., перечисленных контрагенту Учреждения.

22.11.2022 Учреждение исполнило предписание в полном объёме. Денежные средства возвращены Учреждением из средств, полученных от приносящей доход деятельности, т.е. из собственных не бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявление Учреждения, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявленные Учреждением обстоятельства не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся, поскольку не являются таковыми по смыслу норм процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, о пересмотре которого подано заявление, исходя из дополнительно представленных доказательств. В то же время, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд округа учитывает так же, что отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения при рассмотрении дела по существу спора, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил, в том числе, их того обстоятельства, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено Крысановым А.А. по указанию руководителя управления физической культуры и спорта, в ведомственном подчинении которого находится Учреждение. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего заявления не опровергнуто.

Не опровергнуто перечисление денежных средств Учреждением в спорный период по указанию руководителя управления физической культуры и спорта и судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении Крысанова А.А. к административной ответственности.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 по делу N 12-585/2022 следует, что доводы о подписании договоров и актов по указанию руководителя управления физической культуры и спорта и иными муниципальными учреждениями отклонены судом со ссылкой на те обстоятельство, что договоры можно было не подписывать и руководители учреждений так же привлечены к административной ответственности.

Из указанного следует, что взаимное перечисление денежных средств между находящимися в ведении управления физической культуры и спорта муниципальными учреждениями в г. Тольятти являлось обычной практикой.

Соответственно, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли послужить основанием для принятия по делу апелляционным судом иного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не только отсутствием вины Крысанова А.А., а и осуществлением переводов денежных средств по указанию органа, в ведомственном подчинении которого находится Учреждение, что не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А55-33124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева